Rectificare carte funciară. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 388/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 388/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 388
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. C. Consumcoop F. Ciacova, în contradictoriu cu pârâta S. C. de G. II Federalcoop T., având ca obiect rectificare de carte funciară.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 12 martie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, față de complexitatea prezentului dosar, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 08.09.2014, reclamanta S. C. Consumcoop F. Ciacova, în contradictoriu cu pârâta S. C. de G. II Federalcoop T., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/14.07.2014 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., solicitând anularea încheierii de respingere nr._/14.07.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., cu consecința anulării încheierii nr._/10.06.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., respectiv radiere înscrierilor efectuate în carte funciară în baza încheieri referitoare la denumirea proprietarului imobilului înscris cu număr cadastral_, nr. topografic 206/1/1, înscris în C.F. nr._ UAT Ciacova.
În motivare reclamanta a arătat că prin încheierea nr._/10.06.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., s-a dispus respingerea cererii formulate de către reclamantă, cerere având ca obiect schimbarea denumirii proprietarului din cartea funciară din C. de Consum Ciacova în S. C. Consumcoop „F.” Ciacova, registratorul reținând că din actele depuse nu se face dovada reorganizării Cooperativei de Consum Ciacova in S. C. Consumcoop „F.” Ciacova.
Prin încheierea nr._/14.07.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., s-a dispus respingerea cererii cu privire la cererea de reexaminare a încheierii nr._/10.06.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., reținând ca părțile interesate să-și soluționeze litigiul și să-și dovedească dreptul de proprietate asupra imobilului, ca succesori în drepturi ale Cooperativei de Consum din Ciacova, în cadrul unei acțiuni în rectificare.
Reclamanta a precizat că cele doua încheieri sunt nelegale și netemeinice, fiind date cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor legate aplicabile în materie, considerând c-ă s-a făcut pe deplin dovada reorganizării societății față d actele depuse, în raport cu normele legale speciale care reglementează activitatea cooperației de consum de-a lungul timpului.
S-a mai menționat faptul că deși acțiunea s-a vizează strict denumirea proprietarului din cartea funciară, cu rea credință și acționând parcă în detrimentul său, lucrătorii de carte funciară au făcut publice demersurile sale judiciare din prezentul dosar prin comunicare încheierilor date și contestate către o altă entitate juridică de tip cooperatist, respectiv S. C. de gradul 2 „Federalcoop „T., situația în care se întreabă care a fost interesul sau scopul unei atare proceduri.
În motivarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare, lucrătorul de carte funciară a făcut trimitere la mențiunile făcute de către Judecătoria D. în sentința civilă nr. 329/26.03.2014 la chestiunile legate de o succesiune în drepturile Cooperativei de Consum Ciacova pot face obiectul unei acțiuni în rectificare.
Din punctul său de vedere, lucrătorul de carte funciară trebuia să procedeze la analiza actelor depuse în susținerea cererii sale și să se limiteze în a soluționa cererea sa văzând obiectul acesteia, respectiv schimbare denumire proprietar, chestiune care nu poate fi rezolvată pe calea acțiunii în rectificare.
Alăturat cererii de chemare în judecată a atașat încheierea nr._/14.07.2014 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. (file 5 Vol. I).
La data de 25.09.2014 pârâta a depus întâmpinare (filele 9-11 Vol. I) prin care a invocat excepție lipsei calității procesule active a reclamantei, acesta nu a făcut dovada că ar fi succesoarea în drepturi și obligații a Cooperativei de Consum Ciacova, aspect ce a fost reținut irevocabil atât prin sentința civilă nr. 329/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria D., dar și prin mai multe încheierii de carte funciară.
A invocat excepția lipsei de interes a reclamantei, plângerea devenind inadmisibilă atâta timp că reclamanta nu și-a dovedit interesul născut, direct și actual, aceasta nu a probat cu documente valide care ar fi interesul său în promovarea plângerii.
S-a invocat excepția puterii de lucru judecat, motivând că atât prin sentința civilă nr. 329/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria D., prin care i-a respins cererea reclamantei exact cu același obiect, dar și după cum a constatat instanța dar și registratorul șef, reclamanta a mai făcut o cerere soluționată cu respingerea potrivit încheierii de respingere nr. 8222/2013, care a avut același obiect, aceleași părți și care a fost modificată prin încheierea nr._/2013.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, a arătat că plângerea reclamantei este netemeinică și nelegală, aceasta nefiind succesoare Cooperativei de Consum Ciacova, nu a dovedit cu titlu valabil că ar fi edificat construcție din Ciacova de pe terenul înscris în C.F. nr._ cu nr. topografic 206/1/1, aceasta a expus un presupus istoric neconform cu realitatea, dorind să inducă în eroare, așa cum a mai procedat și în dosarul nr. 8222/2013.
Alăturat întâmpinarii a fost depusă încheierea de respingere nr. 2624/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. (fila 12 Vol. I).
Pârâtei i-au fost comunicate atât plângerea cât și actele alăturate acesteia.
La data de 13.10.2014 reclamanta a depus un act procesual intitulat Precizare de Acțiune și Răspuns la întâmpinare (filele 25-26 Vol. I) prin care a înțeles a-și modifica și completa plângerea formulată în sensul că înțelege a formula acțiune în rectificare de carte funciară, și nu a formula contestație împotriva încheierii de carte funciară, respectiv solicită rectificarea cărții funciare nr._ UAT Ciacova cu nr. topografic 206/1/1, având ca proprietar C. de Consum din Ciacova, prin radierea acestei denumiri care a fost în mod eronat înscrisă și înscrierea în mod corect a Societății de Consum Consumcoop F. Ciacova, ca urmare a modificării numelui sau succesiv.
În motivare a arătat că în fapt reclamanta este una și aceiași cu C. de Consum Ciacova, întrucât legislația cu privire la societățile cooperative s-a modificat în repetate rânduri, ajungându-se la actuala denumire a sa.
Cu privire la înscrierea în cartea funciară, reclamanta, a arătat faptul că C. de Consum din Ciacova este una și aceiași cu C. de Consum Ciacova, și drept urmare una și aceiași cu S. de Consum Consumcoop F. Ciacova, respectiv faptul că în localitatea Ciacova nu a existat o altă Cooperativă de Consum, decât reclamanta, mai mult Primăria Orașului Ciacova a recunoscut-o ca fiind proprietara acestui imobil percepându-i impozite pe acest teren și clădirii.
Cu privire la excepțiile invocate de către pârâtă prin întâmpinare a solicitat respingerea acestora.
Alăturat acestui act procesual a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 27-40 Vol. I).
La data de 29.10.2014 Biroul Teritorial de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., la solicitarea instanței, a depus la dosar, în copie conformă cu exemplare din arhivă, dosarele nr._/2014și nr._/2014 (fila 44 Vol. I).
La data de 13.11.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele 49-54 Vol. I) prin care a solicitat respingerea precizării acțiunii ca netemeinică și nelegală.
A invocat excepție inadmisibilității precizării de acțiune.
În motivare a arătat că reclamanta a renunțat întrutotul la cererea introductivă, care nici măcar nu a ajuns să fie supusă analizei dacă este sau nu admisibilă, precizarea de acțiune ne având nici o legătură cu acțiunea introductivă, precum și faptul că reclamanta a optat în a renunța la soluționarea cererii principale alegând să continue doar cu o acțiune în rectificare, aceasta având un caracter accesoriu precizarea de acțiune este inadmisibilă.
A invocat excepția netimbrării acțiunii, respectiv a precizării de acțiune, reclamanta schimbând cadrul procesual, având un alt obiect, respectiv o acțiune în realizare de drepturi, iar pentru fiecare capăt de cerere trebuie supus timbrajului la valoarea obiectului cererii.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, menționând faptul că între persoana reclamantei și pretinsul drept dedus judecății nu există identitate de persoană, fiind constat definitiv și irevocabil că reclamanta nu este una și aceiași cu C. de Consum Ciacova.
A invocat excepția lipsei de interes a reclamantei, reclamanta nu și-a justificat interesul legitim, juridic, direct și personal, născut și actual, aceasta nu a fost niciodată proprietar al imobilelor în cauză, nu prezentat nici un titlu valabil prin care să fi dobândit vreun drept asupra imobilelor.
Pe fondul cauzei a arătat că prin încheierea nr. 6485/29.04.2010 s-a dispus intabularea construcției M. Universal P+2E în favoarea Societății Cooperative Consumcoop F. Ciacova, prin sentința civilă nr. 1112/13.12.2010 a fost admisă plângerea împotriva încheierii nr. 6485/29.04.2010 și s-a dispus anularea încheierii atacate precum șa radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea Societății Cooperative Consumcoop F. Ciacova.
La termenul din data de 15.01.2015, reclamanta, prin avocat, a depus la dosar note de ședință (filele 79-81 Vol. I) și un set de înscrisuri (filele 82-182) Vol. I) prin care, cu privire la inadmisibilitatea precizării de acțiune, invocată de pârâtă, a arătat faptul că au fost respectate dispozițiile legale, aceasta fiind formulată în termenul prevăzut de art. 204 Cod procedură civilă, iar față de cel de al doilea motiv, învederează art. 907 aliniat 1 și 2 din Codul civil, art. 908 alinia 1 punctul 4 și aliniat 4 Cod civil.
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii, a solicitat respingerea acesteia deoarece aceasta a fost timbrată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă, a solicitat respingerea acesteia deoarece reclamant este continuatoarea Cooperativei de Consum din Ciacova, având un interes legitim în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei a arătat că imobilul în discuție nu a făcut parte din patrimoniul fostei Federalcoop T., reclamanta este proprietara acestui imobil încă de la edificare.
La data de 04.02.2015 pârâta a depus un act procesual intitulat răspuns (filele 185-186 Vol. I) prin care a arătat prin criticele sale reclamanta nu a reușit să înlăture excepțiile invocate de pârâtă, aceasta nu a prezentat nici o probă prin care să înlăture excepțiile invocate de pârâtă, aceasta nu a prezentat nici o probă prin care să demonstreze că ar fi una și aceiași cu C. de Consum Ciacova, aceasta nu și-a dovedit cu nici un titlu calitatea procesuală activă, nu a dovedit că ar fi proprietarul imobilului pe care îl pretinde întrucât nu la edificat, nu la cumpărat, aceasta a afirmat că S. C. Federalcoop T. nu este una și aceiași cu Federala Teritorială a Cooperativelor de Consum T. – Federalcoop, toate afirmațiile reclamantei sunt neîntemeiate și nelegale lipsite de adevăr.
La termenul de judecată din 15.01.2015 instanța ,față de obiectul acțiunii precizate de către reclamantă, respectiv rectificare de carte funciară, apreciind că se pune în discuție fondul dreptului, a pus în vedere acesteia să indice valoare imobilului înscris în CF nr._ Ciacova și să depună la dosar un certificat fiscal al imobilului în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2015 instanța a stabilit taxa judiciară de timbru raportat la valoarea obiectului cererii indicată de către reclamantă precizată la acest termen ca fiind de 95.000 lei conform art 3 alin.2 lit b rap. la art. 3 alin.1lit e din OUG nr.80/2013, la suma de 3023 lei, reclamanta depunând dovada achitării taxei judiciare de timbru la fila 6 vol 2.
La termenul de judecată din 12.03. 2015 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii modificatoare introdusă de către reclamantă, a respins excepția de netimbrare a cererii modificatoare formulată de reclamantă.
În temeiul art. 248 alin.4 cpc a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes a reclamantei și a amânat pronunțarea la data de 26 martie 2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea pendinte având ca obiect rectificare de carte funciară reclamanta S. C. Consumcoop F. Ciacova a solicitat intabularea dreptului reclamantei S. C. Consumcoop F. Ciacova asupra imobilului în C.F. nr._ UAT Ciacova, cu nr. topografic 206/1/1 drept dobândit în calitate de succesoare a proprietarei tabulare C. de Consum din Ciacova ,invocând ca temei de drept dispozițiile art. 908 alin.1 pct 4 din codul civil, respectiv înscrierea în Cf nu mai este, din orice motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Din cuprinsul cărții funciare nr._ Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova top 206/1/1) rezultă că proprietarul tabular al imobilului compus din magazin universal P+1 E, anul construcției 1973 și teren în suprafață de 1172 mp este C. de Consum din Ciacova.
C. de consum Ciacova s-a înființat din anul 1938 în baza Decretului regal nr. 2269/1938 .
În anul 1990, la 18 aprilie Administrația Financiară a Județului T. prin certificatul nr. 460 a înregistrat în Registrul de stat C. de Consum Ciacova având CUI nr._ ( fila 33) sub îndrumarea și controlul Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum T..
În baza Deciziei Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum T. și a Decretului nr. 67/1990, C. de Consum Ciacova s-a organizat și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului T. la data de 21.01.1993 sub denumirea de C. de Consum F. Ciacova, având nr. J_ ,CUI_ .
Prin procesul verbal încheiat la 03.12.1991, Adunarea generală a Cooperativei de Consum F. Ciacova a hotărât aprobarea statutului de reorganizare și afilierea cooperativei la UJCC T..
Ultima reorganizare a avut loc în baza Legii nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației când C. de Consum F. Ciacova a devenit S. C. F. Ciacova ( fila 77) care este o societate cooperativă de gradul 1 constituită cu respectarea prevederilor Legii nr.1/2005 de organizare și funcționare a Cooperației de Consum din România. Aceasta este o cooperativă autonomă, independentă, unde membrii cooperatori sunt abilitați să stabilească întinderea limitelor mandatului dat Consiliului Administrației, singurul organ de control fiind cenzorul.
Prin schimbări succesive de denumire IEJ COOP s-a transformat încă din 1978 în UJCC – devenind în anii 1990 – 1991 FEDERALA Teritorială a Cooperativelor de Consum T..
În anul 2005 conform Hotărârii nr. 1/29.03.2005 ( fila 153), FEDERALA Teritorială a Cooperativelor de Consum T. se reorganizează în Uniunea Județeană a Cooperației de Consum T. și în S. Cooperativă Federalcoop T., care nu au înglobat niciodată patrimoniile cooperativelor afiliate, acestea fiind persoane juridice cu patrimoniul distinct.
Din situația mijloacelor fixe ( fila 155) întocmită cu odată cu Hotărârea nr. 1/29.03.2005 din patrimoniul repartizat Societății Cooperativă Federalcoop T. nu face parte și imobilul compus din teren și construcție magazin universal P+1 E din Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova) .
Din Memoriile depuse de către reclamantă la filele 27-31 rezultă imobilul intabulat în Cf vechi nr. 170 Ciacova aparținând Cooperativei de Consum din Ciocova cu titlul de cumpărare a fost demolat iar la data de 19.02.1971 UJCC T. a aprobat construirea unui complex comercial cu etaj și bufet al cărui beneficiar a fost C. de Consum din Ciocova .
Conform certificatului de atestare fiscală eliberat de către Primăria Ciacova ( fila 150) S. Cooperația de Consum „F. „Ciacova figurează în evidențele fiscale cu imobilul în discuție, fiind chiar folosit ca sediu social de către aceasta.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța constată că pârâta S. Cooperativă FEDERALCOOP T. este o societate cooperativă de gradul 2 (conform actului constitutiv de la fila 156) și nu are nici un drept de control asupra societății cooperative de gr.1, între acestea nu există raporturi de subordonare, neavând ca membră și pe S. C. Consumcoop F. Ciacova.
Mai mult ,în adeverința emisă la data de 29.03.2010 de către UJCC T. ( fila 85) aceasta confirmă faptul că S. Cooperativă Consumcoop F. Ciacova este succesoarea în drepturi a Cooperativei de Consum Ciacova, care de-a lungul timpului ca urmare a organizării și reorganizării a avut mai multe denumiri fără ca acest aspect să afecteze patrimoniul constituit care a rămas același în proprietatea cooperativei.
În baza acestor considerente, instanța va aprecia că reclamanta a făcut dovada faptului că este succesoarea în drepturi a Cooperativei de Consum Ciacova, iar în aceasta calitate a preluat patrimoniul acesteia din care face parte și imobilul intabulat în cartea funciară nr._ Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova top 206/1/1) compus din magazin universal P+1 E, anul construcției 1973 și teren în suprafață de 1172 mp, astfel că, reclamanta a dovedit atât calitatea procesuală activă cât și interesul de a solicita instanței a constata că înscrierea în Cf nr._ Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova top 206/1/1) a dreptului de proprietate al Cooperativei de Consum din Ciacova nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului. D. pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active precum și excepția lipsei de interes a reclamantei, excepții invocate de către pârâta S. C. de G. II Federalcoop T. .
În cea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de către reclamantă, instanța o va respinge având în vedere că reclamanta a înțeles să formuleze acțiunea în rectificare în contradictoriu cu pârâta S. C. de G. II Federalcoop T. pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă acesteia deoarece, de-a lungul timpului, conform sentințelor civile depuse la dosar au existat o . litigii între cele două părți, fiecare încercând a-și intabula dreptul de proprietate asupra imobilului intabulat în cartea funciară nr._ Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova top 206/1/1) .
Întrucât în cauză instanța a stabilit că reclamanta este succesoarea în drepturi a proprietarei tabulare C. de Consum din Ciacova iar această calitate a fost dobândită de către reclamantă anterior intrării în vigoare a Noului cod civil ( 1 octombrie 2011), instanța apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, conform cărora: dispozițiile art. 876-915 din Codul Civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil .
Astfel că, acțiunea în rectificare de carte funciară pendinte când înscrierea dreptului nu mai este în concordanță cu situația reala a imobilului este reglementată de dispozițiile art. 34 pct . 4 din Legea nr. 7/1996 în vigoare la nașterea dreptului de proprietate al reclamantei.
Întrucât reclamanta este succesoarea în drepturi a Cooperativei de Consum Ciacova, iar în aceasta calitate a preluat patrimoniul acesteia din care face parte și imobilul intabulat în cartea funciară nr._ Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova top 206/1/1) compus din magazin universal P+1 E, anul construcției 1973 și teren în suprafață de 1172 mp, înscrierea în Cf nr._ Ciacova ( CF vechi 170 Ciacova top 206/1/1) a dreptului de proprietate al Cooperativei de Consum din Ciacova nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, drept pentru care, instanța va admite acțiunea și va dispune intabularea dreptului reclamantei S. C. Consumcoop F. Ciacova, succesoarea în drepturi a Cooperativei de Consum Ciacova, asupra imobilului în C.F. nr._ UAT Ciacova, cu nr. topografic 206/1/1, concomitent cu radierea dreptului proprietarei tabulare, respectiv C. de Consum din Ciacova.
Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Admite cererea reclamantei S. C. Consumcoop F. Ciacova având CUI_ și nr. ORC C_, cu sediul în Ciacova, ., județul T., în contradictoriu cu pârâta S. C. de G. II Federalcoop T. având CUI RO2486986, nr. ORC C_, cu sediul în Timișoara, ., județul T., având ca obiect rectificare de carte funciară, în sensul că, dispune intabularea dreptului reclamantei S. C. Consumcoop F. Ciacova, succesoarea în drepturi a Cooperativei de Consum Ciacova, asupra imobilului în C.F. nr._ UAT Ciacova, cu nr. topografic 206/1/1, concomitent cu radierea dreptului proprietarei tabulare, respectiv C. de Consum din Ciacova.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 27.04.2015.
Tehnoredactat FV 27.04.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 386/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
