Succesiune. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1260/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1260
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află acțiunii civile formulată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâții P. M., N. I., U. P., P. E., P. G. și B. G. născut P., având ca obiect succesiune.
La al apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat O. S., în reprezentarea reclamantului, și curator special avocat I. A., în reprezentarea intereselor pârâtei P. E., lipsesc pârâții.
Procedura lega îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat O. S., în reprezentarea reclamantului, depune dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 2.500 lei, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost ea formulată, obligarea pârâților, care nu au fost de acord cu admiterea acțiunii, la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 02.03.2015, reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâții P. M., N. I., U. P., P. E., P. G., a solicitat ca pe baza probelor ce vor fi administrate să se dispună declararea deschisă succesiunea după defuncta Piringăr D., decedată în data 8.11.2012; constatarea faptul ca pârâtul de rang 2, N. I., fiul defunctei este străin de succesiune prin neacceptare în termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală prevăzut de art. 1103 alin. 1 NCC; constatarea faptul ca pârâții de rang 3-5, U. P., P. E. și P. G., nepoți de fiică predecedată a defunctei sunt străini de succesiune prin neacceptare în termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală prevăzut de art. 1103 alin. 1 NCC; stabilirea faptului că defuncta a lăsat drept moștenitori acceptanți pe subsemnatul reclamant și pe pârâta de rang 1 P. M., ce au acceptat în mod expres succesiunea prin act autentic, cu cotă de 1/2 parte fiecare din moștenire, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în fapt, mama sa, numita Piringăr D. a decedat la data de 8.11.2012. Aceasta a lăsat descendenți pe: reclamantul N. I., pârâta de rang 1 P. M. și pe numita N. E.. Aceasta din urmă i-a predecedat defunctei în data de 14.11.2005 și a lăsat descendenți pe pârâții de rang 3-5, U. P., P. E. și P. G.. Pârâții de rang 3-5, având în vedere că autoarea lor a predecedat defunctei Piringăr D., vin la succesiunea acesteia prin reprezentare, în conformitate cu art. 965 și art. 966 NCC.
Pârâții de rang 2-5 nu au făcut în termenul legal de prescripție de 1 an, de la data deschiderii succesiunii prin moarte, nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii, rămase de pe urma autoarei lor Piringăr D..
Termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală a început să curgă, față de prevederile art. 1103 alin. 1 NCC la data de 8.11.2012 și s-a împlinit în data de 8.11.2013.
Așa cum reiese din încheierea nr. 4/16.02.2015 BNP C. A. Ș. din D. privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Timișoara și ale Uniunii Naționale ale Notarilor Publici din România, doar reclamantul și pârâta de rang 1 P. M. au acceptat în mod expres succesiunea rămasă de pe urma defunctei Piringăr D.. Pârâții nu au făcut acte de acceptare expresă a succesiunii.
În probatoriu, a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pârâților, înscrisuri, prezumții, proba testimonială cu martori.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe art. 953 și următoarele Cod civil.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate: taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei, împuternicire avocațială precum și un set de înscrisuri în susținerea cererii.
Pârâților le-a fost comunicată atât cererea de chemare în judecată cât și actele alăturate acesteia.
La data de 25.03.2015 pârâtul N. I. a depus la dosar un act procesual prin care arată că este fiul lui Piringăr D. și nu renunță la partea sa de moștenire.
La data de 02.04.2015 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a înțeles să își extindă cadrul procesual în sensul de a chema în judecată și pe numitul B. G. M. născut P..
Pârâților le-a fost comunicată precizarea de acțiune.
La data de 06.04.2015 pârâta Petrovicits M. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea în totalitate a acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul din data de 14.05.2015, față de neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâta P. E. instanța a dispus efectuare unei adrese către judecătorul autorizat să efectueze interogării în baza de date DEPABD în vederea comunicării de informații cu privire la domiciliul pârâtei P. E., urmând ca în situația în care adresa acestei pârâte este cea indicată de către reclamant să se dispună în temeiul art. 167 citarea pârâtei P. E. prin publicitate, respectiv prin afișare la ușa instanței, pe portalul instanței de judecată competente, la ultimul domiciliu cunoscut și prin publicarea citației într-un ziar central de largă răspândire( această din urmă în sarcina reclamantului sub sancțiunea suspendării cauzei), iar în temeiul art. 58 raportat la art. 167 pct. (3) Noul cod de procedură civilă numirea curatorului special, în reprezentarea intereselor pârâtei P. E., în persoana d-lui avocat I. A., căruia i sa comunicat o copie a acțiunii cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare cu 10 zile înainte de termenul de judecată, urmând ca, reclamanții să i-a act de întâmpinarea depusă la dosar.
La data de 25.05.2015 avocat I. A., în calitate de curator special în reprezentarea intereselor pârâtei P. E., a depus la dosar un înscris prin care a arătat că în cazul în care se va dovedi temeinicia și legalitatea cererii de chemare în judecată, în principiu, nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată, cu privire la probele solicitate de către reclamant, în măsura în care nu sunt prohibite de lege, nu se opune admiterii și administrării lor, iar cu privire la fondul cauzei se v-a pronunța după administrarea probelor admise de către instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martori.
Examinând cererea formulată, pe baza materialului probator existent la dosar instanța reține următoarele :
Întrucât decesul numitei Piringăr D. a survenit la data de 8.11.2012, astfel că moștenirea după acesta este deschisă după . dispozițiilor noului cod civil ( 1 .10.2011) și dispozițiile art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a codului civil, conform cărora: moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii ,instanțaapreciază că sunt incidente în ceea ce privește dezbaterea succesiunii după aceasta, dispozițiile codului civil nou cu privire la succesiuni.
Astfel, conform art. 954 alin.1 și 2 cod civil nou, care dispune că „ moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acesteia la ultimul domiciliu al defunctului”, și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, va constata deschisă succesiunea după defuncta Piringăr D., decedată la data de 8.11.2012 conform certificatului de deces de la fila 8, cu ultimul domiciliul în D. .
Din înscrisurile existente la dosar instanța reține că reclamantul N. I., pârâta P. M., pârâtul N. I. sunt descendenți de gradul 1 ai defunctei Piringăr D. iar pârâții U. P., P. E., P. G. și B. G. M. ( născut P.) sunt nepoți de fiică predecedată (N. E. decedată în data de 14.11.2005). În aceste condiții,pârâții U. P., P. E., P. G. și B. G. M., având în vedere că autoarea lor a predecedat defunctei Piringăr D., vin la succesiunea acesteia prin reprezentare, în conformitate cu art. 965 și art. 966 NCC.
Din încheierea nr. 4/16.02.2015 BNP C. A. Ș. din D. privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Timișoara și ale Uniunii Naționale ale Notarilor Publici din România, rezultă faptul că doar reclamantul N. I. și pârâta P. M. au acceptat în mod expres succesiunea rămasă de pe urma defunctei Piringăr D.. Pârâții N. I. ,U. P., P. E., P. G. și B. G. M. nu au făcut acte de acceptare expresă a succesiunii.
Potrivit art. 1108 NCC, acceptarea poate fi expresă sau tacită. Acceptarea este expresă când succesibilul își însușește explicit titlul sau calitatea de moștenitor printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată. Acceptarea este tacită când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moștenitor, a mai menționat reclamantul.
Conform art. 1110 Cod civil actele de acceptare tacită a succesiunii ca fiind: înstrăinarea, cu titlu gratuit sau oneros, de către succesibil a drepturilor asupra moștenirii; renunțarea, chiar gratuită, în folosul unuia sau mai multor moștenitori determinați; renunțarea la moștenire, cu titlu oneros, chiar în favoarea tuturor comoștenitorilor sau moștenitorilor subsecvenți; actele de dispoziție, administrare definitivă ori folosință a unor bunuri din moștenire.
Din depoziția martorilor S. S. și S. T. ( filele 177-178) rezultă că niciunul dintre pârâții N. I. ,U. P., P. E., P. G. și B. G. M. nu a efectuat acte de acceptare a succesiunii defunctei Piringăr D. în termenul de 1 an de la data deschiderii succesiunii ( termen prevăzut în art. 1103 cod civil nou) .
Astfel că ,față de dispozițiile art. 963 și următoarele din codul civil nou instanța constată că reclamantul N. I., în calitate de fiu și pârâta P. M., în calitate de fiică au acceptat expres succesiunea după defuncta Piringăr D. iar pârâții N. I. ,U. P., P. E., P. G. și B. G. M. sunt străini de succesiunea defunctei Piringăr D. prin neacceptare în termenul de 1 an de la data deschiderii succesiunii .
Față de disp. art. 975cod civ. nou va constata că reclamantul N. I., în calitate de fiu și pârâta P. M., în calitate de fiică au calitatea de moștenitori legali ai defunctei Piringăr D. ,iar în calitate de descendenți direcți – fiii, culeg moștenirea rămasă în cote egale ,dobândind în această calitate fiecare cota de 1/2 din moștenire .
Cheltuielile de judecată efectuate de către reclamant sunt în cuantum de 2800 lei și reprezintă 2500 lei onorariu de avocat și 300 lei taxa judiciară de timbru.Constată că pârâta P. M. și P. E. prin cuartor au recunoscut pretențiile reclamantului, astfel că, conform art. 454 cpc ,nu vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că doar pârâții N. I. ,P. G. și B. G. M. sunt în culpă procesuală, iar în conformitate cu art.453 alin.1 cpc dispune obligarea acestora la plata către reclamant a sumei de 2800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamantul N. I. având CNP_ cu domiciliul procedural ales în D., ., etaj 1, camera 3, județul T. la Cabinet de Avocat O. S., în contradictoriu cu pârâții P. M. având CNP_ cu domiciliul în D., ., județul T., N. I. având CNP_ cu domiciliul în D., ., județul T., U. P. având CNP_ cu domiciliul în Reșița, ., nr. 13A, județul C.-S., P. E. având CNP_ cu domiciliul în Moravița, nr. 144, județul T., prin curator special av. I. A., P. G. având CNP_ cu domiciliul în D., ., județul T. și B. G. născut P. având CNP_ cu domiciliul în Ticvaniu M., nr. 324, județul T., având ca obiect succesiune.
Declară deschisă succesiunea defunctei Piringăr D., decedată la data de 8.11.2012, cu ultimul domiciliul în D. .
Constată că reclamantul N. I., în calitate de fiu și pârâta P. M., în calitate de fiică au calitatea de moștenitori legali ai defunctei Piringăr D. ,acceptând expres succesiunea acesteia, iar în calitate de descendenți direcți i, culeg moștenirea rămasă în cote egale ,dobândind în această calitate fiecare cota de 1/2 din moștenire .
Constată că pârâții N. I. ,U. P., P. E., P. G. și B. G. M. sunt străini de succesiunea defunctei Piringăr D. prin neacceptare în termenul de 1 an de la data deschiderii succesiunii .
Dispune obligarea pârâților N. I. ,P. G. și B. G. M. la plata către reclamant a sumei de 2800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 2.10.2015.
Tehnoredactat FV 2.10.2015.
9 exemplare / 7 exemplare comunicate părților.
-se comunică hotărârea tuturor părților iar pârâtei P. E. la domiciliul curatorului special av. I. A.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1256/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
