Partaj judiciar. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 1172/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1172
Ședința publică din data de 20 august 2015
Completul compus din:
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. Iulișca, în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. F., având ca obiect acțiune oblică – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul S. F., lipsesc reclamanta și pârâtul S. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție decăderea reclamantei din proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru.
Pârâtul S. F. arată că este de acord cu decăderea reclamantei din proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru.
Instanța având în vedere faptul că la termenul din data de 02.07.2015 instanța a pus în vedere reclamantei ca până la termenul următor să facă dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei, pentru expert B. M., sub sancțiunea decăderii din probă, constatând că reclamanta nu a îndeplinit dispozițiile dată de instanță, respectiv nu a făcut dovada achitării onorariilor provizorii de expert în cuantum de 800 lei pentru expert B. M., în temeiul art. 262 punctul (3) Cod procedură civilă, dispune decăderea reclamantei din această probă.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul S. F. solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 29.01.2015, reclamanta C. Iulișca, în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. F., a solicitat sistarea stării de indiviziune a drepturilor de proprietate ale pârâților din imobilul din comuna Voiteg, ., județul T., evidențiat în C.F. nr._ Voiteg (C.F. vechi 750 F.) cu nr. topografic 172-174; intabularea dreptului de proprietate al pârâtului S. A. asupra imobilului, a solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu pârâtul S. A. având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului de la adresa ., județul T., evidențiat în C.F. nr._ Voiteg (C.F. vechi 750 F.) cu nr. topografic 172-174.
Reclamanta a mai menționat faptul că între părți s-a derulat un litigiu având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare al imobilului, litigiu în care instanța a reținut „Prin Decizia civilă nr. 69/A/2010 a Tribunalului T., dosar nr._ se constată că în speță promitentul-vânzător nu se prezintă ca fiind proprietarul exclusive al imobilului, casă promis spre vânzare ci doar al unei cote de 1/2 parte, context în care validarea antecontractului pentru cota sa de proprietate este fără nici un dubiu perfect posibilă.
S-a mai reținut că rămâne în discuție cealaltă cotă de proprietate de 1/2 parte din imobil care nu este proprietatea promitentului-vânzător ci a pârâtului S. F. vizavi de care, între părțile contractante C. Iulișca - S. A. a intervenit o convenție mai degrabă de promisiune a faptei altuia în anul 1991. Coproprietarul promitent vânzător se obligă să obțină în proprietate cota de 1/2 din casă astfel încât să poată să transmite întregul edificat la momentul autentificării convenției, fie să obțină și consimțământul celuilalt coproprietar la vânzare.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1560, 1143 Cod civil.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză evaluatore asupra imobilului.
Alăturat cererii de chemare în judecată a anexat împuternicire avocațială, cartea de identitate și un set de înscrisuri în susținerea cererii de chemare în judecată.
Pârâților le-au fost comunicate atât cererea de chemare în judecată cât și actele alăturate acesteia.
La data de 05.03.2015 pârâtul S. F. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În fapt a arătat că în data de 04.03.1991 s-a încheiat o promisiunea de vânzare-cumpărare intervenită între reclamanta C. Iulișca, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâtul S. A., promitent vânzător, prin care cel din urmă și-a asumat obligația de a vinde celui dintâi imobilul-casa evidențiat în CF nr.750 F., nr. cad. 172-174 pentru prețul de 26.000 lei vechi, achitându-se suma de 20.000 lei vechi.
La 15.03.1991, a mai fost predat promitentului vânzător proprietar suma de 3.000 lei din restul rămas de 6.000 lei, iar posesia imobilului a fost transferată promitentei cumpărătoare, C. Iulișca la data de 26.03.1991, de atunci, aceasta folosind continuu imobilul până în momentul când aceasta neobținând prin instanță și suprafața de teren aferenta a decis demolarea și ridicarea imobilului.
Conform promisiunii de vânzare-cumpărare, vânzătorul S. A., deși a promis înstrăinarea întregii case, în calitate de promitent vânzător, era titularul doar al unei cote de 1/2 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului, celalalt coproprietar fiind numita C. E., care nu a fost parte în antecontract, astfel că nu-i este opozabil.
S-a invocat excepția lipsei obiectului cererii, excepția lipsei de interes și excepția calității procesuale active.
Referitor la excepția lipsei obiectului cererii, pârâtul a menționat că în condiția în care obiectul cererii de chemare în judecata nu mai exista este imposibil de atribuit acest bun în lotul paratului S. A., obiectul nefiind posibil.
Referitor la excepția lipsei de interes s-a precizat că pentru a promova o acțiune, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, având în vedere că imobilul care inițial a făcut obiectul promisiunii de vânzare - cumpărare nu mai exista, lucru cunoscut și de reclamantă care ea însăși a demolat imobilul, nu mai există posibilitatea ca acesta să dobândească cealaltă cota de 1/2 din imobil, în această condiție nu este justificată cererea reclamantei de a declanșa un partaj câtă vreme acesta nu mai poate să își realizeze dreptul.
Referitor la excepția calității procesuale active pârâtul a menționat că în conformitate cu prevederile art. 1560 cod civil, pentru a fi justificată calitatea procesuală a reclamantului în cazul unei acțiuni oblice, acesta trebuie să dovedească o creanță certă și exigibilă.
Pe fond pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât bunul solicitat spre partajare nu mai există, în subsidiar în situația în care se va dispune partajarea bunurilor, a solicitat ca aceste bunuri să îi fie atribuite, și nu reclamantei, el fiind cel care locuiește efectiv imobilul înscris în CF nr._ top 172-174 situat localitatea F. nr. 369, fratele său S. A. fiind plecat de o perioadă bună de timp în străinătate.
La data de 06.03.2015 pârâtul S. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii definitive și irevocabile formulată de reclamantă.
În motivare a arătat că intabularea nu se poate face deoarece casa nu mai există deoarece a fost demolată în anul 1995 de C. Iulișca, iar materialele recuperate au fost vândute de ei pentru recuperarea banilor.
Terenul a fost recuperat în anul 2012 în data de 19 ianuarie și de atunci sunt proprietari ai terenului, deci s-a vândut partea lui S. A. deoarece terenul nu s-a putut vinde fiindcă era a Statului Român, iar ei îl avea doar în folosință, iar contractul de mână a fost făcut între S. A. și C. D. și doi martori, care au decedat.
În momentul de față terenul unde a fost casa este arabil, pe cealaltă parte de teren a existat o magazie de lemne care a fost transformată într-o cameră și o bucătărie și o magazie, a mai precizat pârâtul.
Prin încheierea din 14.05.2015 s-a unite cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes și excepția lipsei obiectului, invocate de pârâtul S. F. prin întâmpinare, s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoruil părților.
S-a dispus efectuarea unei adrese către Consiliul Local Voiteg în vederea comunicării dacă, pentru construcțiile edificate pe terenul înscris în C.F. nr._ F. top 172-174 și identificate în adeverința nr. 986/01.06.2012 emisă de Primăria Voiteg( locuință din văiugă, locuință din cărămidă, anexe din lemn), există autorizație de construcție și dacă, casa veche intabulată în cartea funciară a fost demolată ,în caz afirmativ să se indice anul demolării.
La dosar fiind depus răspunsul la adresa instanței la fila 93 în care CL Voiteg arată faptul că pentru construcțiile identificate în adeverința nr. 986/01.06.2012 emisă de Primăria Voiteg( locuință din văiugă, locuință din cărămidă, anexe din lemn), nu există autorizație de construcție, iar casa veche s-a autodemolat și a fost radiată din evidențele fiscale.
Deși toate părțile au fost citate cu mențiunea la interogator, doarpârâtul S. F. s-a prezentat, în vederea luării interogatoriului ( fila 95).
În cauză s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței pentru a da lămuriri în legătură cu imobilul care face obiectul cauzei, respectiv construcția care se solicită a se partaja, în vederea clarificării obiectul cauzei . Deși reclamanta a fost citată cu această mențiune, nu s-a prezentat în fața instanței .
Prin încheierea de ședință din 02.07.2015 s-a dispus administrarea probei cu expertiza în construcții în vederea identificării imobilului casă intabulat în CF nr._ Voiteg, stabilirii dacă este comod partajabil în natură precum și pentru a se stabili valoarea de circulație a construcției.
La termenul din 20.08.2015 reclamanta ,în temeiul art. 262 punctul (3) Cod procedură civilă, a fost decăzută din proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie cadastru, pentru neîndeplinirea dispoziției date de instanță de a achita onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta C. Iulișca, în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. F., a solicitat sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului evidențiat în C.F. nr._ Voiteg (C.F. vechi 750 F.) cu nr. topografic 172-174.
Din extrasul Cf nr._ Voiteg rezultă că asupra imobilul compus din casa cu nr.72 situată în F. și loc de casă în suprafață de 1990 mp este intabulat dreptul de proprietate al pârâților în cotă de 1/2 fiecare ..
Totodată este notată ,în baza decizi civilă nr. 69/A /27.01.2010 pronunțată de către Tribunalul T., promisiunea de vânzare-cumpărare asupra construcției și hotărârea judecătorească ce ține loc de act autentic sub condiția rezolutorie derivând din rezultatul partajului în favoarea reclamantei C. Iulișca.
Instanța constată că, într-adevăr prin decizi civilă nr. 69/A /27.01.2010 pronunțată de către Tribunalul T. irevocabilă s-a dispus validarea ă promisiunea de vânzare-cumpărare intervenită între reclamanta C. Iulișca în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâtul S. A., promitent vânzător prin care cel din urmă și-a asumat obligația de a vinde celui dintâi imobilul-casă evidențiat în CF nr.750 F., nr.cad.172-174 pentru prețul de 26.000 lei vechi, achitat în sumă de 23.000 lei vechi Totodată s-a dispus că hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare, sub condiția achitării diferenței de preț de 3000 lei vechi, actualizată, cât și sub condiție rezolutorie derivând din rezultatul partajului.
La dosar reclamanta a depus dovada efectuării ofertei reale de plată pârâtului S. A. pentru diferența de preț actualizată ( fila 20).
Instanța reține că reclamanta are un drept de proprietate rezolubilă asupra imobilului compus din casa intabulată în C.F. nr._ Voiteg (C.F. vechi 750 F.) cu nr. topografic 172-174. Într-o asemenea situație, de vânzare a bunului indiviz, tranzacția este afectata de o condiție rezolutorie, soarta sa depinzând de rezultatul partajului, ceea ce înseamnă că dacă bunul revine în lot copartajantului vânzător vânzarea rămâne valabila, se consolidează cu efect retroactiv ( art.786 Cod civil), iar dacă bunul este atribuit altui copartajant vânzarea se desființează cu efect retroactiv, aplicându-se regulile de la vânzarea bunului altuia.
Astfel că, reclamanta având un drept de proprietate sub condiție rezolutorie, poate exercita asupra bunului toate drepturile unui proprietar pur si simplu; transmițătorul, repectiv pârâtul S. A. fiind proprietar sub condiție suspensiva, el are doar un drept eventual asupra bunului, neavând posibilitatea de a săvârși acte de folosință materiala asupra bunului.
În această situație, reclamanta are atât calitatea cât și interesul de a promova o acțiune de partaj pentru a obține consolidarea dreptului său. D. pentru care, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei, excepții invocate de către pârâtul S. A..
În ceea ce privește susținerea pârâților cum că obiectul dreptului de proprietate a reclamantei sub condiție rezolutorie, respectiv casa intabulată în C.F. nr._ Voiteg (C.F. vechi 750 F.) nu mai există ,fiind demolată, din adeverința existentă la fila 42 a dosarului instanța reține că în registrul agricol și în evidențele fiscale ale Primăriei Voiteg imobilul înscris în CF_ Voiteg e identificat astfel: teren 1990 mp, construcții: locuință din văiugă în suprafață de 37,62 mp, construită în 1995, locuință din cărămidă în suprafață de 14,49 mp, construită în 2005 și anexe din lemn în suprafață de 10,56 mp construite în 1995 . De asemenea, se arată că un corp de construcție fostă locuință principală din văiugă de 110,40 mp construită în 1890 și anexe din lemn și văiugă de 15 mp construite în 1900 au fost demolate, iar locuința actuală a fost dezvoltată dintr-o anexă veche prin consolidare și extindere.
În cauză, instanța a dispus efectuarea unei expertize în construcții pentru a se identifica imobilul care face obiectul partajului și pentru a se stabili dacă este comod partajabil în natură, având în vedere că potrivit dispozițiile art. 676 alin.1 NCC și art. 984 alin.2 C. partajul se realizează în natură, prin formarea de loturi distincte pentru fiecare copărtaș, corespunzătoare cotei de proprietate a fiecăruia.
Întrucât reclamanta nu a achitat onorariul provizoriu stabilit expertului, instanța a decăzut reclamanta din proba cu expertiza în construcții. Acest aspect a dus la imposibilitatea pentru instanță de a stabili dacă imobilul intabulat în C.F. nr._ Voiteg (C.F. vechi 750 F.) compus din casa există și dacă este sau nu comod partajabil în natură.
D. pentru care instanța va respinge atât excepția lipsei obiectului, invocată de către pârâtul S. F. cât și acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes a reclamantei și excepția lipsei obiectului acțiunii, excepții invocate de către pârâtul S. A..
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta C. Iulișca având CNP_ cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 9A, . la Cabinet de Avocat Ilcau C., în contradictoriu cu pârâții S. A. cu domiciliul în Comuna Voiteg, ., județul T. și S. F. cu domiciliul în Comuna Voiteg, ., având ca obiect acțiune oblică – partaj judiciar.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică azi, 20 august 2015.
Președinte Grefier
A. P. MoisaFlorin V.
Redactat APM 4.09.2015.
Tehnoredactat FV 4.09.2015.
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1256/2015.... → |
|---|
