Partaj judiciar. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 1169/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1169
Ședința publică din data de 20 august 2015
Completul compus din:
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. S.a.R.L. și Kruk S.A. prin mandatar S.C. „Kruk România” S.R.L., în contradictoriu cu pârâții O. C. și O. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, având în vedere faptul că la termenul din data de 02.07.2015 instanța a pus în vedere reclamantei ca până la termenul următor să facă dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei, pentru expert A. C., sub sancțiunea decăderii din probă, constatând că reclamanta nu a îndeplinit dispozițiile dată de instanță, respectiv nu a făcut dovada achitării onorariilor provizorii de expert în cuantum de 800 lei pentru expert A. C., în temeiul art. 262 punctul (3) Cod procedură civilă, dispune decăderea reclamantei din această probă.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 20.04.2015, reclamanta S. S.a.R.L. și Kruk S.A. prin mandatar S.C. „Kruk România” S.R.L., în contradictoriu cu pârâții O. C. și O. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate că o cotă de 50 % din bunul imobil reprezentat de imobilul înscris în C.F. nr._ Ciacova, casă și teren aferent situat în Obad, nr. 205, aparține pârâtei O. I.; să dispună ieșirea din indiviziune a pârâților cu privire la acest bun, prin atribuirea lei în totalitate către pârâtul-debitor O. C., cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei de 50 % către pârâta O. I..
În fapt s-a arătat că reclamanta în calitatea de creditor al debitorului O. C., cu o creanță în valoare actualizată la data prezentei de 14.781,10 RON, în temeiul contractului de credit nr._ din data de 17.05.2007, încheiat de către O. C. cu BRD Group Societe Generale.
Întrucât debitorul O. C. nu și-a executat de bună-voie obligațiile stabilite prin titlu executoriu, s-a adresat B. Caianu S. T. în vederea executării silite, prin poprire și/sau executare mobiliară și/sau imobiliară a obligațiilor acestuia, dosar înregistrat cu nr. 1217/2013 la acest birou.
Pin extrasul de carte funciară pentru informare din data de 05.03.2015 este evidențiat faptul că imobilul este proprietate comună a pârâților O. C. și O. I..
Reclamanta a precizat faptul că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ieșire din indiviziune, debitorul refuzând să plătească creanța, niciunul dintre coproprietarii devălmășiei nu au solicitat partajul, interesul reclamantei fiind unul serios și legitim, aceasta fiind singura posibilitate de recuperare a creanței.
Reclamanta a apreciat că bunul imobil ce face obiectul prezentei cereri se ridică la suma de 20.000 RON.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate de administrare ar rezulta din dezbateri.
În drept s-a invocat: art. 817 Cod procedură civilă, art. 979 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea și în lipsă.
Alăturat cererii de chemare în judecată a fost atașat un set de înscrisuri în susținerea acesteia.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2015 a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru și i s-a pus în vedere reclamantei ca până la termenul următor să facă dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei, pentru expert A. C., sub sancțiunea decăderii din probă.
La termenul de judecată din 20.0, constatând că reclamanta nu a îndeplinit dispozițiile dată de instanță, respectiv nu a făcut dovada achitării onorariilor provizorii de expert în cuantum de 800 lei pentru expert A. C., în temeiul art. 262 punctul (3) Cod procedură civilă, s-a dispus decăderea reclamantei din această probă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta S. S.a.R.L. este creditoarea pârâtului O. C. deținând o creanță în valoare de 14.781,10 RON, în temeiul contractului de credit nr._ din data de 17.05.2007 .
Împotriva pârâtului reclamanta a demarat procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 121/ex/2013 în vederea punerii în executare silită imobiliară a titlului executoriu contractului de credit nr._ din data de 17.05.2007 .
Imobilul intabulat în CF_ Ciacova ce face obiectul urmăririi silite se află în coproprietatea pârâților O. C. și O. I. .
Conform art. 818 cpc: (1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
Iar conform art. 974 C.civ. creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, cu excepția celor strict personale, iar reclamanta a dovedit că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului O. C. și totodată că are un interes serios și legitim pentru a exercita drepturile și acțiunile debitorului și de a solicita astfel ieșirea din indiviziune .
Potrivit dispozițiilor art. 676 alin.1 NCC și art. 984 alin.2 C. partajul se realizează în natură, prin formarea de loturi distincte pentru fiecare copărtaș, corespunzătoare cotei de proprietate a fiecăruia, astfel că, instanța, pentru a stabili dacă imobilul este comod partajabil în natură a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiza în construcții și expertiza topografică .
Întrucât reclamanta nu a achitat onorariul provizoriu stabilit experților, instanța a decăzut reclamanta din proba cu expertiza în construcții și expertiza topografică. Acest aspect a dus la imposibilitatea pentru instanță de a stabili dacă imobilul intabulat în CF_ Ciacova compus din casa cu nr. 205 și terenul în suprafață de_ mp, aflat în coproprietatea pârâților, este sau nu comod partajabil în natură.
D. pentru care instanța va respinge acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele S. S.a.R.L. și Kruk S.A. prin mandatar S.C. „Kruk România” S.R.L. înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în București,, ., subsol, parter, etaj 9,10,11, sector 4, în contradictoriu cu pârâții O. C. având CNP_ și O. I. ambii cu domiciliul în Obad, nr. 228, județul T., având ca obiect partaj judiciar.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică azi, 20 august 2015.
Președinte Grefier
A. P. MoisaFlorin V.
Redactat APM 3.09.2015.
Tehnoredactat FV _3.09.2015.
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1172/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
