Contestaţie la executare. Sentința nr. 1210/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 9953/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_/ e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1210/2013
Ședința publică din 04 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - U. G. M.
Grefier - M. G.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă formulată de contestatorul A. A. în contradictoriu cu intimata M. B. ( ROMÂNIA ) SA, având ca obiect contestație la executare.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.02.2013, care face parte integranta din hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra contestației la executare de față:
Prin contestația formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 29 octombrie 2012, contestatorul A. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata M. B. (România) SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare (înființare poprire) efectuate în dosarul execuțional nr. 156/2009 al B. B. A., precum si suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației, în esență, s-a arătat că B. B. A. a solicitat Casei sectoriale de Pensii a Serviciului R. de Informatii înființarea popririi în dosarul execuțional 156/2009 asupra drepturilor sale realizate din pensie pana la concurenta sumei de 1.226.914,28 euro si 61.791,72 lei. A mai precizat că la data de 19.02.2009 intimata i-a trimis o notificare prin care preciza ca . SRL, al carei girant a fost, are o datorie de 811.731,79 euro, având în vedere contractul de împrumut nr. FA 3388/30.07.2009 cat si contractul de împrumut nr. FA 3389/30.07.2009. Totodata a precizat ca intimata a procedat la evaluarea bunurilor imobile gajate la momentul acordarii celor doua credite in vederea executarii silite a acestora, iar valoarea totala rezultata ar fi fost de cca 1.667.200 euro, cu mult peste valoarea celor doua credite.
A mai precizat că există o discrepanță între suma stabilita in urma evaluarii imobilului casa realizata in cursul anului 2007 și suma obtinuta in urma reevaluarii in cursul anului 2009.
In final a sustinut ca . SRL este in faliment astfel incat intimata nu trebuia sa mai perceapa dobanzi si penalitati.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate.
În fapt, intimata M. B. (România ) SA a arătat că de-a lungul executarii silite contestatorul a formulat pe rolul instantei mai multe contestatii la executare si care au fost respinse, fiind irevocabile. De asemenea, intimata a susținut că B. B. A. a procedat la executarea silită prin poprire a tertului poprit UM-0472 casa de pensii pentru suma datorata de catre contestator in baza contractului de credit si potrivit clauzelor contractuale, iar creanța solicitată are caracter cert, lichid și exigibil. A mai precizat că au fost respectate dispozitiile art.409 Cod procedura civila in ceea ce priveste pragul de 1/3 din venitul lunar net.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 194,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar anulate la dosar.
La termenul de judecata din data de 11.02.2013 contestatorul, prin reprezentant a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost atașat în copie certificată dosarul execuțional nr. 156/2009.
Analizând contestația la executare de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2009, intimata a formulat cerere de executare silită pentru a pune în executare silită, contractele de ipotecă autentificate sub nr. 546, 548/30.07.2007 și nr. 986/19.12.2007, accesorii acordurilor de împrumut nr. FA 3388/30.07.2007 și nr. FA 3389/30.07.2007 încheiate între M. B. (România) SA – Sucursala D. și . SRL, în calitate de debitor și A. A. în calitate de garant, pentru un debit in suma de 1.282.938,72 euro, la care se adauga dobanzile, penalitatile, precum si orice alte sume datorate conform titlului executoriu, creanta ce se va actualiza periodic pana la data achitarii integrale a debitului. Cererea de executare a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 156/2009.
Referitor la actele de executare care au facut obiectul Dosarelor nr._, respectiv nr._, instanta constata ca în privinta lor s-au pronuntat deja hotarari judecatoresti anterioare iar contestatorul nu a mai invocat motive noi, astfel încât este inadmisibila repunerea în discuție într-o noua procedura judiciara a legalitãții si temeiniciei acelorasi acte (art. 166 Cod pr civila), asadar instanta va analiza in cele ce urmeaza numai formele de executare (înființare poprire) efectuate în dosarul execuțional nr. 156/2009 al B. B. A..
La data de 16 octombrie 2012 B. B. A. a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi pana la concurenta sumei de 1.226.914,28 euro si 61.791,72 lei compusă din debit restant, dobanzi restante, dobanzi penalizatoare, cheltuieli si onorariu de executare silita(fila 613 din dosarul executional), comunicată personal contestatorului în data de 23 octombrie 2012 (fila 614 din dosar).
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Ca motive de anulare a actelor de executare, contestatorul a invocat faptul că s-a infiintat poprirea fara a fi avute în vedere sumele de bani obtinute in urma adjudecarii imobilului casa situat in D., ., judet Hunedoara.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată că in ce privește cuantumul creanței datorate, din actele de executare efectuate rezultă că respectivul imobil a fost adjudecat de catre intimata la data de 26.03.2010 pentru suma de 883.478,00 lei iar ulterior suma actualizata datorată de contestator cu titlu de debit restant, dobanzi, penalitati si cheltuieli de executare și calculată până la data de 17 septembrie 2012 este de 1.226.914,28 euro si 61.791,72 lei (f.611 dosar executional). Asadar in ceea ce priveste cuantumul debitului, instanta retine ca in cauza contestatorul nu a inteles sa solicite efectuarea unei expertize contabile in sprijinul sustinerilor sale.
Conform art.454 alin.1 din cod procedura civila „Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane (…), înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”
In ceea ce priveste adresa de infiintare a popririi din 16.10.2012 emisa catre B. B. A., instanta retine ca aceasta a fost intocmita si emisa cu respectarea prevederilor art.454 Cod procedura civila.
Sustinerea potrivit careia au fost excluse cu rea credinta de la garantarea imprumuturilor creante certe, lichide si exigibile care acopereau valoarea imprumuturilor, instanta constata ca nu este relevanta în speta fata de faptul ca reclamantul-contestator a renunțat la beneficiul de discuțiune (a se vedea art. 9.1. pct. e din acordul de împrumut nr. FA 3388 și art. 7.1.pct. e din acordul de împrumut nr. FA nr. 3389), precum și dispoziția din preambulul ambelor acorduri din care rezultă că reclamantul-contestator s-a obligat în mod solidar și indivizibil cu împrumutatul față de bancă, ceea ce îi permite acesteia să îl urmărească oricând, pentru întreaga sumă datorată de împrumutat și independent dacă banca a pornit sau nu urmărirea împrumutatului.
Cum în calitate de garant, contestatorul are o obligație distinctă față de societatea debitoare, apare ca lipsită de relevanță situația acesteia de a se afla în procedura insolvenței, dar si sustinerea contestatorului potrivit careia pe rolul instantei se afla in curs de solutionare dosarul nr._ avand ca obiect constatarea existentei unor clauze abuzive in contractele de imprumut incheiate.
În speță, instanța constată că în lipsa unor probe contrare, suma solicitată de creditor reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
F. de cele expuse mai sus, se va respinge contestatia la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. A., domiciliat în municipiul D., loc.Sintuhalm, ..67/C, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata M. B.(ROMANIA) S.A., cu sediul în municipiul Bucuresti, ..90-92, etajele 3-6, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 martie 2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
4 ex./ 22.04.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3805/2013. Judecătoria DEVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4785/2013. Judecătoria... → |
|---|
