Contestaţie la executare. Sentința nr. 4993/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4993/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 4699/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4993/2013
Ședința publică din 12.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Ș. D. - M.
Grefier – R. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea I. LUCREȚIA în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei au lipsit părțile, la a doua strigare a cauzei s-au prezentat reprezentanta contestatoarei, av. A. B. și reprezentanta intimatului, av. A. A. T., în substituirea av. M.V., lipsind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a constatat că la data de 12.12.2013 intimatul a depus prin Registratură note scrise.
Instanța pune în discuția părților motivele care nu au fost invocate prin contestație, dar care au fost invocate în concluziile scrise ale contestatoarei, pentru care s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
Reprezentanta contestatoarei arată că în ce priveste exceptia prescriptiei a dezvoltat motivele in notele scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acorda cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea exceptiei tadivitații, admiterea cererii de repunere în termen, pe fond, admiterea actiunii asa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și anume, restituirra taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatei solicita admiterea exceptiei tardivității, pe fond, respingerea contestatiei ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Asupra contestației la executare de față:
Prin contestația la executare formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 27.06.2013, contestatoarea I. LUCREȚIA a solicitat în contradictoriu cu intimata ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1333/EX/2012 al B. Cherșa S. și încetarea executării silite din acest dosar. În principal a solicitată să se constate că acțiunea sa a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 C.p.c., iar în subsidiar instanța să dispună repunerea în termenul de formulare a contestației potrivit art.4103 Cod proc. Civ..
În motivarea contestației, în esență, contestatoarea a arătat că a luat la cunoștință despre existența dosarului execuțional nr.1333/EX/2012 al B. Cherșa S. la data de 7.06.2013 când i-a fost comunicată adeverința nr._/17.06.2013 eliberată de Casa județeană de pensii, iar anterior nu a primit nicio somație sau altă încunoștințare, iar potrivit art.387 Cod proc. Civ. executarea poate fi pornită doar după comunicarea către debitor a somației, iar în caz de executare silită prin poprire trebuia încunoștințată despre acest fapt conform art.454 alin.1 Cod proc. Civ.
Pe cererea subsidiară, contestatoare a arătat că se impune repunerea ei în termenul de formulare a contestației, având în vedere faptul că i s-a adus la cunoștință despre executarea silită contestată în cauză doar la data de 17.06.2013 când i s-a comunicat din partea Casei județene de Pensii.
A mai arătat contestatoarea că intimata nu are calitatea de creditoare, întrucât nu a fost parte în contractul pus în executare, nu se face vorbire despre existența vreunei încheieri de încuviințare a executării silite de către instanță, iar pe de altă parte executarea silită era prescrisă, actele ce au urmat fiind lovite de nulitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm Cod procedură civilă.
În probațiune a depus adeverința nr._/17.06.2013 eliberată de Casa județeană de Pensii (f.7), adresa de înființare a popririi, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, contract de credit bancar nr._/19.12.2008 (f.10).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 200,00 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 19.09.2013 contestatoarea a formulat o precizare a obiectului contestației, arătând că înțelege să solicite anularea executării silite ce formează obiectul dosarului nr.1333/EX/2012 al B. Cherșa S. și încetarea executării silite din acest dosar, iar în ceea ce privește cererea de repunere în termen, a arătat că la data de 21.02.2013 a primit la domiciliul său actele emise în dosarele nr.1322 și 1332/EX/2012 al B. Cherșa S. pe care le-a contestat în dosarul nr._ al Judecătoriei D., iar în afară de aceste acte nu a mai primit nici un act de la executorul judecătoresc, dar după ce i s-a înființat poprirea a solicitat lămuriri de la Casa județeană de pensii, care i-a comunicat că este vorba despre 3 rețineri ce i se realizează concomitent și doar atunci a avut cunoștință de cel de-al treilea dosar execuțional. A arătat contestatoarea că la domiciliul său mai locuiesc încă 2 familii și este posibil ca actele să fi fost ridicate de alte persoane și să nu îi fi fost predate și că nu exista nicio rațiune ca ea să nu conteste și actele de executare din acest dosar, devreme ce motivele erau aceleași.
A anexat precizărilor acte de identitate în copie și actele anexate inițial contestației.
La data de 20.10.2013 contestatoare a mai formulat o . precizări prin care a arătat că contestația sa vizează anularea executării silite înseși, anularea tuturor actelor de executare și încetarea executării silite din dosar nr.1333/EX/2012 al B. Cherșa S..
La data de 18.11.2013 prin concluziile scrise depuse de contestatoare, aceasta a invocat noi motive de nulitate a executării silite contestate, arătând că la data formulării cererii de executare silită intimata nu mai avea calitatea de creditoare, deoarece contractul de cesiune nr.J1045/2.11.2009 își încetase efectele prin expirarea duratei, astfel că a apreciat că creditoarea se afla în situația de a fi în lipsa unui titlu executoriu și a lipsei de calitate de creditoare.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care pe cale de excepție a invocat excepția de netimbrare și excepția tardivității contestației la executare, a arătat că contestația împotriva încheierii de încuviințare a executării silite este inadmisibilă, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Prezentând pe scurt starea de fapt, intimata a arătat că între BCR și contestatoare s-a încheiat contractul de credit pentru persoane fizice nr.140F/12.12.2007, prin care s-a acordat un credit de_ euro și contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ și nr._, contracte garantate cu ipoteca de către garantul ipotecar C. M. C., însă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor din acestea s-a procedat la declararea scadenței anticipate a creditelor, ce ulterior au fost cesionate către intimată, fiind realizată procedura de informare asupra cesiunii.
În motivarea excepției de netimbrare intimata a menționat că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 taxa judiciară de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea bunurilor urmărite fără a depăși suma de 194 lei.
Cu privire la excepția de tardivitate a contestației, a arătat că termenul de 15 zile prevăzut de art.401 C.p.c. a fost depășit, iar faptul că aceasta a contestat alte acte de executare, nu creează prezumția că ar fi dorit contestarea și a executării ce a făcut obiectul dosarului nr.1333/EX/2012.
În ceea ce privește contestația împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, intimata, invocând prevederile art.373 indice 1 Cod proc. Civ., a arătat că contestarea acestei hotărâri nu este admisibilă, hotărârea fiind irevocabilă.
Pe fondul cauzei, cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a arătat că contestația este neîntemeiată, întrucât prin contestație nu se invocă niciun drept legitim, iar aparența de drept este în favoarea intimatei, care se află în posesia unui titlu executoriu, apreciind că oricum se impune stabilirea unei cauțiuni de 20% din valoarea creanței pentru soluționarea cererii.
A mai arătat intimata că somațiile au fost emise potrivit prev. art. 387 alin. 1 Cod proc civ și pentru ca un act de executare silită să fie declarat nul contestatoarea trebuie să indice norma legală încălcată de executorul judecătoresc la data încheierii actului; prin contractul de cesiune de creanță, banca a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către S. C. SRL. Împrumutatul a fost înștiințat cu privire la cesiunea de creanță prin notificări, comunicate prin poștă cu confirmare de primire.
Intimata arată că dreptul de executare silită nu este prescris atâta timp cât creanța a devenit exigibilă în octombrie 2009, iar cererea de începere a executării silite a fost formulată în termenul general de prescripție de 3 ani.
În drept intimata și-a întemeiat apărările pe dispozițiile art.115 Cod proc. Civ.
În probațiune intimata a anexat contractele de credit și notificările comunicate cu scrisoare recomandată și confirmare de primire ale acestora.
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr.1333/2012 al B. Cherșa S., au fost solicitate de la BCR date în legătură cu titlurile executorii puse în executare, răspunsurile fiind depuse la filele 95-105 și 182-190 în dosar și a fost dispusă acvirarea dosarului nr._/221/2012 al Judecătoriei D., având ca obiect încuviințare executare silită.
Analizând contestația la executare de față prin prisma motivelor prezentate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 19.12.2008 între contestatoare și BCR s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._, prin care Banca a acordat împrumutatului suma de_ lei. Creditul a fost acordat pentru o perioadă de 120 de luni.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.J1045/02.11.2009 creanța izvorâtă din contractul de credit nr._/2008 a fost cesionată către intimată.
La data de 07.11.2012, prin cererea adresată executorului judecătoresc, intimata a solicitat executarea silită imobiliară și prin poprire împotriva debitoarei I. Lucreția în baza titlului executoriu – contract de credit nr._/2008, fiind întocmit dosarul execuțional nr.1333/EX/2012 al B. Cherșa S..
Prin încheierea civilă nr. 2324 din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._/221/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei I. Lucreția în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/19.12.2008.
La data de 4.01.2013 executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor debitoarei contestatoare deschise la unități bancare, iar la data de 15.02.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra pensiei contestatoarei (f.42), contestatoarea fiind somată totodată la data de 7.03.2013 de către B. Cherșa S. să achite sumele datorate în temeiul titlului executoriu, în dosar nr.1333/EX/2012 (f.33).
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Procedând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură, la analizarea excepției tardivității contestației la executare invocate de către intimată și de către instanța de judecată din oficiu la data de 7.11.2013, raportat la somația imobiliară de la fila 33, executarea silită înseși și procesul verbal de cheltuieli din data de 4.01.2013, instanța constată că cererea de executare și procesul verbal de cheltuieli emise de B. Cherșa S. în dosar nr.1333/EX/2012 au fost comunicate prin afișare la domiciliul contestatoarei la data de 16.07.2013, iar la data de 21.02.2013 surorii contestatoarei i-au fost comunicate titlu executoriu, cerere executare, proces verbal de cheltuieli și somație emise de B. Cherșa S. în dosar nr.1333/EX/2012.
Raportat la dovezile de comunicare aflate la filele 108 și 110 în dosarul cauzei, instanța constată astfel că executorul judecătoresc a procedat în mod corect la comunicarea cererii de executare, somației imobiliare și procesului verbal de cheltuieli emise de B. Cherșa S. în dosar nr.1333/EX/2012, iar față de data introducerii contestației la executare, termenul de 15 zile pentru introducerea contestației împotriva executării silite înseși și termenul pentru contestarea distinctă a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somației imobiliare, a fost depășit de contestatoare.
Însă, având în vedere că în cauză contestatoarea a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, instanța va analiza în ce măsură aceasta este întemeiată.
Instanța constată că în ceea ce o privește pe contestatoare, în acceași perioadă în care s-a demarat și s-au comunicat actele de executare contestate în prezenta procedură, tot pe rolul executorului judecătoresc Cherșa Sebatian au mai fost înregistrate dosarele execuționale nr.1322 și 1332/EX/2012 ce o priveau tot pe contestatoare, acte pe care aceasta le-a și contestat la Judecătoria D..
Instanța constată că actele de executare contestate în prezentul dosar, mai sus menționate, au fost comunicate contestatoarei prin afișare pe ușa locuinței, iar parte au fost predate surorii contestatoarei și faptul că în urma demersurilor făcute de contestatoare la Casa județeană de pensii, aceasta a intrat în posesia actelor contestate la data de 17.06.2013 (fila 81 din dosar). Având în vedere că la aceleași domiciliu din S., ., nr.1, locuiesc cel puțin 5 persoane (f.77-80), iar parte din acte au fost predate numitei N. Virgina, existând posibilitatea ca contestatoarea să nu fie informată în vreun fel de actele afișate, dar preluate de alte persoane, instanța apreciază că contestatoarea s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula contestația anterior intrării în posesia actelor de la casa județeană de pensii, motiv pentru care în temeiul art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă va admite cererea de repunere în termen.
Astfel, instanța constată că termenul de formulare a contestației la executare a început să curgă de la data de 17.06.2013, respectiv data eliberării adresei din partea casei județene pe pensii, termen față de care contestatoarea respectă cele 15 zile pentru formularea contestației la executare.
Ca urmare a admiterii cererii de repunere în termen, instanța va respinge excepția tardivității contestației la executare privind somația imobiliară de la fila 33, executarea silită înseși și procesul verbal de cheltuieli din data de 4.01.2013.
În ceea ce privește restul actelor de executare efectuate în cauză, instanța reține că din dovezile de comunicare aflate în dosarul execuțional nr.1333/EX/2012 al B. Cherșa S., nu rezultă că acestea ar fi fost comunicate contestatoarei cu mai mult de 15 zile anterior formulării contestației, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității față de acestea.
În continuarea, instanța va analiza în ce măsură este întemeiată pe fond contestația la executare formlată de contestatoare.
În ceea ce privește critica contestatoarei vizând lipsa calității de creditor a intimatei, se reține că potrivit art.4.1 din contractul de cesiune a creanțelor nr.J1045/2.11.2009 (f.7-11 din dosarul acvirat), semnat la data de 23.10.2009, durata acestuia a fost limitată în timp de către părți la 3 ani de la data semnării. Pe cale de consecință, valabilitatea acestui contract a expirat la data de 22.10.2012, anterior formulării de către intimată a cererii de executare silită, respectiv 7.11.2012 și înregistrării acesteia la B. Cherșa S. 12.11.2012 (f.2 dosarul acvirat).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art.372 și 373 indice 1 Cod proc. Civ. rezultă că executarea silită poate începe doar la cererea creditorului, ori în absența acestei calități instanța constată că executarea silită demarată de B. Cherșa S., la cererea . în dosar execuțional nr.1333/EX/2012 este nelegală, impunându-se anularea acesteia. Totodată, reținând că potrivit dispozițiilor art. 371^5 Cod proc. Civ. “Executarea silita inceteaza daca: d) a fost desfiintat titlul executoriu”, instanța constată că în speță titlul executoriu care conferea calitatea de creditoare cesionară a intimatei, și-a încetat efectele anterior formulării cererii de executare, impunându-se a se dispune încetarea executării silite.
Chiar și pentru cazul că s-ar putea reține că intimata mai avea la momentul sesizării executorului judecătoresc calitatea de creditor cesionar în temeiul contractului de cesiune, care ar putea fi considerat că ar produce efecte res inter alios parte, potrivit art. 405 Cod procedură civilă – “(1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. (3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
Din interpretarea logico-sistematică a acestui text legal rezultă că termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data nașterii dreptului de a solicita executarea silită, respectiv din momentul în care titlul ce urmează să fie valorificat devine executoriu.
În conformitate cu art. 4.11 din Condițiile generale de creditare – anexă la contractul de credit (filele 55-59 din dosar): „Dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau coplătitorilor/garanților.”
La data de 14.10.2009, Banca Comercială Română S.A. a notificat împrumutata I. LUCREȚIA că dacă în termen de 7 zile lucrătoare de la primirea notificării nu achită ratele scadente restante, creditul va fi declarat exigibil. (fila nr. 95-96 din dosar).
Cum contractul de cesiune de creanțe (filele 7-26 din dosarul acvirat) dintre Banca Comercială Română S.A. și S.C. S. C. S.R.L. s-a încheiat la data de 23.10.2009, iar din situația debitului depusă de BCR (fila nr. 95-102 din dosar) rezultă că la data 23.10.2009, contestatoarea avea o creanță exigibilă compusă din debit principal în valoare de_,75 lei, dobânzi restante în valoare de 2680,20 lei și comision 245,14 lei, rezultă că cel târziu la data de 22 octombrie 2009 creditul era exigibil anticipat în întregime.
De altfel, chiar intimata prin întâmpinare (fila nr. 136) a menționat faptul că creanța a devenit exigibilă în luna octombrie 2009.
În cele ce urmează, instanța va analiza dacă demersurile efectuate de intimată, în calitate de creditor cesionar, pentru recuperarea creanței au condus sau nu la întreruperea cursului prescripției. În acest sens, se va reține că potrivit art. 4052 lit. b Cod procedură civilă, cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită se întrerupe la data depunerii cererii de executare însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
În vederea recuperării creanței cesionate, intimata a formulat cererea de demarare a procedurii executării silite la data de 12 noiembrie 2012 către B.E.J. Cherșa S. (f.2 dosarul acvirat). În concluzie, raportat la momentul/momentele nașterii dreptului de a cere executarea silită și data depunerii cererii de executare de către creditor, respectiv 12 noiembrie 2012, instanța constată că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Având în vedere aceste considerente, instanța în temeiul art.399 Cod proc. Civ. va admite contestația la executare, va anula actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.1333/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. și va dispune încetarea executării silite pornite în acest dosar execuțional.
În temeiul art. 23 lit. e din Legea 146/1997 se va dispune și restituirea către contestatoare, la data rămânerii irevocabile a prezentei, a taxei judiciare de timbru - în cuantum de 200,00 lei achitată cu chitanța nr._/20.06.2013 emisă de Orașul S. – Serviciul buget contabilitate – biroul taxe și impozite.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, adresată de contestatoare.
Respinge excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată și de instanță din oficiu.
Admite contestația la executare formulată de contestatoare I. Lucreția, cu domiciliul procesual ales în D., ., ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Regina E., nr.5, sector 3 și, în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.1333/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. și dispune încetarea executării silite pornite în acest dosar execuțional.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 200 lei, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 12.12.2013.
Președinte,Grefier,
Ș. D.-M. R. S.
Red.ȘDM/RS
4 ex./27.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2952/2013. Judecătoria DEVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
