Contestaţie la executare. Sentința nr. 1697/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1697/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 6966/221/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1697/2013
Ședința publică din: 27.03.2013
Instanta constituita din:
Președinte: M. A. H. - judecător
C. D. O. - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorii Lapusca S. si Lapusca E., în contradictoriu cu intimatul . SRL având ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publică din data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2013.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Contestatorii Lapusca S. si Lapusca E. prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 09.06.2011, sub nr._, au solicitat anularea somatiei nr.172/24.05.2011 si a oricaror acte de executare intocmite in dosarul nr.172/2011 al B. B. A., precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
În fapt, in esenta arata contestatorii ca prin somatia nr.172/24.05.2011 a B. B. A. au fost somati la cererea creditoarei . SRL sa achite suma de 232.090,39 lei, mentionandu-se ca titlu executoriu il reprezinta contractul de credit nr._/2006, contractul de ipoteca nr. 3251 autentificat sub nr. 990/11.07.2007 de catre BNP V. E., contractul de ipoteca nr. 4725 autentificat sub nr.4409/2007 de catre BNP M. Orsa. Arata contestatorii ca din contractul de credit rezulta ca debitorul este ., aflata in insolventa iar nu contestatorii, iar creditoare este ROMEXTERRA BANK SA, iar nu intimata.
Mai arata contestatorii ca nu recunosc creanta pretinsa intrucat nu a fost anexat nici cel mai sumar calcul, astfel ca nu indeplineste conditiile prevazute de art.373 alin.4 pct.3 cod procedura civila, si deci nu poate fi pusa in executare. Se mai invedereaza ca in contractul de credit nu este stipulata D., omisiune ce contravine Directivei Europene nr.87/102 privind contractele de credit de consum si se incadreaza in prevederile Directivei nr. 93/13/CEE privind clauzele abuzive, precum si ca fiind vorba de un titlu executoriu care nu este o hotarare judecatoreasca, legea permite a invoca aceste aparari in cadrul contestatiei la executare.
În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art.399, si urm. codul de procedură civilă.
Contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri:somatia nr. 172/24.05.2011.
Taxa de timbru și timbrul judiciar: cererea este timbrată legal cu taxa de timbru în sumă de 200 lei(f.192), precum si timbrul judiciar mobil in suma de 5 lei.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care pe cale de exceptie a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare
Pe fondul cauzei, arata intimata ca intre MKB ROMEXTERRA BANK SA in calitate de creditor, pe de o parte si . in calitate de imprumutat, iar contestatorii in calitate de giranti s-a incheiat contractul de credit nr._/2006 astfel cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare. Pentru garantarea obligatiilor rezultand din contractul de credit au fost constituite in favoarea bancii garantii reale imobilare, fiind astfel incheiate contractul de ipoteca autentificat sub nr. 990/11.07.2007 de catre BNP V. E., modificat prin actul aditional autentificat sub nr. 401/24.03.2009; contractul de ipoteca autentificat sub nr.4409/2007 de catre BNP M. Orsa modificat prin actul aditional autentificat sub nr. 402/24.03.2009 de catre BNP V. E. si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 400/24.03.2009 de catre BNP V. E..
Ulterior intre MKB ROMEXTERRA BANK SA, in calitate de cedent si intimata in calitate de cesionar a intervenit contractul decesiune al creantei incheiat in data de 24.11.2009, prin care a fost cesionata in favoarea intimatei creanta in suma de 276.197,85 lei asupra debitoarei cedate . si asupra tertilor garanti Lapusca S. si Lapusca E.. Arata intimata ca astfel in temeiul art.1391 cod civila s-a subrogat in toate drepturile cedentului, devenind creditor pentru valoarea nominala a creantei, la care se adauga dobanda contractuala prevazuta in titlurile constatatoarea ale creantei, insotita de garantiile aferente.
In sustinerea pozitiei sale, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisurile de la f.99-190.
La solicitarea instanței, executorul judecatoresc B. A. a depus la dosarul cauzei înscrisurile ce formează dosarul execuțional nr.172/2011 (f. 7-80).
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, fiind incuviintata si proba cu expertiza contabila, ulterior contestatorii fiind decazuti din aceasta proba pentru neplata diferentei onorariului expertului numit in cauza.
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita demarata de catre intimata si inregistrata la B. B. A. sub nr.172/2011 s-a solicitat executarea silita in contra contestatorilor in calitate de garanti ipotecari, pentru un debit in suma de 222.694,25 lei, reprezentand debite rezultate din neexecutarea obligatiilor contractuale, cheltuieli de recuperare aferente contractului de credit nr._/07.06.2006 incheiat intre MKB ROMEXTERRA BANK SA, in calitate de imprumutator si ., in calitate de imprumutat. Prin cererea de executare silita s-a solicitat a se proceda la executarea silita imobiliara asupra imobilului-apartament inscris in CF63245 D. provenit din conversia CF 5629, proprietate a debitorilor garanti ipotecari, potrivit contractului de ipoteca autentificat sub nr. 990/11.07.2007 de catre BNP V. E., modificat prin actul aditional autentificat sub nr. 401/24.03.2009; a contractului de ipoteca autentificat sub nr.4409/2007 de catre BNP M. Orsa modificat prin actul aditional autentificat sub nr.402/24.03.2009 de catre BNP V. E. si a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 400/24.03.2009 de catre BNP V. E..
Creante ce se tinde a se recupera prin prezenta executare silita a fost cesionata in favoarea intimatei prin contractul de cesiune al creantei incheiat in data de 24.11.2009, a actului aditional nr.1 din 27.11.2009 a actului aditional nr.2 din 30.11.2009, contestatorii fiind notificati in privinta interventiei cesiunii de creanta, astfel cum rezulta din adresele si confirmarile postale de comunicare, existente la filele 53-54 dosar.
Prin incheierea nr.1368/CC/2011 data de Judecatoria D. in dosarul nr._ s-a incuviintat executarea silita in contra contestatorilor.
Se constată că, în cadrul procedurii de executare astfel cum a fost declansata in data de 16.03.2011 au fost efectuate urmatoarele acte de executare:
- intocmirea procesului verbal de constatare a debitului si de stabilire a cheltuielilor de executare silita;
- emiterea catre contestatori a somatiilor de executare nr. 172/24.05.2011;
- intcmirea la data de 31.05.2011 a procesului verbal de situatie a imobilului apartament inscris in CF63245 D. provenit din conversia CF 5629;
- emiterea catre contestatori a somatiilor de executare nr. 172/01.06.2011;
- solicitare de inscriere in Cartea funciara a somatiei de plata;
Potrivit condițiilor contractuale generale, nerespectarea oricărei obligații de plată la termenele și condițiile prevăzute în contract are drept efect punerea de drept în întârziere a imprumutatului fără îndeplinirea vreunei formalități prealabile, garantii ipotecari fiind tinuti alaturi de beneficiarul creditului, in aceleasi conditii; acestia renuntand la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune.
Potrivit art.399 alin.1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A..2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art.404 alin.1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În cadrul unei contestații la executare propriu-zise cum este cazul în speță, se pot invoca încălcări ale prevederilor legale din materia executării silite sau neregularități comise în întocmirea sau efectuarea actelor de executare.
Motivele invocate de către contestatori trebuie să constituie impedimente la executare (cauze de amânare sau de stingere a obligației înscrise în titlul executoriu ori inexistența unui titlu executoriu) sau aspecte ce țin exclusiv de nelegalitatea executării silite în întregul său ori a unui act de executare anume.
In ceea ce priveste critica evocata potrivit careia executarea silita este pornita impotriva acestora in temeiul contractului de credit, astfel ca debitoare este ., urmeaza a fi inlaturata ca nefondata, contestatorii fiind tinuti in egala masura cu persoana juridica imprumutata in calitatea acestora de garanti ipotecari, calitate ce si-au asumat-o prin contractele de ipoteca incheiate in garantarea executarii obligatiilor asumate prin contractul de credit. Nefondata este si afirmatia potrivit careia intimata nu are calitatea de creditoare intrucat contractul de credit a fost incheiat cu MKB ROMEXTERRA BANK SA, astfel ca intimata in temeiul prevederilor art.1391 cod civila si a clauzei prevazute in art.6 din contractul de cesiune incheiat in data 24.11.2009 precum si a actelor aditionale nr.1 din 27.11.2009 si nr.2 din 30.11.2009, s-a subrogat in toate drepturile creditoarei initiale.
Analizând titlul executoriu ce a stat la baza executării silite demarate împotriva contestatorilor, se reține sub aspect formal existența caracterului de titlu executoriu și a unui drept de creanță ce poate fi adus la îndeplinire pe cale silită, care să aibă caracter cert, lichid și exigibil. In ceea ce priveste cuantumul debitului,instanta retine ca in cauza contestatorii au solicitat iar instanta a incuviintat efectuarea unei expertize contabile, insa urmare a neachitarii onorariului expert, in temeiul art.170 alin.3 cod procedura civila, aceasta a fost decazuta din proba.
În ceea ce privește criticile referitoare la lipsa inserarii in Contractul de credit al D., si aceasta sustinere urmeaza a fi inlaturata ca nefiind fondata, intrucat in cuprinsul sectiunii 4 denumit ,,Costuri,, expliciteaza fiecare componenta care conduce la ceea ce uzual este denumita ca fiind Dobanda Anuala Efectiva.
In sustinerea contestatiei formulate, se face trimitere la Directivei nr. 93/13/CEE a Consiliului Europei privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
Potrivit prevederilor art.7 al Directivei nr. 93/13/CEE a Consiliului Europei ,, Statele membre se asigura ca, in interesul consumatorilor si al concurentilor, exista mijloace adecvate si eficace pentru a preveni utilizarea in continuare a clauzelor abuzive in contractele incheiate de catre vanzatori si furnizori.,, Or, in configuratia legislatiei nationale exista o atare reglementare prin legea nr.296/2004 (Codul consumatorului), unde prin art.1 se statueaza ca in sfera de incidenta intra inclusiv serviciile financiare, astfel ca solicitarea contestatorilor de a se retine incidenta prevederilor art.399 alin.3 cod procedura civila apare si aceasta ca nefondata.
Analizând actele săvârșite în cadrul procedurii executarii silite contestate, instanța apreciază că acestea au fost legal și temeinic îndeplinite cu respectarea prevederilor reglementate de către legiuitor în cadrul Cărții V a codului de procedură civilă, context în care în acord cu prevederile art.404 alin.2 cod procedura civila, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestația la executare formulată de contestatorii Lapusca S. si Lapusca E., cu domiciliul procesual ales in municipiul D., ., județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul . SRL, cu sediul in municipiul Bucuresti bdl C. nr.34-36 Cladirea International Center Modern ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2013.
Președinte Grefier
M. A. H. C. D. O.,
Red. HMA/OCD
5ex/24.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1508/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3683/2013. Judecătoria... → |
|---|
