Evacuare. Sentința nr. 3128/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3128/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 187/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3128 /2013
Ședința publică de la 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. N. T.
Grefier - A. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta B. D. în contradictoriu cu pârâtului M. I., având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei s-a prezentat pârâtul, lipsă fiind reclamanta și reprezentanta acesteia, av. P. A.
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării reprezentantei reclamantei, în conformitate cu art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei s-a prezentat în instanță reprezentanta reclamantei av. P. A. și pârâtul, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care ;
S-a procedat la legitimarea și identificarea pârâtului M. I., datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Pârâtul a arătat că în prezent locuiește în ., județul Hunedoara.
Reprezentanta reclamantei a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, doar înscrisurile depuse la dosar și nu solicită administrarea probei cu interogatoriul.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Pârâtul a arătat că este acuzat abuziv că a ocupat spațiul, el nu are contract de închiriere pe spațiu, doar concubina sa are, a arătat că a locuit în imobil din luna mai 2000, iar în prezent nu mai locuiește acolo. A arătat că și-a strâns lucrurile și mobila este pregătită pentru evacuare, a arătat că nu a mai locuit acolo de mult timp, nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constatată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în comuna Zam, ., parter, ., înscris în CF._-C1-U4 Zam, nr. cadastral_ – C1 –U4, fără cheltuieli de judecată, având în vedere că și pârâtul a arătat că este de acord cu evacuarea.
Pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamantă, respectiv cu evacuarea sa din imobil, a arătat că toate lucrurile îi sunt strânse și pregătite pentru evacuare și nu mai locuiește acolo de mult timp. A arătat că este dreptul reclamantei imobilul respectiv, Primăria este obligată să-i dea locuință conform ordonanței nr.7.
În temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 10.01.2013 sub nr._, reclamanta B. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în comuna Zam, ., parter, ., înscris în CF_-C1-U4 Zam, nr. cadastral_-C1-U4, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului situat în ., imobil care prin construcție este compartimentat în mai multe apartamente, inclusiv cel situat la parter –apartamentul nr. 4. În prezent acest apartament este ocupat abuziv de pârât, fiind depozitate în apartament mobila pârâtului și lucruri personale. Reclamanta precizează că deși în nenumărare rânduri i-a solicitat pârâtului să elibereze apartamentul și să-i predea cheile clădirii, acesta a refuzat. Reclamanta menționează că în temeiul Legii nr. 10/2001 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului, anterior imobilul a făcut parte din domeniul public al comunei Zam și în administrarea Consiliului Local Zam. Anterior anului 2001 imobilul a făcut obiectul mai multor contracte de închiriere încheiat de Consiliul Local Zam cu divese persoane ca locuință socială. Pârâtul s-a mutat în apartamentul nr 4 pe perioada cât a fost încheiat contract de închiriere cu fosta concubină a acestuia, pârâtul nu a avut vreun contract de închiriere încheiat cu Consiliul Local Zam. Reclamanta mai arată că după ce a formulat notificare de restituire a imobilului, Consiliul Local Zam nu a mai prelungit nici unul din contractele de închiriere pentru chiriașii imobilului nr. 218. Concubina pârâtului a părăsit de bună voie apartamentul nr. 4 după expirarea contractului de închiriere, însă pârâtul a rămas în apartament.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 559 Cod civil.
În susținerea cererii reclamanta a depus extras CF nr._-C1-U4 Zam, copia cărții de identitate a reclamantei, adresa nr. 24/24.01.2013 emisă de Primăria .> Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar anulate la dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune evacuării.
În motivare, în esență, pârâtul a arătat că nu a ocupat abuziv apartamentul în litigiu întrucât concubina sa a avut contract de închiriere încheiat cu Primăria . că i-a solicitat reclamantei încheierea unui contract de închiriere însă aceasta nu a fost de acord cu solicitarea sa. A mai menționat că începând din luna martie a anului 2000 a formulat cereri către Consiliul Local Zam în vederea obținerii unui imobil din domeniul public întrucât nu are locuință.
În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului CF nr._-C1-U4 Zam reclamanta este proprietara apartamentului nr.4 situat în localitatea Zam, nr. 218. Din adresa nr. 24/24.01.2013 emisă de Primăria . anterior anului 2012 nu a existat niciun contract de închiriere între Primăria . I. pentru imobilul în litigiu, iar în perioada în care imobilul s-a aflat în patrimoniul comunei a existat un contract de închiriere încheiat cu concubina pârâtului, contract care a expirat la începtului anului 2001.
Potrivit art. 555 cod civil – „Proprietatea privată este dreptul proprietarului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”.
Astfel, dacă imobilul este ocupat în mod abuziv de către o persoană, proprietarul este lipsit de două dintre cele trei atribute fundamentale ale dreptului de proprietate, respectiv de posesie și folosință, iar pentru reîntregirea dreptului său, are la îndemână atât acțiunea personală în evacuare cât și pe cea reală în revendicare.
Evacuarea reprezintă o sancțiune civilă caracterizată prin faptul că reclamantul urmărește eliberarea de către pârât a imobilului la care se referă litigiul. Acțiunea în evacuare este specifică raporturilor locative care privesc doar folosința imobilului, iar în cadrul ei nu se analizează existența dreptului real asupra bunului. Eliberarea imobilului fiind de esența acțiunii în evacuare, aceasta poate fi introdusă împotriva celui care folosește bunul, fără a contesta dreptul reclamantului.
În speță, din probele administrate în cauză, se va reține că pârâtul nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului în litigiu.
Prin urmare, pentru cele ce preced, instanța apreciază ca fiind întemeiată acțiunea civilă promovată de reclamantă, motiv pentru care o va admite și va dispune evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul-apartament proprietatea reclamantei situat în comuna Zam, ., parter, apartamentul nr. 4, înscris în C.F nr._-C1-U4 Zam, nr. cadastral_-C1-U4.
Văzând că la cuvântul pe fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. D., domiciliată în com. Zam, ., jud Hunedoara în contradictoriu cu pârâtul M. I., domiciliat în .. 41, județul Hunedoara și, în consecință:
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în com. Zam, ., parter, apartament 4, înscris în C.F nr._- C1-U4 Zam, nr. cadastral_- C1-U4.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2013.
Președinte,Grefier,
M. – N. T. A. R.
MNT/ AR
4 ex./25.06.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2777/2013. Judecătoria DEVA | Reziliere contract. Sentința nr. 256/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
