Obligaţie de a face. Sentința nr. 2550/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2550/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 987/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2550/2013
Ședința publica din data de: 20 mai 2013
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: U. G. M.
Grefier: M. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul G. F. C., în contradictoriu cu paratii C. R., si Institutia P. Judetului Hunedoara-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a constat că la dosar prin serviciul registratură în data de 20.02.2013 pârâtul Institutia P. Judetului Hunedoara-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor a depus întâmpinare. Tot prin serviciul registratură în data de 20.05.2013 reclamantul a depus cerere prin care arată că nu înțelege să timbreze acțiunea și solicită anularea acțiunii.
Instanța de judecată, față de cererea formulată de reclamant având în vedere că reclamantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 354,52 lei, și timbru judiciar în valoare de 3,00 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, dar nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță, din oficiu a invocat excepția netimbrării contestației și a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 08 februarie 2013, reclamantul G. F. C. a solicitat în contradictoriu cu paratii C. R., si Institutia P. Judetului Hunedoara-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor, ca prin hotărârea ce se va pronunța (1) sa se constate ca a transmis paratului C. R. prin actul ,,Contract de vanzare-cumparare pentru un autovehicul folosit,, din data de 15.09.2011,
dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford Fiesta, cu numarul de identificare WFOBXXGAJBTR60400, . TR60400, cu numarul de inmatriculare_ ; (2) să se dispună transcrierea in evidentele paratei Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor a transferului dreptului de proprietate al autoturismului catre paratul C. R. si sa se radieze dreptul său de proprietate asupra autoturismului înmatriculat sub nr._ ;(3) sa se dispuna obligarea paratului C. R. la plata contravalorii impozitului privind autoturismul instrainat aferent perioadei 15 septembrie 2011 si pana la data transcrierii dreptului de proprietate si care a fost achitat in parte de catre reclamant, iar in subsidiar reclamantul sa fie imputernicit sa faca demersurile in vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismului in evidentele paratei Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor, de pe numele sau pe numele paratului C. R.. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că i-a vândut pârâtului la data de 15 septembrie 2011, autovehiculul marca Ford Fiesta, înmatriculat sub nr._, ocazie cu care s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în formă scrisă. A mai arătat că pârâtul nu și-a respectat obligația de a face demersurile necesare în vedere înmatriculării autoturismului pe numele său si nici nu a achitat impozitul aferent acestui autovehicol.
In drept a invocat OUG 195/2002, art.111 si art.274 C.p.c., Ordinul nr.1501/2006, art.969,970 si art.1073 C.civ.
În probațiune, petentul a anexat copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat, fisa de inmatriculare si carte identitate parat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Institutia P. Judetului Hunedoara-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor a arătat că lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cererii de chemare in judecata.
Pârâtul C. R. nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima pozitia procesuala.
Cererea nu a fost timbrată.
Analizând cererea de față, prin prisma excepțiilor invocate, a motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, apoi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2013 reclamantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 354,52 lei și timbru judiciar de 3,00 lei sub sancțiunea anulării cererii.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 modificată – „ (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3)
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În speță, după cum s-a arătat deja mai sus, reclamantul nu a timbrat legal cererea la data introducerii acesteia și nici după ce i s-a pus în vedere în mod expres prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2013.
Prin urmare, instanța va anula cererea de chemare in judecata formulată, ca netimbrată.
Aceste prevederi din dreptul procesual intern aplicate de instanță, sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, în hotărârea Curții dată în data de 13.01.2009 în cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând jurisprudența sa constantă a arătat că dreptul protejat de art. 6 alin. 1 din Convenție, nu este absolut și se pretează la unele limitări implicit admise, având în vedere faptul că prin însăși natura sa, presupune o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea alineatul 22 din hotărâre). Mai concret, în hotărârea Curții dată în data de 30.09.2008 în cauza A. și I. R. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea reclamanților referitoare la constatarea încălcării art. 6 alineat 1 din Convenție arătând că nu se poate reține încălcarea acestui text din Convenție, în măsura în care este vorba despre reguli de procedură care vizează și garantează buna desfășurare a procedurii judiciare interne, reguli clare, accesibile și previzibile, care nu au fost respectate de partea care invocă încălcarea art. 6 alineat 1 (a se vedea alineatul 35 din hotărâre).
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată actiunea civila formulată de reclamantul G. F. C., domiciliat in municipiul D., ..E, . în contradictoriu cu paratii C. R., cu domiciliul in localitatea S., ., ., . si Institutia P. Judetului Hunedoara-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor, cu sediul în municipiul D., ..28, județul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
4 ex./02.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4946/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 4058/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
