Pretenţii. Sentința nr. 2454/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2454/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 11471/221/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2454/2013
Ședința publică din: 15.05.2013
Instanta constituita din:
Președinte: M. A. H. - judecător
R. C. S. - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâții F. A., S.C. C. T. S.R.L. și S.C. O. V. Insurance Group S.A., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. I. B. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de susținerile reprezentantului reclamantului potrivit cărora nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat și, în conformitate cu prevederile art.150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile în fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâților la plata sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și contravaloare expertiză tehnică auto.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 03.10.2011, sub nr._/221/2011, reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâtii: F. A., S.C. C. T. S.R.L. și BCR Asigurari Viena Insurance Group SA. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților in solidar, la plata sumei de 10.0000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat ca urmare a accidentului rutier produs din culpa exclusiva a paratului F. A..
In motivarea cererii in esenta arata reclamantul ca este proprietarul auto marca Nissan Sunny cu nr de identificare JN1BJAN14U0484811 pe care l-a achitionat in data de 05.03.2010 cu pretul de 10.000 lei, iar in data de 22.04.2010 in timp ce se deplasa regulamentar in localitatea D., pe . respectivul autovehicul, paratul F. A. a efectuat fara sa se asigure si fara sa semnalizeze intentia, manevra de intoarcere de pe sensul D.-A. pe sensul A.-D., iar ca urmare a acestei manevre a cauzat autovehicului său avarii in proportie de 90%.
Mai arata reclamantul ca deoarece nu au fost victime s-a deplasat impreuna cu paratul F. A. la sediul societatii de asigurare, BCR Asigurari Viena, sucursala Hunedoara, unde paratul si-a recunoscut vina si prin urmare asiguratorul a intocmit dosarul de dauna RCH/HD/_/10, urmand a primi contravaloarea prejudiciului cauzat. In ceea ce o priveste pe parata ..R.L, aceasta avand calitatea de angajatoare a paratului F. A., trebuie a raspunde alaturi de prepusii sai.
In drept se invoca prevederile: legea nr.136/1995, art.1357, art.1373 si urmatoarele cod civil.
În sustinerea acțiunii reclamantul a depus in copie: contract de vanzare-cumparare din 05.03.2010, notificari si invitatii la conciliere, confirmari postale, adresa nr.2335/11.10.2010.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 711 lei (f.20) și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâta BCR Asigurari Viena Insurance Group SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata si neintemeiata. Arata parata ca desi soferul pagubit S. V. sustinuse initial ca a sunat la seriviul de urgenete 112, ulterior acesta a revenit asupra declaratiei initiale si a afirmat ca nu a mai dat telefon la 112, iar soferul F. A. a declarat ca recunoaste ca se afla la volanul autotractorului_ la data producerii evenimentului rutier. Se mai arata ca inspectorul de daune care a constatat dauna, a mentionat in procesul verbal de constatare ca autoturismul avariat avand numere provizorii pe o luna de zile nu avea achitata taxa de mediu. Mai retine parata ca din declaratiile celor doi conducatori auto implicati in eveniment nu rezulta ca vinovat de producerea evenimentului rutier este soferul F. A., intrucat acesta a semnalizat si s-a asigurat la efectuarea virajului la stanga, pe care l-a si efectuat, iar soferul S. V. se afla in spatele sau pe aceeasi banda de circulatie, observand semnalizarile acestuia dar a trecut pe cealalta banda de circulatie crezand ca acestea sunt semnalizari de avarie, iar din analiza starii de fapt si de drept din care rezulta multe inadvertente in declaratiile soferului pagubit, coroborat cu analiza fotografiilor privind avariile produse la cele doua autovehicule, considera ca avariile produse la autoturismul pagubit nu s-au putut produce in conditiile sustinute de catre cei doi soferi, motiv pentru care s-a propus respingerea la plată a despagubirilor in dosarul de dauna RCA/HD/_/10.
În drept, pârâta a invocat prevederile Ordinului C.S.A. nr.21/2009, OUG195/2002 legea 136/1995.
Parata BCR Asigurari Viena a depus la dosarul cauzei copia dosaului de dauna RCA/HD/_/10.
Pârâtii: F. A., S.C. C. T. S.R.L. legal citati in cauza nu au formulat intampinare, insa prezenti la dezbateri la termenul de judecata din 24.02.2012 au aratat ca nu sunt de acord cu pretentiile reclamantului.
La termenul de judecata din 10.04.2013, in cauza a fost introdusa . Group SA, in calitate de succesor al paratei BCR Asigurari Viena Insurance Group SA, urmare a preluarii acesteia prin absortie, si care prin Concluziile Scrise a aratat ca solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si nefondata.
In cauza, s-au încuviințat si administrat: proba cu înscrisuri, proba testimoniala fiind audiati in cauza in calitate de martor numitul D. C. C. (f69) expertiza tehnica auto (f.76-104 si f.116-117), fiind incuviintata si proba cu interogatoriul paratului F. A., insa acesta nu s-a prezentat in instanta, desi a fost citat cu aceasta mentiune.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Potrivit formularului Constand Amiabil intocmit in data de 22.04.2010 orele 10,00 in localitatea D., a avut loc un eveniment rutier intre autotractorul avand nr de inmatriculare_, si semiremorca avand nr de inmatriculare_, condus de paratul F. A. si apartinand in proprietate paratei . si autoturismul avand nr de inmatriculare HD029069, condus de reclamant.
La data producerii evenimentului rutier, pentru autotractorul avand nr de inmatriculare_ exista valabil incheiata polita RCA ./22/P22/HI nr._ cu parata initiala BCR Asigurari Viena, iar pentru semiremorca avand nr de inmatriculare_ exista valabil incheiata polita RCA ./16/H16/DV nr._, cu .-Reasigurare SA.
Potrivit contractului de vanzare-cumparare din data de 05.03.2010 avand ca obiect autoturismul marca Nissan Sunny cu nr de identificare JN1BJAN14U0484811, reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra autohevihulului respectiv de la numitul L. I. A., si pentru care exista eliberata autorizatie de circulatie provizorie seria_, cu nr de circulatie provizoriu HD029069 pentru perioada 25.03._12, autovehiculul nefiind insa inmatriculat pe numele reclamantului.
Urmare a solicitarii numitului L. I. A., parata BCR Asigurari Viena a deschis dosarul de dauna RCA/HD/_/10, fiind intocmit in cadrul acestuia procesul verbal de constatare din data de 26.04.2010 prin care au fost retinute la autoturismul avand nr de circulatie provizoriu HD029069, urmatoarele avarii: bara fata, grila bara, suport numar, far dreapta+semnalizare, masca fata, radiator racire, traversa inferioara, masca grila faruri, masca grila centrala, aripa dreapta fata, capota motor, balama capota, parbriz, inchizator capota, GMV.
În conformitate cu dispozițiile art.49 din legea nr.136/1995 privind privind asigurările și reasigurarile în România ,, Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare.(…),,
De asemenea, potrivit art.50 alin.1 din legea nr.136/1995 ,, Despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri. “
Conform prevederilor art.998 cod civil oricine produce altuia o pagubă trebuie să o repare, fiind supus a răspunde delictual pentru producerea prejudiciilor izvorând din fapta sa proprie.
Elementele necesare răspunderii civile delictuale acestea sunt: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește prejudiciul este de necontestat faptul că autoturismul proprietatea reclamantului a suferit o . avarii, cum au fost dealtfel retinute si in continutul procesului verbal de constatare din data de 26.04.2010, confirmate si prin concluziile Raportului de expertiza auto.
Asupra existenței faptei ilicite și a vinovăției paratului F. A. precum și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită a acestuia și prejudiciul produs reclamantului și aceste elemente sunt evidente, fiind dovedite in cauza, concluziile Raportului de expertiza auto, fiind neechivoce. Astfel, potrivit declaratiei martorului D. C. C., care se afla pe locul din dreapta fata langa reclamant, autoturismul condus de reclamant se afla de banda 2, iar autovehiculul condus de paratul F. A. se afla de banda 1, iar la un moment dat, autovehiculul condus de parat a efectuat manevra de intoarcere in vederea schimbarii directiei de mers, insa fara sa se asigure si astfel masina condusa de reclamant a intrat in cea condusa de parat, paratul efectuand manevra de franare insa nu a reusit a opri vehiculul pentru evitarea impactului, iar reclamantul nu avea o alternativa de evitare a contactului cu camionul data fiind distanta dintre autoturism si camionul, decat daca ar fi efectuat o manevra de iesire de pe carosabil, pe camp.
Potrivit dispozitiilor art.125 din Regulamnetul de aplicare a OUG 195/2002, paratul avea obligatia de a se asigura la efectuarea manevrei de intoarcere pe celalalt sens de mers ca din spate sau din lateralul sau nu venea nicio alta masina, astfel ca este lipsit de relevanta banda pe care se afla reclamantul se afla la momentul initierii manevrei de intoarcere, paratul fiind cel care era tinut a se asigura, indiferent de confuzia in care s-ar fi aflat reclamantul cu privire la semnificatia semnalizarii (schimbare banda sau avarie), paratului nefiindu-i ingaduit a afectua schimbarea directiei de mers cata vreme avea in proximitatea sa, un alt autovehicul, respectiv pe cel condus de reclamant. Este evident ca paratul F. A. nu a observat autovehiculul condus de reclamant cand a initiat schimbarea directiei de mers, câtă vreme, potrivit declaratiei martorului audiat, si a propriei sale declaratii, a franat in incercarea de a evita coliziunea celor doua autovehicule.
In privinta dinamicii evenimentului rutier, prin raportul de expertiza tehnica auto se conchide ca este posibil ca avariile suferite de auto condus de reclamant sa se fi produs urmare a impactului cu partea extrema stanga laterala a barei de protectie si cu roata stanga fata a axei III a semiremorcii, fiind greu de crezut ca atare avarii sa se fi produs . si alt mod, si sa fi fost inscenat acest accident.
In ceea ce îi privește solicitarea de obligare solidara a paratilor, instanta va retine imprejurarea ca deși apare a fi întemeiata solicitarea, totusi, având în vedere că pentru autovehiculul condus de parataul F. A. a existat asigurat riscul producerii unor astfel de fapte, apare ca fiind injustă și ar lasă fără efecte juridice polița de asigurare obligatorie.
In ceea ce priveste cuantumul sumei solicitate de reclamant, aceea de 10.000 lei, instanta urmeaza a retine din concluziile raportului de expertiza ca autoturismul respectiv mai poate fi reparat, insa data fiind vechimea de exploatare a acestuia (anul 1991) si costul ridicat al pieselor si valoare manoperei, depasind valoarea autoturismului, reparatia nu se judistifica, avarierea putand fi considerata ca fiind dauna totala, in concret valoarea acestuia, la data producerii evenimentului fiind in cuantum de 7.065 lei. Astfel ca, cererea reclamantului urmeaza a fi admisa in limita sumei de 7.065 lei, suma ce rezulta a fi valoarea autovehicului condus de reclamanta la data producerii evenimentului rutier.
In consecinta, cererea reclamantului, urmează a fi admisa in partepentru suma de 7.065 lei, urmand a fi obligată pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA la plata sumei respective, si va respinge ca neintemeiata solicitarea de obligare la plata in solidar si a paratilor . și F. A..
În ceea ce privește pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA în temeiul art.274 raportat la art.275 Cod procedura civila, instanța o va obliga la plata cheltuielilor de judecată in favoarea reclamantului in suma de 2.534,93 lei, reprezentand onorar expert in suma de 2.000 lei, taxa de timbru in suma de 534,9 lei si timbrul judiciar in suma de 3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul in . localitatea Brotuna nr.24,, judetul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtii: S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA cu sediul in municipiul Bucuresti ..23, sector 1; ., cu sediul in localitatea Timisoara ., judetul Timis și F. A., cu domiciliul in localitatea Ghiroda ..6 judetul Timis, si în consecință:
Obligă pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA, să plătească in favoarea reclamantului suma de 7.065 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, obligă pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA să plătească in favoarea reclamantului suma de 2.534,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2013.
Președinte Grefier
M. A. H. R. C. S.
6ex./15.07.2013
HMA/SRC
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1116/2013. Judecătoria DEVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1197/2013. Judecătoria... → |
|---|
