Pretenţii. Sentința nr. 1644/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9963/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecătoria_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
Sentința civilă nr.1644/2013
Ședința publică din data de 26.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. – judecător
GREFIER: B. L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul P. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reprezentata reclamantului – av.P. A., lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosar o cerere de amânare pentru pregătirea apărării.
Reprezentanta reclamantului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru achitarea taxei judiciare de timbru, arătând că există posibilitatea soluționării litigiului pe cale amiabilă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării acțiunii și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta reclamantului lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția netimbrării a acțiunii.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 29.10.2012 sub nr._ reclamantul ., cu sediul în ., jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. N., cu domiciliul în D., ., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_,00 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., . prin adjudecare la licitație publică conform procesului verbal nr. 1742/22.06.2010; licitația a avut loc în cadrul procedurii de insolvență a ., firmă al cărei administrator a fost pârâtul; după adjudecarea la licitație, urmare a nemulțumirii că bunurile firmei au fost adjudecate, pârâtul s-a deplasat la imobil unde, a ridicat în mod nejustificat tâmplăria – tocuri uși ferestre, precum și acoperișul clădirii; reparațiile necesare pentru readucerea în stare de folosință a imobilului sunt în valoare de_,00 lei; se apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, fapta ilicită constând în distrugerile aduse construcției, cu vinovăție, deși i s-a adus la cunoștință atingerea dreptului de proprietate a societății adjudecatare, prejudiciul constând în costurile de reparație a clădirii, iar raportul de cauzalitate rezultând evident între acțiunea pârâtului și prejudiciul provocat.
În drept au fost invocate disp. art. 998, 999 C.civ.
Acțiunea nu a fost timbrată.
Pârâtul P. N. nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea formulată.
La termenul de judecată din data de 26.03.2013 instanța, respingând cererea de amânare formulată, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Procedând, în conformitate cu prevederile art. 137 C.pr.civ., la analizarea excepțiilor de procedură și a celor de fond, care, dacă ar fi admise, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu completările și modificările ulterioare aplicabil acțiunilor și cererilor evaluabile în bani introduse la instanțele judecătorești și raportat la cuantumul pretențiilor solicitate, respectiv_,00 lei – pentru cererea sa, reclamantul datorează o taxă de timbru în sumă de 2811,00 lei și timbru judiciar în sumă de 5,00 lei.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 modificată – „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Aceste prevederi din dreptul procesual intern aplicate de instanță, sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, în hotărârea Curții dată în data de 13.01.2009 în cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând jurisprudența sa constantă a arătat că dreptul protejat de art. 6 alin. 1 din Convenție, nu este absolut și se pretează la unele limitări implicit admise, având în vedere faptul că prin însăși natura sa, presupune o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea alineatul 22 din hotărâre). Mai concret, în hotărârea Curții dată în data de 30.09.2008 în cauza A. și I. R. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea reclamanților referitoare la constatarea încălcării art. 6 alineat 1 din Convenție arătând că nu se poate reține încălcarea acestui text din Convenție, în măsura în care este vorba despre reguli de procedură care vizează și garantează buna desfășurare a procedurii judiciare interne, reguli clare, accesibile și previzibile, care nu au fost respectate de partea care invocă încălcarea art. 6 alineat 1 (a se vedea alineatul 35 din hotărâre).
Deși a fost înștiințat prin procesul verbal de citare pentru termenul de judecată din data de 26.03.2013 cu privire la obligațiile dispuse în sarcina sa, reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței. În cauză nu s-a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Se reține și faptul că în cauză nu sunt incidente disp. art. 17 din Legea nr. 146/1997, privind situațiile în care acțiunile adresate instanței sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, iar excepțiile prevăzute de lege sunt de strictă interpretare și aplicare.
Față de starea de fapt reținută și având în vedere prevederile legale menționate, instanța urmează să admită excepția și să dispună anularea cererii formulate de reclamant.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu de către instanță.
Anulează cererea formulată de reclamantul ., cu sediul în comuna D., ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul P. N., cu domiciliul în D., ., ., ..
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. L. B.
Red. CA/.> 4 ex. – 20.04.2013.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 490/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4810/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
