Pretenţii. Sentința nr. 4366/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4366/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 11239/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4366/2013
Ședința publică din data de 06.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. H. - judecător
R. C. S. – grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă c.j. I. E. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de susținerile reprezentantului reclamantei potrivit cărora nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat și, în conformitate cu prevederile art.150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și cheltuieli transport.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art.256 alin.1 Cod procedură civilă, constată urmatoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamanta ., prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 06.12.2012, sub nr._, a chemat în judecată pe pârâta . SA solicitând instanței să dispună:
obligarea pârâtei la plata sumei de 11.000 lei, reprezentand contravaloarea autoturismului Ford Escort cu nr inmatriculare_ ; precum si la plata sumei de 4.000 lei reprezentand contravaloarea daunelor ce au fost provocate ca urmare a neutilizarii autoturismului.
In fapt arata reclamanta in esenta ca in data de 24.06.2011 in timp ce auto Ford Escort cu nr inmatriculare_ circula pe ruta C.-Orastie, a fost implicat ., iar ca urmare a cercetarilor efectuate la fata locului si a intocmirii procesului verbal, s-a ajuns la concluzia ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul autoturismului cu nr de inmatriculare_, in persoana domnului M. I. B., posesor al politei RCA ./16/H16/DV nr._ emilerata de parata. In urma discutiilor cu parata s-a ajuns la concluzia ca valoarea totala a reparatiilor este mai mare decat valoarea auto, considerandu-se dauna totala. Se mai arata ca parata i-a propus suma de 6.100 lei ca si valoare a despagubirii, insa a considerat-o ca nefiind conforma cu realitatea.
In drept, se invoca prevederile art.2224 cod civil.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei in copie: proces verbal din 24.06.2011, adresa nr._/06.07.2011, polita RCA, carte identitate, permis de conducere, certificat inmatriculare auto, deviz reparatii, corespondenta parti, carte identitate vehicul, facturi si chitante fiscale.
Pentru termenul de judecata din 09.10.2013, reclamanta a depus o precizare prin care solicita a fi obligata parata la plata sumei de 11.640 lei prin raportare la valoarea din lucrarea de expertiza efectuata in cauza,
Prin aceeasi precizare, reclamanta a solicitat a fi obligata parata si la plata majorarilor si penalitatilor de rigoare (dobanda legala) aferenta sumei de despagubire, calculate conform OUG 92/2003 de la data introducerii actiunii, respectiv 06.12.2012, solicitare ulterior completata(f192-193) in sensul ca solicita obligarea la plata unei dobanzi conform OG 92/2003, in suma de 1.958 lei si penalitati conform OG 92/2003, in suma de 2.684 lei.
Taxa de timbru si timbrul judiciar: cererea a fost timbrata cu suma de 1.381 lei reprezentand taxă judiciară de timbru (f.41 si f.195) și timbru judiciar in suma de 5 lei (f.47).
Pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a aratat ca a achitat reclamantei suma de 5295,33 lei inca din data de 27.04.2012, motivand ca urmare a dechiderii dosarului de dauna EJ115159 s-a ajuns la concluzia ca aceasta este suma care aduce auto avariat la starea de dinaintea producerii evenimentului rutier, iar diferenta nu-i incumba.
In ceea ce priveste solicitarea de obligare la plata a daunelor pentru nefolosinta auto, solicita respingerea ca neintemeiata, fiind achitata despagubirea inca din data de 27.04.2012.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu înscrisuri si expertiza auto (f168-182), fiind depus si copia dosarului de dauna (f73-163).
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal incheiat in data de 24.06.2011 cu ocazia constatarii si cercetarii accidentului rutier(f4-5) si a adresei nr._/06.07.2011 emisa de IPJ Hunedoara se retine ca numitul Moldovand I. B. in timp ce conducea autoutilitara cu nr de inmatriculare_ din directia Orastie-D. nu a pastrat o distanta corespunzatoare in mers fata de autoturismul care rula in fata sa, si a intrat in coliziune cu acesta, proiectandu-l in autoturismul din fata sa, marca Ford cu nr de inmatriculare_ al carui conducator auto M. I. a oprit pentru a efectua virajul la stanga, fiind intocmit dosar de cercetare penala 536/P/2011.
În urma impactului, autoturismul reclamantului marca Ford cu nr de inmatriculare_ a suferit o . avarii, astfel cum au fost retinute in cuprinsul autorizatiei de reparatii nr.CR nr._/24.06.2011 (f80) si din procesul verbal de constatare a pagubelor suplimentar din 28.06.2011 (f84).
La solicitarea paratei, . a intocmit un calcul estimativ al reparatiei in data de 04.07.2011 valoarea rezultata fiind in cuantum de 28.428,12 lei.
In ceea ce priveste sustinerea paratei potrivit careia a achitat reclamantei suma de 5295,33 lei inca din data de 27.04.2012, se constata din continutul extrasului bancar atasat intampinarii ca suma inserata priveste beneficiarul B. B. T. in baza sentintei civile_, evident fara legatura cu prezenta cauza.
Potrivit raportului de expertiza auto intocmit in cauza, pretul de catalog luat in considerare de parata, respectiv suma de 12.972 euro, nu este conform pretului din cataloagele de specialitate, respectiv Schwackliste 10/05 si 06/07. Se mai retine din concluziile Raportului ca in conformitate cu Norma_ a Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor in vigoare la data producerii evenimentului rutoer, pentru stabilirea valorii unui autoturism la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestuia se scade uzura valorica. Astfel din valoarea de nou VN aceea de 14.725 euro, expertul a retinut un coeficient de uzura de 75%, rezultand astfel valoarea maxima a despagubirii in suma de 3.861 euro, in echivalent in moneda nationala rezultand suma de11.640 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.49 din legea nr.136/1995 ,, Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare.(…),,
De asemenea, potrivit art.50 alin.1 din legea nr.136/1995 ,, Despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri. “
Conform prevederilor art.998 cod civil (text în vigoare la data încheierii contractului și aplicabil în raport de art.102 alin.1 din Legea 71/2011) oricine produce altuia o pagubă trebuie să o repare, fiind supus a răspunde delictual pentru producerea prejudiciilor izvorând din fapta sa proprie.
Elementele necesare răspunderii civile delictuale acestea sunt: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește prejudiciul este de necontestat faptul că autoturismul proprietatea reclamantului a suferit o . avarii, cum au fost dealtfel retinute si in continutul autorizatiei de reparatii nr.CR nr._/24.06.2011 si a procesului verbal de constatare a pagubelor suplimentar din 28.06.2011, confirmate si prin concluziile Raportului de expertiza auto.
Asupra existenței faptei ilicite și a vinovăției conducatorului auto M. I. B. precum și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită a acestuia și prejudiciul produs reclamantului și aceste elemente sunt evidente, fiind dovedite in cauza, concluziile Raportului de expertiza auto, fiind neechivoce.
De asemenea, având în vedere și dispozițiile art.27 alin.1 lit.c coroborat cu art. 28 alin.2 din Ordinul 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicul, în vigoare la data producerii accidentului, instanța având în vedere condițiile în care s-a produs evenimentul rutier, raportat la faptul că instanta analizand culpa in producerea acidentului prin coroborarea probelor administrate in cauza, va retine ca aceasta apartine in integralitate conducatorului auto M. I. B..
Pentru autovehiculul auto marca Renault cu nr de inmatriculare_ exista contract de asigurare RCA ./16/H16/DV nr._ (f.7 verso) incheiat cu parata, fiind astfel asigurat potrivit art.49 și art.50 din Legea 136/1995, în cazul producerii unui accident rutier din culpa acestuia, motiv pentru care, pretențiile reclamantului solicitate in contra paratei, apare ca fiind intemeiata având în vedere că exista asigurat riscul producerii unor astfel de fapte.
In ceea ce priveste cuantmul sumei pretinse de reclamanta in valoare de 11.460 lei, solicitata de reclamanta, se va retine ca, potrivit art.50 din Ordinul 14/2011, despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita prevazuta in polita de asigurare RCA. In atare context legislativ, expertul a procedat la intocmirea calculatiei valorii maxime a despagubirii rezultand suma de 11.460 lei, suma care o solicita si reclamnata prin precizarea de actiune formulata.
In consecinta urmeaza a fi admis capatul de cerere referitor la plata sumei de 11.460 lei cu titlu de despagubiri.
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a paratei la plata echivalentului in lei al sumei de 4.000 lei reprezentand contravaloarea daunelor ce au fost provocate ca urmare a neutilizarii autoturismului.
Potrivit art.45 din Ordinul 14/2011 ,, Despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca, in cazul in care:1. se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciata isi realizeaza obiectul de activitate si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens, dar numai pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina luandu-se in calcul tarifele pentru transporturi de marfuri sau de persoane, practicate de pagubit la data producerii pagubei. Sarcina probei apartine pagubitului si se face cu inscrisuri doveditoare;,,
Reclamanta nu poate pretinde lipsa de folosinta, cata vreme nu a facut dovada ca autoturismul respectiv a efectuat activitati producatoare de castiguri la momentul anterior evenimentului rutier, si care astfel, urmare a avarierii, reclamanta se afla in imposibilitatea de a mai obtine un atare castig. Pe de alta parte, daca intentia reclamantei a fost aceea de a formula o atare pretentie in considerarea imposibilitatii folosirii autoturismului pentriu sine, de asemenea apare ca nefondata cererea cata vreme nu a facut dovada suportarii unui cost efectiv, eventual al unei inchirieiri a unui alt autovehicul. In consecinta fireasca acelor retinute mai sus urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la suportarea lipsei de folosinta a autoturismului de catre reclamanta.
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a paratei si la plata unei dobanzi conform OG 92/2003, in suma de 1.958 lei si a penalitatilor conform OG 92/2003, in suma de 2.684 lei
Potrivit art.36 alin.5 din Ordinul 14/2011 ,,Despagubirea se plateste de catre asiguratorul RCA in maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii raspunderii si cuantificarii daunei, solicitat in scris de catre asigurator, sau de la data la care asiguratorul a primit o hotarare judecatoreasca definitiva cu privire la suma de despagubire pe care este obligat sa o plateasca.,,
Potrivit art.37 din Ordinul 14/2011 ,, Daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art.36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,2%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.,,
Instanta apreciaza ca fiind netemeinica solicitarea reclamantei in lumina prevederilor mai sus evocate, cata vreme solicitarea se intemeiata pe un alt text legal respectiv cel al prevederilor OG 92/2003, calculatiile fiind efectuate in temeiul acestui act normativ iar nu a prevederilor art.36 din Ordinul CSA. Or, instanta este tinuta a se pronunta asupra cererii cu care a fost investita, si chiar daca nu este tinuta de temeiul juridic invocat de parte nu are caderea de a interveni asupra petitului in sine.
Asadar, in considerarea celor mai sus retinute, urmeaza a fi respinsa solicitarea de obligare la plata dobanzilor si penalitatilor.
In temeiul art.274 raportat la art. 275 Cod procedura civila, instanța va obliga parata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant, in suma de 3.014,4 lei reprezentand contravaloarea taxei de timbru in suma de 809,4 lei proportional cu valoarea admisa a pretentiilor, a timbrului judiciar in suma de 5 lei, si onorar expert auto in suma de 2.200 lei, respingand restul solicitarilor privind cheltuielile de judecata ca nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul ., cu sediul in localitatea C. ., . ., în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA cu sediul în comuna Voluntari . Global City Business Park nr.10, ., judetul Ilfov., si în consecință:
Obligă pârâta să plătească in favoarea reclamantului suma de 11.640 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, obligă pârâta să plătească in favoarea reclamantului suma de 809,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. H. R. C. S.
Red. HMA/SRC
4ex/26.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1097/2013. Judecătoria DEVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4068/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
