Contestaţie la executare. Sentința nr. 4026/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4026/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 4241/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar Nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4026/2013
Ședința publică din data de 3.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Ș. D. M.
Grefier: B. M. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul U. L., în contradictoriu cu intimații L. V. ș.a., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față constată:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 10 iunie 2013, contestatorul U. L., a solicitat în contradictoriu cu intimații L. V., L. C. L., L. G., L. I., B. A. E., T. V. G., ca instanța să lămurească întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de către sentința civilă nr.3034/2010 pronunțată de către Judecătoria D. în dosar nr._/221/2006 în sensul de a dispune asupra următoarelor aspecte:
-dacă pentru punerea în executare a hotărârii este necesară obținerea de către reclamant a unei autorizații de desființare;
-dacă în mod obiectiv este posibil ca reclamantul să obțină autorizație de desființare parțială a imobilului;
-să lămuriți măsura în care o demolare parțială pune sau nu în pericol întreaga construcție;
-să lămuriți expresia „dispune demolarea parțială a imobilului construcție … respectiv în partea care nu se încadrează în prevederile autorizației de construire nr.95/9575/4.03.2004…, în partea care nu respectă normele referitoare la distanța dintre limita de proprietate…”, mai exact să lămurească instanța ce trebuie demolat și cum;
-să lămurească instanța dacă, în condițiile în care golurile din peretele dinspre proprietatea reclamanților din dosarul nr._/221/2006 ar fi închise, s-ar putea spune că a fost executat dispozitivul hotărârii judecătorești;
-dacă hotărârea judecătorească în discuție ține loc de autorizație de desființare;
-dacă dispozitivul hotărârii și raportul de expertiză tehnică în construcții conțin suficiente elemente pentru a proceda la o demolare parțială în condiții de siguranță;
-să lămuriți care este termenul de aducere la îndeplinire a titlului executoriu, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.3034/2010;
-dacă există posibilitatea reală de aducere la îndeplinire a sentinței civile nr.3034/2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._/221/2006.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a arătat că a primit de la B. R. D. o somație prin care i se solicita să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr.3034/2010 pronunțată de Judecătoria D., în termen de 10 zile, în sensul de a proceda la demolarea parțială a imobilului construcție situat în D., ., jud. Hunedoara, respectiv partea care nu se încadrează în prevederile autorizației de construcție și partea care nu respectă distanța dintre limita de proprietate, cu obligația de a respecta toate celelalte norme prevăzute de lege, însă contestatorul apreciază că dispozitivul nu poate fi pus în executare.
Astfel, contestatorul arată că potrivit art.1 alin.1, art.2 alin., art.4 alin.1 și art.8 din Legea nr.50/1991, autorizația de desființare a lucrărilor este „actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă” demolarea și se emite în aceleași condiții ca și autorizația de construcție, la solicitarea titularului unui drept real.
Contestatorul ajunge la concluzia că hotărârea judecătorească nu ține loc de autorizație de construcție/demolare și că pentru punerea în executare a hotărârii în discuție, este nevoie de o astfel de autorizație, însoțită de toate documentele tehnice legale.
În ceea ce privește posibilitatea contestatorului de a obține o astfel de autorizație, acesta arată că nu este posibilă, devreme ce nu este proprietarul terenului sau al construcției, aceste drepturi fiind înstrăinate.
În cea ce privește măsura în care demolarea parțială ar pune sau nu în pericol întreaga construcție, contestatorul arată că sentința este plină de contradicții, întrucât instanța de trimiterea nu s-a conformat dispozițiilor instanței de superioare, în sensul de a se stabili în ce măsură demolarea ar putea fi adusă la îndeplinire fără a pune în pericol întreaga construcție, însă în completarea la raportul de expertiză tehnică se arată aducerea construcției edificate la linia de graniță ar pune în pericol existența întregii construcții, ajungîndu-se la o demolare totală, astfel că sentința civilă nr.3034/2010 reia viciile sentinței civile nr.2606/2008.
Tot astfel, contestatorul arată că partea din sentință care privește expresia „în partea care nu respectă normele referitoare la distanța dintre limita de proprietate”, arată că nu a înțeles ce dorește instanța, devreme ce a invocat dispozițiilor art.612 și 614 din Vechiul Cod civil, care privesc servitutea de vedere, nicidecum amplasamentul construcției, impunându-se a se stabili de trebuie demolat și cum și dacă s-ar proceda la închiderea golurilor în zidul dinspre partea reclamanților ar respecta dispozițiile sentinței.
Contestatorul a precizat că instanța de fond nu a constatat nerespectarea amplasamentului față de limita virtuală de proprietate, invocîndu-se prevederile art.612, se aduce în discuție servitutea de vedere, care ar fi respectată prin închiderea golurilor, fiind absurd ca dintr-un zid cu o grosime de 50 cm să fie nevoiți să taie 15 sau 20 de cm, pentru o lungime de câțiva metri.
Contestatorul a arătat că dispozitivul sentinței nu conține suficiente elemente pentru a proceda la o demolare parțială în condiții de siguranță și nu stabilește ce trebuie demolat și modalitățile concrete de demolare, mijloacele și instrumentele sau tehnicile de demolare.
Se arată că instanța nu a stabilit un termen pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii, termen ce trebuie stabilit de către instanța de executare, fără a aduce modificări în acest sens, hotărârii puse în executare.
Concluzionând contestatorul stabilește că sentința pusă în executare nu poate fi adusă la îndeplinire pe cale executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În probațiune, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și acvirarea dosarului nr._/221/2006.
Intimații nu au depus întâmpinare, însă intimații L. V., L. C. L., L. G., L. I. au depus note de ședință, prin care au solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată, arătând în esență că criticile contestatorului vizează în fapt motivele de nemulțumire față de sentința pusă în executare, motive ce au făcut obiectul apelului și recursului, tinzând la reformarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Intimații au arătat că executarea respectă întru-totul dispozițiile legale, iar criticile și cererile contestatorului nu au nici o legătură cu „înțelesul, întinderea sau aplicarea” titlului executoriu și excede sferei de control exercitat în acest cadru procesual de către instanța de judecată, iar respectarea dispozițiilor legale incumbă tuturor subiecților cărora hotărârea li se adresează.
Intimații arată că este inadmisibil ca instanța să răspundă justițiabililor la întrebările lor, iar titlul executoriu conține mențiunea expresă „cu obligația pârâților reclamanți U. L. și T. V. G. și a pârâtului B. A. Emerick de a respecta toate celelalte norme prevăzute de lege pentru edificarea unei construcții”, excepția lipsei calității procesuale pasive a contestatorului U. L. fiind soluționată în dosarul nr._ .
Cu referire la susținerea contestatorului că nu ar fi posibilă o demolare parțială a imobilului, intimații au arătat că acest aspect a fost tranșat de către expert în dosarul nr._, cu ocazia rejudecării.
În ceea ce privește acoperirea golurilor din perete, intimații arată că acest demers este doar o mică parte din punerea în executare a dispozitivului hotărârii, pentru a se4 respecta autorizația de construire eliberată contestatorului, iar hotărârea trebuie executată deîndată.
Cu referire la ultimul punct al contestației, intimați reiterează încă o dată susținerea că e cale contestației la titlu nu se poate reforma o hotărâre judecătorească.
La termenul din data de 19.09.2013, contestatorul a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat să se dispună asupra măsurii în care adjudecarea imobilului în cauză de către licitatorul M. A. V., influențează punerea în executare a hotărârii a cărei lămurire se solicită, întrucât în prezent imobilul nu mai aparține părților din prezentul dosar.
În răspuns, intimații L. V., L. C. L., L. G., L. I., au arătat că obiectul adjudecării este locul de casă, clădirea edificată ilegal nu este înscrisă în cartea funciară, iar adjudecarea nu are nici o relevanță în posibilitate de a se executa hotărârea.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciar de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În probațiune, au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost acvirat dosarul nr._/221/2006 al Judecătoriei D..
Analizând contestația de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3034/2010 a Judecătoriei D.: s-a constatat, irevocabil, că pârâții-reclamanți U. L., T. V. G. și pârâtul Borok A. E. au edificat imobilul construcție situat în D., pe ., județul Hunedoara, cu încălcarea prevederilor Autorizației de Construire nr. 95/9575/04.03.2004 emisă de Primăria Municipiului D. și a normelor referitoare la distanța dintre proprietăți, conform celor constatate de expert tehnic F. C. în raportul de expertiză tehnică topografică și a completării la acesta care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, precum și a celor constatate de către expert tehnic D. I. în raportul de expertiză tehnică construcții și a completărilor la acesta ce fac parte integrantă din hotărâre și s-a dispus demolarea parțială a imobilului construcție situat în D., pe ., județul Hunedoara, respectiv în partea care nu se încadrează în prevederile Autorizației de Construire nr. 95/9575/04.03.2004 emisă de Primăria Municipiului D., în partea care nu respectă normele referitoare la distanța dintre limita de proprietate stabilită pe aliniamentul 26-16-16/1-3/1, conform planului de situație anexă la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert tehnic F. C. și zidul construcției cu nr. 25, cu obligația pârâților-reclamanți U. L. și T. V. G. și a pârâtul Borok A. E. de a respecta toate celelalte norme prevăzute de lege pentru edificarea unei construcții.
Intimata Ludosan C. L. a solicitat B. R. D. să pună în executare sentința civilă irevocabilă, care a emis în dosarul nr.42D/2013 somația de executare ( fila 23), prin care i s-a pus în vedere contestatorului ca în termen de 10 zile de la primire să se conformeze dispozitivului acestei sentințe.
Potrivit art. 711 Noul Cod procedură civilă: “Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”.
În același timp, potrivit art.433 c.pr.civ. “Hotărârea judecătorească are putere executorie, în condițiile prevăzute de lege” și conform art. 434 c. pr. Civ.“Hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic”.
Hotărârile judecătorești se pun în executare de bunăvoie iar dacă acestea nu se execută voluntar, în baza art. 622 alin. 2 c.pr.civ. executarea lor se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În speță, cererea contestatorului vizează o contestație la titlu prin care cere să se lămurească înțelesul și aplicarea titlului executoriu pus în executare, însă în realitate, tinde a desființa o hotărâre judecătorească devenită irevocabilă sub incidența vechiului cod de procedură civilă și care este expres prevăzută la executare silită de art. 628 c.pr.civ..
Instanța reține că norma juridică conținută de art. 711 alin. 2 c.pr.civ. referitoare la lămurirea hotărârii, nu poate modifica dispozitivul și pe această cale nu se pot invoca critici referitoare la greșita soluționare a fondului, hotărârea pusă în executare fiind o hotărâre definitivă și irevocabilă, intrată în puterea de lucru judecat, ce nu poate fi reformată pe calea contestației la executare.
Sentința civilă nr.3034/2006 a Judecătoriei D., este suficient de clară în ceea ce privesc dispozițiile instanței și obligațiile părților din proces, conține trimiteri la limitele demolării prevăzute în planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert tehnic F. C. și zidul construcției cu nr. 25, precum și la obligația de a respecta toate celelalte norme prevăzute de lege pentru edificarea unei construcții, nefiind necesară o interpretare a hotărârii judecătorești în ceea ce privește întinderea, înțelesul și aplicarea ei, în sensul cerut de contestator.
Instanța de judecată nu este organ administrativ de interpelare în privința măsurilor și demersurilor pe care ar trebui să le întreprindă partea obligată prin hotărâre judecătorească, pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, astfel că întrebările de felul dacă „este necesară obținerea unei autorizații de demolare” ori, „este posibil a se obține autorizație de desființare parțială a construcției”, nu fac parte din lămurirea de către instanța de judecată a întinderii și aplicării dispozitivului sentinței, ci sunt proceduri pe care să le clarifice petentul cu instituțiile administrative ale statului. Instanța nu poate da consultanță juridică.
Toate celelalte cereri de clarificat reprezintă nemulțumiri ale contestatorului, în raport cu conținutul sentinței civile nr. 3034/2010 a Judecătoriei D., nemulțumiri care puteau fi discutate numai în cadrul procedurii de judecată și în căile de atac.
Instanța constată că prin toate cererile adresate în cadrul prezentului dosar, contestatorul tinde la reformarea hotărârii judecătorești pusă în executare, lucru inadmisibil pe calea contestației la executare, dispozitivul acesteia fiind clar în sensul a ceea ce trebuie demolat, iar nu doar acoperit sau închis. La executare se va ține seama de conținutul hotărârii judecătorești în ansamblul său, de expertizele administrate în cauză și de normele legale în materie iar nu numai de dispozitiv. De altfel, însăși contestația este formulată împotriva titlului executoriu în întregul său, iar nu numai împotriva dispozițiilor din dispozitiv și nu se arată care ar putea fi dispozițiile ce ar atrage vreo interpretare echivocă.
Cât privește termenul de executare a unei hotărâri judecătorești acesta este dat de lege iar reclamanții l-au respectat.
În ceea ce privește precizarea de acțiune, prin care contestatorul a solicitat ca instanța să dispună asupra măsurii în care adjudecarea imobilului în cauză de către licitatorul M. A. V., influențează punerea în executare a hotărârii a cărei lămurire se solicită, instanța ia act de faptul că nici această cererea, nu vizează vreuna dintre ipoteze stric reglementate de dispozițiile art.711 alin.4 Noul Cod procedură civilă, cu atât mai mult că pune în discuții împrejurări ulterioare pronunțării hotărârii, care nu fac parte din dispozitivul hotărârii.
În concluzie, instanța reține că în prezent contestatorul se află în prezența unui titlu executoriu prin care în mod irevocabil i s-au stabilit în sarcină, obligații concrete, cărora acesta trebuie să i se conformeze și că nu se impun lămuriri în privința înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu potrivit solicitării contestatorului, astfel că se va respinge contestația ca nefondată.
Instanța, aplicând dispozițiile art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă, reținând culpa procesuală a contestatorului, va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 lei, cu titlu de onorariu de avocat, către intimata L. L. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul U. L., domiciliat în D., . A, jud. Hunedoara în contradictoriu cu L. V. domiciliată în D., ., jud. Hunedoara, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat P. A., din D., ..15, ., L. C. L., domiciliată în D., ., jud. Hunedoara, L. G. domiciliat în D., ..10, jud. Hunedoara, L. I., domiciliat în B. Mureșană, nr.274, jud. Hunedoara, B. A. E., domiciliat în Oradea, ..10, . și T. V. G., domiciliat în Oradea, ..10, ..
În temeiul art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă, obligă contestatorul la plata către intimata L. C. L., a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept exclusiv de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 3.10.2013.
Președinte,Grefier,
Ș. D. M. B. M. M.
Red ȘDM/BMM
9 ex. – 3.10.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 185/2013. Judecătoria DEVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 4053/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
