Evacuare. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3281/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 3996/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecătoria_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
Sentința civilă nr.3281/2013
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. – judecător
GREFIER: B. L.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâții M. C. L. ș.a., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din data de 03 iunie 2013, reclamantul S. V., cu domiciliul în orașul S., ., județul Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. L. și M. I. D., ambii cu domiciliul în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună evacuarea imediată pentru lipsă de titlu a pârâților din imobilul situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1031 N S.), nr. top 525/57/S/2, nr. cadastral_,_-C1.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că este unicul proprietar al imobilului situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1031 N S.), nr. top 525/57/S/2, nr. cadastral_,_-C1, având destinația de locuință. A mai arătat că în cursul lunii mai 2012 a avut o înțelegere cu pârâții în sensul că i-a lăsat pe aceștia din urmă să locuiască în imobil în schimbul îngrijirii pe care urmau să i-o asigure, fără a fi încheiat vreun contract de întreținere, cu precizarea că pârâta M. C. L. era în acea perioadă angajată la Pensiunea E. din S., pe care o administrează el. Totodată a susținut că datorită comportamentului nepotrivit al pârâților față de el, a realizat că aceștia nu sunt în măsură să-l îngrijească ci, dimpotrivă, sunt persoane care l-au supus la un tratament dăunător, motiv pentru care le-a solicitat să părăsească casa al cărui proprietar este.
A mai arătat că pârâții au pretins că au adus îmbunătățiri imobilului, motiv pentru care au convenit, prin convenția încheiată în data de 25 noiembrie 2012, să le permită să locuiască în imobil până la data de 01 iunie 2013, realizându-se astfel o compensare între contravaloarea folosinței casei și contribuția pe care aceștia au avut-o la lucrările de construcție. A mai precizat că, anterior expirării termenului prevăzut în convenție, prin notificarea adresată le-a solicitat pârâților să părăsească imobilul, însă aceștia au refuzat motivat de faptul că au promovat împotriva sa o acțiunea civilă în pretenții înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ .
A mai susținut că nu există nicio rațiune de ordin faptic sau legal care să justifice menținerea stării actuale, în care el în calitate de proprietar nu-și poate folosi casa, în vreme ce pârâții neproprietari și fără să dețină vreun alt titlu se bucură de bunul aflat în proprietatea sa, fiind întrunite condițiile speciale prevăzute de lege pentru procedura specială.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1033 și urm. Cod procedură civilă.
Reclamantul a anexat cererii extras CF cu privire la imobilul în litigiu, convenția încheiată între el și pârâți, notificările expediate pârâților și răspunsul acestora, copia acțiunii ce formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei D., practică judiciară.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar (fila 5), anulate la dosar.
Pârâții M. C. L. și M. I. D. nu au formulat întâmpinare în termenul procedural prevăzut de lege, însă au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea concluziilor depuse au arătat în esență că din vara anului 2011 pârâta a avut calitatea de angajată la Pensiunea E. din S., unde reclamantul este administrator. Datorită faptului că între părți au existat relații foarte bune, în toamna anului 2011 reclamantul le-a propus pârâților să aibă grijă de el, activitate pentru care s-a angajat să le edifice pârâților o locuință, urmând ca la finalizare să transfere dreptul de proprietate asupra acesteia. În acest sens reclamantul a achiziționat un teren și a suportat costul construcțiilor în proporție de 90%, existând însă și o contribuție a pârâților la edificarea locuinței, atât fizic cât și financiar, pârâții fiind singurii care au folosit imobilul în discuție de la data finalizării lucrărilor. Contribuția pârâților la edificarea locuinței din care se solicită evacuarea rezultă implicit și din cuprinsul convenției încheiate între părți. În luna noiembrie 2012 reclamantul a solicitat pârâților să părăsească imobilul, acesta fiind contextul în care aceștia au consimțit să semneze convenția. Se mai arată că nu dețin nici un alt spațiu locativ, în condițiile în care toate resursele financiare au fost investite în edificarea și finisarea locuinței, au un copil minor bolnav în întreținere, totodată au contractat trei împrumuturi CAR pentru mobilarea locuinței. Se apreciază că reclamantul dă dovadă de rea-credință în condițiile în care solicită evacuarea fără a achita despăgubirile cuvenite pentru investițiile realizate, cu atât mai mult cu cât în dosarul având ca obiect pretenții s-a solicitat și instituirea unui drept de retenție până la plata despăgubirilor cuvenite.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului teren și construcție situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, înscris în CF_ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1031 N S.), nr. top 525/57/S/2, nr. cadastral_,_-C1, construcția reprezentând o locuință familială, an 2012, compusă din trei camere și dependințe (fila 8 din dosar).
La data de 25 noiembrie 2012 între reclamant și pârâți a intervenit o convenție materializată prin înscrisul sub semnătură privată încheiat (fila 11 din dosar) prin care pârâții au fost lăsați să locuiască în imobilul situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, fără plata vreunei chirii pentru perioada 20 mai 2012 – 01 iunie 2013, estimându-se totodată o chirie lunară de 400 lei pe care pârâții nu trebuiau să o plătească întrucât au contribuit la lucrările de construcție a locuinței.
La data de 12 februarie 2013 pârâții au promovat o acțiune înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 17.668,00 lei cu titlu de despăgubiri și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, până la momentul la care pârâtul va efectua plata sumei la care va fi obligat (fila 16 din dosar).
Urmare a acțiunii promovate de pârâți, reclamantul i-a notificat pe aceștia (filele 13-14 din dosar) solicitându-le ca până la data de 01 iunie 2013 să evacueze și să-i predea de bună-voie imobilul, totodată ca în data de 30 mai 2013, ora 14,00 să se prezinte la sediul apărătorului său pentru a-i preda cheile casei. Prin răspunsul formulat (fila 12 din dosar) pârâții i-au comunicat reclamantului că nu înțeleg să elibereze sau să predea imobilul situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, motivat de faptul că au promovat o acțiune prin care au solicitat și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului.
Potrivit art. 1033 și urm. Cod procedură civilă, evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară, fie prin promovarea unei acțiuni de drept comun, fie pe calea procedurii speciale.
În ce privește domeniul de aplicare al procedurii speciale, aceasta este incidentă printre altele situațiilor în care s-a încheiat un contract de locațiune verbal sau sub forma înscrisului sub semnătură privată neînregistrat la organele fiscale (în celelalte situații contractul de locațiune are caracter de titlu executoriu), iar locatarul notificat refuză evacuarea imobilului la expirarea termenului prevăzut în notificare.
Astfel, conform Art. 1.033 „(1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea;
b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului;
d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;
f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
Se reține din actele și lucrările dosarului că reclamantul are calitatea de proprietar exclusiv asupra imobilului în litigiu, că între părți a fost încheiată o convenție materializată prin înscris sub semnătură privată, privind recunoașterea unui drept de folosință a locuinței de către pârâți până la termenul limită din data de 01 iunie 2013 – împlinit în cauză, dată de la care pârâții, urmare a expirării termenului contractual nu mai dețin nici un drept de folosință asupra bunului imobil.
Totodată, se va reține în cauză că a fost îndeplinită și condiția specială a notificării anterioare a locatorului pentru eliberarea și predarea imobilului în discuție, notificare prevăzută de dispozițiile art. 1037 Cod procedură civilă, recepționată de pârâți prin semnătură la data de 16 mai 2013 – fila 13 dosar.
În ce privește apărarea pârâților în sensul că au efectuat unele investiții la imobilul în litigiu, motiv pentru care au și solicitat pe cale judiciară instituirea unui drept de retenție asupra locuinței, se reține că potrivit dispozițiilor art. 1.042 Cod procedură civilă „(1) Pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată. (2) Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.”
Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziții legale rezultă că în cadrul procedurii speciale este inadmisibilă formularea de către pârât a unei cereri prin care se tinde la valorificarea unor pretenții bănești constând în investiții efectuate asupra imobilului, pe de altă parte formularea pe cale separată a unei cereri având ca obiect pretenții și instituire drept de retenție este lipsită de relevanță în aprecierea condițiilor prevăzute de lege pentru evacuare.
A interpreta altfel ar însemna lipsirea de orice efecte juridice a posibilității proprietarului imobilului de a solicita evacuarea pe calea specială, în condițiile prevăzute de lege.
Astfel, reținând că în cauză reclamantul este proprietar al imobilului, iar termenul de locațiune a încetat, fiind și notificați pârâții pentru predarea locuinței, se apreciază că acțiunea de față este fondată, urmând a fi admisă și, în consecință, se va dispune evacuarea imediată a pârâților din imobilul situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, înscris în CF_ S. (CF 1031N S.), imobil teren cu nr. cadastral_ și construcții cu nr. cadastral_-C1.
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați și la plata sumei de 510,30 lei către reclamant cu titlul de cheltuieli de judecată, justificate de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și a onorariului avocațial conform chitanței depuse.
Potrivit dispozițiilor art. 1041 alin.5 Cod procedură civilă, hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de evacuare formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul în orașul S., ., județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții M. C. L. și M. I. D., ambii cu domiciliul în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara și, în consecință:
Dispune evacuarea imediată a pârâților din imobilul situat în orașul S., .. 2D, județul Hunedoara, înscris în CF_ S. (CF 1031N S.), imobil teren cu nr. cadastral_ și construcții cu nr. cadastral_-C1.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 510,30 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. L. B.
Red. CA/.> 5 ex. – 29.06.2013.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4199/2013. Judecătoria DEVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
