Actiune in regres. Sentința nr. 642/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 323/222/2013
Dosar nr. 323 /222/ 2013 acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 642
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Președinte – B. N. E.
Grefier – P. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii București, .. 40 -40 bis, sector 2 în contradictoriu cu pârâții T. M. D. cu domiciliul în satul Pădureni, . și . cu sediul în D., ., județul B., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit reprezentantul unității reclamante și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost acordat termen pentru a se comunica pârâților răspunsul la întâmpinare depus la dosar de reclamant pentru a se lua la cunoștință.
Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat și nu se formulează excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 28.01.2013 sub nr._ reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.) a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. M. D. și ., ca instanța să dispună obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 8000 lei precum și a dobânzii penalizatoare, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 15.07.2011 pârâtul T. M. D. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și a produs un accident de circulație, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a numitei B. V.. Mai precizează reclamantul că pârâtul T. M. D. a fost trimis în judecată în calitate de inculpat pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, iar în cadrul procesului penal numita B. V. s-a constituit parte civilă. Inculpatul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de către acesta, situație în care în conformitate cu prevederile art.25 ind. 1 din Legea nr.32/2000 și art.3 și art.11 din Ordinul CSA nr.1/2008 F. de Protecție a Victimelor Străzii a fost introdus în cauza penală pentru a garanta despăgubirile cuvenite persoanei prejudiciate. Se mai învederează că prin sentința penală nr.221/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. a fost stabilită vinovăția pârâtului iar fondul a fost obligat alături de acesta la plata despăgubirilor datorate părții civile B. V., astfel că la data de 23.11.2012 F.P.S.V. a achitat suma de 8000 lei, din care 1000 lei daune materiale și suma de 7000 lei daune morale. În drept au fost invocate prevederile Legii nr.32/200, Codul Civil și Ordinul nr.2/2008 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor. În dovedire a depus înscrisuri (f. 8-14). În temeiul art.15 lit.o din Legea nr.146/1997 cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar. Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant. În motivare a arătat că în luna iulie 2011 numitul T. M. D. i-a solicitat cu împrumut autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, acesta angajându-se să verifice și să se îngrijească de întrunirea condițiilor necesare punerii în circulație, respectiv valabilitatea ITP și a poliței de asigurare. Pârâta mai arată că ulterior a fost anunțată de către T. M. D. că a fost implicat într-un accident auto, prin care o persoană a fost rănită. Se mai învederează că între . și pârâtul T. M. D. nu există niciun fel de raporturi de muncă, acesta nefiind angajat sau colaborator iar autoturismul a fost împrumutat pentru utilizarea în scop personal. În drept au fost invocate prevederile Codului Civil. Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admitere acțiunii. În motivare a arătat că în urma verificărilor efectuate prin interogarea bazei de date CEDAM a rezultat faptul că la data de 15.07.2011 autoturismul nu era asigurat RCA, proprietarul acestuia este ., iar conform art.48 din Legea 136/1995 obligația încheierii unei polițe RCA revine proprietarului. Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din Sentința penală nr.221/17 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, pârâtul T. M. D., în calitate de inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă asupra părții vătămate B. V.. Alături de pârât a fost obligat și F. de Protecție a Victimelor Străzii la plata în favoarea părții civile B. V. a sumei de 1000 lei cu titlul de daune materiale și la suma de 7000 lei daune morale În temeiul art. 9 din Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, reclamantul a notificat pârâtul despre faptul că a achitat numitei B. V. suma de 8000 lei (f. 9), însă acesta nu a comunicat dacă dorește achitarea respectivei sume de comun acord sau dacă dorește să fie informat despre elementele dosarului de daună.
În drept, potrivit art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, „toți asigurătorii autorizați să practice asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule (clasa 10 de la lit. B din anexa nr. 1, cu excepția răspunderii civile a transportatorului) trebuie să constituie F. de protecție a victimelor străzii, denumit în continuare Fond”.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 din Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, „F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării”, iar potrivit art. 13 din același act normativ, „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
Potrivit art. 998 Cod civil „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar, potrivit art. 999 cod civil „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Astfel, condițiile răspunderii civile delictuale sunt: producerea unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și producerea prejudiciului și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta trebuie să îndeplinească două condiții: să fie cert și să fie nereparat. Un prejudiciu este cert atunci când existența lui este sigură, neîndoielnică și totodată poate fi evaluat în prezent.
Astfel, prejudiciul în valoare de 8000 lei este cert și actual, fiind achitat cu ordinul de plată nr.1322 (f.13), pârâții nedovedind plata acestuia, deși aveau această sarcină.
Fapta ilicită constă în acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane. În cauza de față, fapta ilicită constă în producerea accidentului din data de 15.07.2011, în care pârâtul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., provocând vătămarea corporală din culpă a numitei B. V.. Raportul de cauzalitate rezultă din însăși dinamica producerii accidentului, iar vinovăția pârâților rezultă din sentința penală nr.221/17.04.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ și din neîndeplinirea de către pârâtul . a obligației de a încheia polița de asigurare RCA, în calitate proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, conform art.48 din Legea nr.136/1995.
Astfel, având în vedere îndeplinirea tuturor condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, instanța urmează să admită capătul principal de cerere astfel cum a fost formulat și să dispună obligarea în solidar a acestora la plata în favoarea reclamantului a sumei de 8000 lei, cu titlul de despăgubiri.
În temeiul aceluiași art. 13 din Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008, instanța constată faptul că și plata dobânzii legale solicitate de către reclamant este întemeiată, începând de la data plății despăgubirii de către reclamant (23.11.2012) și până la data achitării integrale și efective a debitului.
Așadar, instanța, în temeiul art. 998-999 Cod civil și a art. 13 din Ordinul Președintelui
Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată și să dispună obligarea în solidar a pârâților T. M. D. și . la plata în favoarea reclamantului a sumei de 8000 lei, cu titlul de despăgubiri și a dobânzii legale aferente calculată de la data de 23.11.2012 până la achitarea efectivă și integrală a debitului. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, instanța constată că, potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, însă în măsura în care sunt dovedite.
Astfel, constatând că reclamantul nu a depus înscrisuri doveditoare cu privire la efectuarea de cheltuieli de judecată, instanța va respinge cererea reclamantului de obligarea a pârâților la plata în solidar a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Pentru aceste motive În numele legii Hotărăște
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. de Protecție al Victimelor Străzii, cu sediul social în București, ..40-40 bis, sector 2 în contradictoriu cu pârâții T. M. D., cu domiciliul în comuna Șendriceni, . și .,cu sediul în municipiul D., ., județul B.. Obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de 8000 lei reprezentând despăgubiri. Obligă pârâții, în solidar, la plata dobânzii legale aferente calculată de la data de 23.11.2012 și până la achitarea efectivă și integrală a debitului. Respinge cererea reclamantei de obligarea a pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător B. N. E. P. E.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 345/2013. Judecătoria DOROHOI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
