Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1702/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2761/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1702
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – O. E.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. C.-V., CNP_ cu domiciliul în D., .. 5, .. 10, jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., str. .. 57, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, că în etapa premergătoare unitatea intimată a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată petentului.
Instanța arată că I. Județean de Poliție B. a invocat prin întâmpinarea formulată excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei D. motivat de faptul că localitatea în care a fost săvârșită contravenția se află în circumscripția Judecătoriei B., jud. B. și pune în discuție excepția invocată.
Petentul, având cuvântul cu privire la excepția invocată, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei D..
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr._ din 16.07.2013, petentul petentul D. C.-V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013.
În motivarea plângerii arată că situația menționată în procesul verbal, respectiv faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului nu este conformă cu realitatea.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copie a procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013, copie a cărții de identitate și copie a dovezii de reținere a permisului de conducere.
I. Județean de Poliție B., prin întâmpinarea depusă la dosar în etapa premergătoare, solicită declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale către Judecătoria B., jud. B., judecătorie în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta pentru care petentul a fost sancționat iar pe fond solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare arată că în data de 09.07.2013, petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, faptă constând în aceea că a condus autoturismul marca Mitsubishicu nr. de înmatriculare_ pe . B., jud. B., fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.
În dovedire s-a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013, fișa de evidență auto a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2013, petentul D. C.-V. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, faptă constând în aceea că a condus autoturismul marca Mitsubishicu nr. de înmatriculare_ pe . B., jud. B., fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, I. Județean de Poliție B., a solicitat declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
Cu privire la excepția invocată de către unitatea intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin această normă se prevede imperativ instanța competentă teritorial pentru a judeca plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție. Cum în cauză contravenția a fost săvârșită în localitatea B., jud. B., astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în procesul verbal contestat, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei B., jud. B., instanța va admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei D., jud. B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei D., jud. B..
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul D. C. V., CNP_ cu domiciliul în D., .. 5, .. 10, jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., str. .. 57, jud. B., în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. L. O. E.
Red. O.L.
Thred. O.E.
Ex.4
24.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1003/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2083/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
