Cereri. Sentința nr. 252/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3857/222/2012
Dosar nr._ - revocare muncă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 252
Ședința publică din 14 februarie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria D. reprezentat de:
Procuror - A. C. F.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de petent municipiul Târgu N. prin primar cu sediul în Târgu N., . nr. 62, jud. N. în contradictoriu cu intimata I. G. cu domiciliul în Târgu N., . jud. N. având ca obiect ”revocare muncă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă reprezentantul unității petente și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată: obiectul ”revocare muncă”, cauza se află la al doilea termen, cauza a fost amânată pentru lipsa de procedură cu intimata, după care se arată că a fost atașată la dosar copie din sistemul ECRIS după Sentinta civila nr. 2429/2012 a Judecătoriei D..
Din oficiu instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat .
Văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat, instanța, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționarea pe excepție și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 27.11.2012, sub nr._, petenta Municipiul Târgu N. prin primar cu sediul în Târgu N., . nr. 62, jud. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. G. cu domiciliul în Târgu N., . jud. N. revocarea muncii stabilite de instanță prin Mandatul de executare nr. 36/27.02.2012.
Prin Sentința civilă nr. 2429 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria D. a admis acțiunea formulată de Municipiul Târgu N. în contradictoriu cu intimata I. G. și a dispus înlocuirea sancțiunii de a presta 30 ore muncă în folosul comunității aplicată intimatei I. G. prin Sentința civilă nr. 190 din 26.01.2012.
Deși legal citat intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Potrivit art. 137 alin 1 Cod procedură civilă instanța se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos analizarea in tot sau in parte a pricinii.
Analizând actele si lucrările dosarului, in raport de excepția invocată de instanță din oficiu, excepție de fond și absolută instanța retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 27.09.2012, sub nr._, petenta Municipiul Târgu N. prin primar cu sediul în Târgu N., . nr. 62, jud. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. G. cu domiciliul în Târgu N., ., jud. N. revocarea muncii stabilite de instanță prin Mandatul de executare nr. 36/27.02.2012.
Prin Sentința civilă nr. 2429 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul_, s-a soluționat pe fond acțiunea petentei și s-a dispus înlocuirea sancțiunii de a presta 30 ore muncă în folosul comunității aplicată intimatei I. G. prin Sentința civilă nr. 190 din 26.01.2012.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 27.11.2012, sub nr._, petenta Municipiul Târgu N. prin primar cu sediul în Târgu N., . nr. 62, jud. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. G. cu domiciliul în Târgu N., . jud. N. revocarea muncii stabilite de instanță prin Mandatul de executare nr. 36/27.02.2012.
Potrivit art.1201 cod civil vechi există autoritare de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată, are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
Lucru judecat are un efect exclusiv, în sensul că un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceiași cauză nu mai este cu putință și un efect obligatoriu care face ca părțile litigiului să se supună hotărârii judecătorești.
Excepția autorității de lucru judecat are în vedere respectarea efectului exclusiv al unei hotărâri judecătorești, pentru a evita judecarea de mai multe ori a unui litigiu între aceleași părți.
Analizând cauza dedusă judecății și cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ prin raportare la condițiile mai sus amintite, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele art. 1201 Cod civil.
Astfel, se constată că ambele litigii se judecă între aceleași părți respectiv municipiul Târgu N. prin primar cu sediul în Târgu N., ., nr. 62, jud. N. în contradictoriu cu I. G. cu domiciliul în Târgu N., . jud. N..
Sub aspectul obiectului celor două cauze se constată de asemenea faptul că părțile au adus în fața instanței aceleași pretenții, respectiv revocarea muncii stabilite de instanță prin Mandatul de executare nr. 36/27.02.2012.
Având în vedere Sentința civilă nr. 2429 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul_, instanța constată că a fost soluționată pe fond acțiunea petentei și s-a dispus înlocuirea sancțiunii de a presta 30 ore muncă în folosul comunității aplicată intimatei I. G. prin Sentința civilă nr. 190 din 26.01.2012.
Având în vedere faptul că ambele acțiuni au avut același obiect și anume revocarea muncii stabilite de instanță prin Mandatul de executare nr. 36/27.02.2012, aceeași cauză și aceleași părți, respectiv petenta Municipiul Târgu N. prin Primar în contradictoriu cu intimata I. G., instanța constată că în cauză există autoritate de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr. 2429 din 30 octombrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de petenta Municipiul Târgu N. prin Primar cu sediul în Târgu N., . nr. 62, jud. N. în contradictoriu cu intimata I. G. cu domiciliul în Târgu N., ., jud. N., pentru existenta autorității de lucru judecat.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. C. A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch. A.
Ex. 4 / 18.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2018/2013. Judecătoria DOROHOI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2013.... → |
|---|
