Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 3468/222/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ 53
Ședința publică din 16 ianuarie 2013
Președinte - B. N. E.
Grefier – S. M.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. C., cu domiciliul în municipiul D., ..19, județul B. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă de B., cu sediul în municipiul B., .. 83A, județul B.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că petentul a solicitat judecata în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2012 sub numărul_, petentul T. C., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 30.05.2003. În motivare petentul arată că a fost sancționat în baza art.10 din HG nr.247/2003 cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se că nu a încheiat în formă scrisă contracte individuale de muncă. Mai arată petentul că a luat cunoștință de procesul-verbal la data de 26.10.2012, invocând excepția prescripției executării sancțiunii amezii contravenționale. În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001. În dovedire a depus copie procesul-verbal de contravenție (f.4) și act de identitate (f.5). În temeiul art.242 alin.2 C.p.civ. a solicitat judecarea și în lipsă. Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active și excepția tardivității plângerii contravenționale. În motivare a arătat că plângerea este formulată în numele petentului fără a purta antetul societății ., care figurează în calitate de contravenientă în procesul-verbal contestat. Mai arată intimata că petentul a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție, în calitate de reprezentant legal al ., la data de 30.05.2003, invocând excepția tardivității plângerii contravenționale. În dovedire a depus: proces-verbal de contravenție (f.13-14). Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond pentru că vizează dreptul subiectiv dedus judecății, absolută întrucât poate fi invocată de oricare dintre părți, de către instanță din oficiu sau de către procuror, în orice stare a pricinii și peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la respingerea acțiunii ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă. Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 30.05.2003 a fost sancționată . cu amendă în cuantum de 2000 lei (20.000.000 lei vechi) pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 alin.1 lit. a din H.G. nr.247/2003, însă prezenta plângere contravențională a fost formulată de petentul T. C., astfel instanța reține că nu există identitate între persoana sancționată contravențional prin procesul-verbal nr._ din data de 30.05.2003 și persoana care a formulat plângerea contravențională.
Cât privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanta a apreciază că nu se impune analizarea acesteia, întrucât excepția lipsei calității procesuale active are prioritate fata de aceasta. Pentru considerentele expuse, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea petentului ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de către intimată.
Respinge cererea formulată de petentul T. C., cu domiciliul în municipiul D.,..19, județul B. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă de B., cu sediul în municipiul B., ..83A, județul B. ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. N. E. S. M.
Red. B.N.E.
Thred. S.M.
Ex.4
05.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 252/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 1852/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
