Contestaţie la executare. Sentința nr. 514/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 4082/222/2012
Dosar nr._ -contestatie la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința nr. 514
Ședința publică din 28 martie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de către contestatorul P. D. L. cu domiciliul în D., .. 9 ., . în contradictoriu cu intimatele P. . în com Pomârla, ., jud. B. și . jud. B. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare la ora 10,50, lipsesc părțile.
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei la ora 14,10 se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată: obiectul „contestație la executare”, dosarul se află la al treilea termen de judecată, cauza fiind amânată pentru ca intimata . să trimită întâmpinare.
Potrivit art. 137 al. 2 Cod procedură civilă instanța unește excepțiile: lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Primaria Pomârla, excepția tardivității invocată de intimata . obiectului contestației la executare invocată de intimata . cauzei și văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., în data de 11.12.2012, sub nr._, contestatorul P. D. L. a chemat în judecată intimata P. . să dispună anularea Înștiințării de plată comunicată prin intermediul adresei nr. 4182/20.11.2012.
Contestatorul a solicitat și restituirea taxei de timbru achitate în cadrul contestației la executare.
La data de 21.02.2013, contestatorul și-a precizat contestația la executare în sensul introducerii în cauză în calitate de intimată și a C. Pomârla - prin Primar jud. B..
În motivarea contestației la executare promovate, petentul a arătat că este titularul contractului de concesiune nr. 1/2007 încheiat cu P. Pomârla având ca obiect luciul de apă Găinărie și în baza căruia a efectuat lucrări de amenajare în cuantum de 75.000 lei.
Petentul mai arată că iazul concesionat a fost afectat de inundațiile din anul 2010 fapt ce a condus la imposibilitatea exploatării acestuia. Imposibilitatea exploatării iazului a condus la solicitarea petentului de a fi scutit de la plata concesiunii.
Contestatorul mai arată că, deși nu a primit răspuns de la solicitările dumnealui privind scutirea de la plata redevenței, a achitat contravaloarea redevenței pentru anul 2010 și anul 2011 rămânând de achitat redevența pentru anul 2012.
Contestatorul invocă nulitatea absolută a înștiințării de plată comunicată prin Adresa nr. 4182/20.11.2012 pentru următoarele considerente:
- Lipsa numărului de înregistrare și a dosarului de executare;
- Lipsa unui titlu de creanță sau titlu executor;
- Înștiințarea de plată a fost emisă în baza unui act normativ abrogat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172 Cod procedură fiscală.
Contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus în probațiune: Adresa nr. 4182 din 20 noiembrie 2012 (f. 5), Înștiințarea de plată (f. 6), xerocopie plic (f 7-8), Adresă înregistrată sub nr. 1702 din 09.07.2010 (f. 9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei achitată prin chitanța nr._ din 30.01.2013 (f. 16).
Prin întâmpinarea depusă la data de 30 ianuarie 2013, . a soliciat respingerea contestației la executare formulată de către P. D. L. invocând în aceste sens excepția lipsei calității procesuale a Primăriei . introducerii acțiunii precum și excepția lipsei obiectului contestației la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, la adresa nr. 4182 din 20.11.2012, din eroare a fost anexată un model depășit de înștiințare de plată, în cuprinsul căruia erau inserate texte de lege abrogate, texte care nu sunt de natură a atrage nulitatea înștiințării de plată.
În probațiune, intimata nu a depus înscrisuri și nici nu a depus în xerocopie dosarul de executare deși instanța, din oficiu, a solicitat depunerea acestor înscrisuri.
I. Analizând cu prioritate, în baza dispozitiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civila, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei P. Pomârla, instanța reține următoarele:
Întrucât contestatorul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a Primăriei .> Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea contestatorului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează aceasta, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 “unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte de titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.
Tot astfel, potrivit art.77 din acelasi act normativ, primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotarârile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionând problemele curente ale colectivitatii locale.
Din punctul de vedere al scopului urmărit de contestator prin promovarea prezentei cereri, respectiv anularea Înștiințării de plată, instanța reține că acesta în mod eronat a chemat în judecata primaria care nu este entitate cu personalitate juridica, apta sa stea în proces, în calitate de pârâta.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Pomârla, motiv pentru care o va admite si va respinge cererea față de această entitate.
II. Analizând cu prioritate, în baza dispozitiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civila, exceptia tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin Adresa nr. 4182 din 20 noiembrie 2012 intimata . contestatorului Înștiințarea de plată pentru suma de 25.441,00 lei reprezentând impozit și venituri din concesiuni și închirieri.
Potrivit xerocopiei după plicul (f. 7-8) în care s-au comunicat înscrisurile susmenționate, Înștiințarea de plată pentru suma de 25.441,00 lei a fost comunicată la data de 22.11.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit) a Cod procedură civilă contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștiință actul de executare pa care-l contestă.
Contestatorul a formulat prezenta contestație la executare în data de 07 decembrie 2012 respectiv la data poștei plic fila 10 dosar.
Având în vedere data depunerii contestației la executare, instanța constată că aceasta a fost introdusă pe rolul acesteia instanțe în termenul legal de 15 zile și pe cale de consecință va respinge excepția tardivității invocată de intimata .>
III. Analizând cu prioritate, în baza dispozitiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civila, exceptia lipsei obiectului contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin Înștiințarea de plată comunicată la data de 22 noiembrie 2012, . contestatorul P. D. L. punându-i în vedere să achite suma de 75 lei cu titlu de impozit pe terenuri persoane fizice și 25.366 lei cu titlu de venituri din concesiuni și închirieri.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata . excepția lipsei obiectului contestației la executare întrucât autoritățiile locale nu au făcut demersuri pentru executarea silită a reclamantului.
Intimata a mai arătat că înștiințarea de plată contestată nu constituie un act de executare ci doar un act administrativ prin care i se reamintește contestatorului neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Existenta obiectului unei cereri este o conditie fundamentala pentru ca aceasta să poata fi judecata. Obiectul unei contestații la executare îl reprezintă înlaturarea unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de organele de executare
Conform art. 145 Cod procedura fiscala, prima etapa a executarii silite a creantelor fiscale consta in emiterea si comunicarea somatiei. Daca in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei nu se stinge debitul, se continua masurile de executare silita. Somatia este insotita de un exemplar al titlului executoriu.
Din simpla analiză a Înștiințării de plată comunicate de intimată, instanța reține că aceasta a pus în vedere contestatorului să achite suma de 75 lei cu titlu de impozit pe terenuri persoane fizice și 25.366 lei cu titlu de venituri din concesiuni și închirieri respectiv a înfăptuit primul act de executare.
Având în vedere că Înștiințarea comunicată la data de 22.11.2012 reprezintă primul act de executare, instanța va respinge excepția lipsei obiectului contestației la executare invocată de intimata .>
IV. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma fondului contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin Înștiințarea de plată comunicată la data de 22 noiembrie 2012, . contestatorul P. D. L. punându-i în vedere să achite suma de 75 lei cu titlu de impozit pe terenuri persoane fizice și 25.366 lei cu titlu de venituri din concesiuni și închirieri.
Potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 1 din O.G. 92/2003 ”executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
A.. 3 al art. 141 Cod procedură fiscal arată că ”titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG 92/2003 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 145 Cod procedura fiscala, prima etapa a executarii silite a creantelor fiscale consta in emiterea si comunicarea somatiei. Daca in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei nu se stinge debitul, se continua masurile de executare silita. Somatia este insotita de un exemplar al titlului executoriu.
Instanța, din oficiu, a solicitat intimatei . xerocopie a dosarului de executare în cadrul căruia a fost emisă somația - Înștiințarea de plată comunicată la data de 22 noiembrie 2012.
Intimata nu a depus la dosarul contestației la executare actele ce fac obiectul dosarului de executare având ca obiect recuperarea creanțelor bugetare datorate de contestator.
Mai mult, intimata . depusă la dosarul cauzei respectiv prin motivele de susținere ale excepției lipsei obiectului contestației la executare a arătat că nu s-a început executarea față de contestator.
Față de prevederile art. 141 alin. 1 Cod procedură fiscală, lipsa titlului executoriu și a dosarului de executare, instanta apreciază întemeiată contestația la executare formulată de petent și prin urmare va admite contestația la executare.
V. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de restituire a taxelor de timbru achitate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 23 alin. 1 lit) e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Prin chitanța nr._ din 30.01.2013 (f. 16) în valoare de 200 lei contestatorul P. D. L. a achitat taxa de timbru datorată conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În lumina documentelor prin care petentul a dovedit achitarea taxei judiciare de timbru și a admiterii contestației la executare, instanța urmează a admite cererea de restituire a taxei de timbru achitate în cauză
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Pomârla.
Respinge contestația formulată de contestatorul P. D. L. cu domiciliul în D., .. 9 ., . în contradictoriu cu intimata P. . în com Pomârla, . jud. B. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția tardivității invocată de intimata . neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei obiectului contestației la executare invocată de intimata . neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. D. L. cu domiciliul în D., .. 9 ., . în contradictoriu cu intimata . jud. B. și în consecință:
Anulează înștiințarea de plată pentru suma de 25.441 lei și adresa nr. 4182 din 20.11.2012, comunicate la data de 22.11.2012.
Dispune restituirea a taxei de timbru achitate în valoare de 194 lei achitată prin chitanța nr._ din 30.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. C. A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch.A.
Ex.5/08.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1106/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
