Fond funciar. Sentința nr. 2143/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2143/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3808/222/2010*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2143
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Președinte - C. N. C.
Grefier - G. O.
La ordine rejudecarea acțiunii de punere în posesie formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta C. L. de fond funciar Șendriceni, jud. B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au primit relațiile solicitate de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Instanța întreabă reclamantul dacă a studiat înscrisurile înmânate la termenul anterior și înțelege să se judece cu persoanele cărora li s-au eliberat titluri de proprietate pe amplasamentele pe care el le solicită.
Reclamantul arată că nu dorește să se judece cu cei cărora li s-au eliberat titluri de proprietate pe terenul cerut de el, ci doar cu primăria.
Instanța, față de precizările reclamantului, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită să i dea terenurile indicate, pe vechile amplasamente.
J U D E C A T A,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ din 10.11.2010 și precizată la primul termen de judecată reclamantul T. C. a chemat în judecată C. locală de fond funciar a comunei Șendriceni, jud. B. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să o oblige să îl pună în posesie cu o suprafață de 6 ha teren pe vechiul amplasament.
În motivarea acțiunii a arătat că a avut înainte de colectivizare o suprafață de teren în centrul comunei Șendriceni, că pe acest teren au fost construite trei case, iar dânsul a fost pus în posesie cu teren de proastă calitate.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar sentința civilă nr. 508 din 23 aprilie 2003 a Judecătoriei D., titlul de proprietate nr._ din 29.07.2002, procesul verbal de punere în posesie nr. 1330 din 14.06.2002.
C. locală Șendriceni a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,6 ha teren, că a fost pus în posesie cu teren din rezerva comisiei și i s-a emis titlu de proprietate nr._ din 29.07.2002. Mai arată că reclamantul a participat la punerea în posesie și a semnat procesul verbal, iar din suprafața de 11,6 ha acesta a înstrăinat deja suprafața de 5,3 ha cu contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2892 din 02.10.2008.
În dovedirea celor susținute s-a depus la dosar titlul de proprietate nr._ din 29.07.2002.
Prin sentința civilă nr. 112 din 21.01.2011, Judecătoria D. a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Recursul formulat de reclamant împotriva sentinței anterior amintite a fost admis prin decizia civilă nr. 615/R din 27.06.2011 a Tribunalului B. – Secția civilă, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare acestei instanțe.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 10.10.2011.
Cu ocazia rejudecării, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică în vederea identificării vechilor amplasamente solicitate de reclamant și s-au solicitat relații de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și C. L. de fond funciar Șendriceni cu privire la situația juridică a acestora.
La data de 30.09.2013, instanța a efectuat o cercetare la fața locului, cele constatate cu acea ocazie fiind consemnate în procesul verbal de la fila 123 dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza Legii 18/1991, petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 11,6 ha teren pe raza comunei Șendriceni jud. B..
Prin procesul verbal nr. 1330 din 14.06.2002 acesta a fost pus în posesie cu suprafața de 11,6 ha teren din rezerva comisiei locale și i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 29.07.2002, terenul fiind amplasat după cum urmează: 6 ha și 3000 mp în pc 1023/40 Pș, 4 ha și 3000 mp în pc 1086/35 Pș și 1 ha în pc 1086/36 Pș.
Prin sentința civilă nr. 508 din 23 aprilie 2003 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr. 2227/2002, procesul verbal de punere în posesie nr. 1330 din 14.06.2002 a fost anulat iar C. locală Șendriceni a fost obligată să îl pună în posesie pe petent pe vechile amplasamente cu suprafețele indicate în raportul de expertiză întocmit în cauză iar cu diferența pe amplasamente care se află la dispoziția comisiei locale.
Petentul nu a valorificat sentința menționată iar prin prezenta acțiune a solicitat punerea în posesie pe vechiul amplasament cu suprafața de 6 ha teren care face parte din suprafața de 11,6 ha pentru care are emis titlu de proprietate, arătând că o suprafață de 5,30 ha (pc 1086/35 și pc 1086/36) a vândut-o prin contractul de v-c autentificat sub nr. 2852 din 02.10.2008 de BNPA D. T. – P. L. din D..
Prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză (filele 72-80) au fost identificate vechile amplasamente solicitate de reclamant, după cum urmează: suprafața de 3938 mp teren arabil intravilan în pc 291; suprafața de_ mp teren intravilan și extravilan amplasat în pc 870 și pc 58, din care o suprafață de 4396 mp în folosința reclamantului; suprafața de 5780 mp din care 120 mp în pc 46 intravilan și 4660 mp în pc 913 extravilan; suprafața de 3938 mp teren intravilan în pc 236, din care 1992 mp în folosința reclamantului; suprafața de_ mp teren extravilan în pc 1023; suprafața de_ mp în pc 1032 și pc 1029, din care 5350 mp în folosința reclamantului; suprafața de_ mp teren arabil extravilan în pc 1021. Aceste suprafețe de teren au fost identificate doar în baza susținerilor reclamantului, expertul topograf arătând că nu a putut stabili o relație de identificare între actele de proprietate vechi prezentate de reclamant și fiecare lot în parte, deoarece sunt multe elemente modificate (vecini, dimensiuni, denumiri).
Coroborând raportul de expertiză cu adresa nr. 6752 din 05.12.2012 a Comisiei locale de fond funciar Șendriceni (fila 139), instanța reține că amplasamentul solicitat de reclamant în pc 291 este înscris în titlul de proprietate nr._/1995 eliberat pe numele P. S. și în titlul de proprietate nr._/1996 eliberat pe numele P. G., amplasamentul solicitat în pc 870 și pc 58 este înscris în titlul de proprietate nr._/1993 eliberat pe numele Căbulcă P. (tatăl vitreg al petentului), în titlul de proprietate nr._/1994 eliberat pe numele B. I. și titlul de proprietate nr._/1994 pe numele m.d. B. Artemia, iar amplasamentul din pc 913 și pc 46 este trecut în titlul de proprietate nr._/1994 eliberat pe numele D. D..
Cu privire la amplasamentul din pc 1032, nu s-au putut identifica titlurile de proprietate emise pe acesta, însă în această parcelă cadastrală nu mai există teren la dispoziția comisiei locale, iar categoria de folosință este pășune, identică cu categoria de folosință a terenului ce a fost înscris în titlul de proprietate emis pe numele reclamantului.
Referitor la amplasamentul suprafeței de 20.500 mp din pc 1023, categoria pășune, instanța reține că suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate al reclamantului se află în această parcelă cadastrală și are categoria de folosință (pășune).
Potrivit susținerilor comisiei locale, din totalul suprafeței de 11,60 ha teren obținut în instanță de reclamant, în baza actelor de proprietate din perioada 1919-1934, face parte și suprafața de 4,4 ha din titlul de proprietate nr._/1993 emis pe numele Căbulcă P., cât și suprafața de 2 ha teren transferat la Săveni de o fiică a lui Căbulcă P., cât și suprafața de 0,1 ha primit de la C. locală Lozna de către o soră a lui T. C., ce a fost căsătorită la Lozna cu numitul Ștefură M..
Instanța constată că o parte din vechile amplasamente solicitate de reclamant (cele din pc 1029, pc 236, pc 870, se regăsesc în titlul de proprietate nr._ emis pe numele Căbulcă P. (tatăl vitreg al reclamantului, care înainte de colectivizare a avut rol comun cu soția sa, Căbulcă M. - fostă T., mama reclamantului), aspect ce susține ipoteza potrivit căreia o parte din terenurile dobândite de mama reclamantului înainte de colectivizare se regăsesc în rolul agricol și au fost înscrise și în titlul de proprietate emis în favoarea tatălui vitreg al reclamantului.
În mai multe rânduri, instanța a pus în vedere reclamantului că, pentru a analiza posibilitatea acordării vechilor amplasamente, se impune chemarea în judecată a persoanelor în favoarea cărora au fost emise titluri de proprietate pe acestea, pentru a analiza legalitatea emiterii acestora, însă reclamantul a refuzat să-și completez acțiunea, susținând că dorește să se judece doar cu cele două comisii.
Având în vedere că pe o parte din vechile amplasamente solicitate de reclamant s-au eliberat titluri de proprietate în favoarea altor persoane, titluri cu privire la care, până la proba contrară, se prezumă că au fost legal emise, că o parte din vechile amplasamente solicitate de reclamant au aceeași categorie cu terenul ce i-a fost acordat de comisia locală și că aceasta nu mai are la dispoziție alte terenuri, instanța apreciază că cererea reclamantului este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Văzând că prezenta acțiune este scutită de taxa de timbru și nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta C. L. de fond funciar Șendriceni, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător C. N. C. G. O.
Red. C.N.C./ Thred. G.O.
4 ex. / 14.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 573/2013.... | Cereri. Sentința nr. 585/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
