Plângere contravenţională. Sentința nr. 1552/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1552/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2767/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1552
Ședința publică din 02 octombrie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – O. E.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. C. A., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., .. 6, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor - Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în Iași, .. 10 C, județul Iași – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petentul și reprezentanții unităților intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză a fost declinată de la Judecătoria B..
Instanța se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor după care, văzând că nu mai sunt alte probe de administrat, nu s-au formulat cereri noi iar intimata a solicitat judecata în lipsă conform art. 242 cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
J U D E C A T A
Asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._ din data de 23.01.2013, petentul P. C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor București - Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B., înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 17.01.2013 cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii arată că în data de 29.12.2012, în timp ce se deplasa spre locuința părinților săi din localitatea Mihăileni, a fost oprit de către un echipaj de control din cadrul SPF D. și s-au găsit în bagajele sale cantitatea de 18 pachete de țigări marca Monte Carlo cu timbru fiscal de Ucraina. Arată că i s-au reținut țigările pentru confiscare iar reprezentanții DJAOV B., în baza actelor constatatoare au procedat la în data de 17.01.2013 la încheierea procesului verbal nr._ prin care i s-a aplicat o amendă în sumă de 20.000 lei. Susține petentul că a cumpărat țigările din piață pentru tatăl său care este fumător, deoarece erau mai ieftine și nu a avut nici un moment reprezentarea faptului că săvârșește o contravenție în condițiile în care este de notorietate faptul că în piețe se vând astfel de țigări. Mai arată că a fost prima dată când a cumpărat astfel de țigări și cu siguranță și ultima dată având în vedere amenda care i-a fost aplicată.
În dovedirea plângerii a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 17.01.2013 cu anexa la respectivul proces verbal, înștiințarea de plată nr._/CEM/17.01.2013, dovada de reținere a bunurilor nr._/52 din 29.12.2012, adresa nr. 195/CEM/10.01.2013 emisă de unitatea intimată.
Prin sentința civilă nr. 6536 din 31 mai 2013 a Judecătoriei B. cauza a fost declinată spre competentă soluționare Judecătoriei D.. În motivare se arată că fapta a fost constatată în localitatea Mihăileni, jud. B., localitate din circumscripția Judecătoriei D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ în data de 16.07.2013.
Intimata A. Națională a Vămilor - Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a depus întâmpinare prin care solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta ca temeinice și legale.
În motivare arată că în data de 29.12.2012, la controlul efectuat de către organele S.P.F. D. pe raza localității Mihăileni, jud. B., a fost oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent, ocazie cu care s-a constatat că acesta deținea în bagajele personale cantitatea de 18 pachete de țigări cu marcaje fiscale R. Ucraina, țigări care nu au fost introduse în sistemul român de accizare, nu aveau marcaje fiscale românești.
Se arată că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din OG 2/2001 și art. 280 din Legea 86/2006 privind Codul vamal, în cazul în care contravențiile vamale sunt constatate de către organele de Poliție sau alte organe cu atribuții de control, acestea au obligația de a prezenta de îndată actele constatatoare la autoritatea vamală cea mai apropiată, împreună cu mărfurile care fac obiectul contravenției, drept pentru care polițiștii au procedat la sesizarea organului competent. În urma sesizării, inspectorii vamali au constatat că fapta petentului constituie contravenție potrivit art. 2213 alin. (2) lit. b din Codul fiscal și au încheiat procesul verbal contestat prin prezenta plângere. Arată că petentul a fost sancționat pentru că a deținut produse accizabile care nu au fost introduse în sistemul român de accizare și nu pentru că ar fi efectuat acte sau fapte de comerț. În ce privește sancțiunea aplicată arată că aceasta a fost corect individualizată, petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege și nu se impune a fi reindividualizată întrucât fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat prin aceea că desfășurarea activităților ilicite produc consecințe negative directe și pe termen lung asupra economiei naționale, iar comerțul ilegal cu țigări a atins în 2010 un procent de 25% din totalul vânzărilor la acest produs.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 17.01.2013 petentul P. C. A. a fost sancționat cu o amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. (2) lit. b din Legea 571/2003 (Codul fiscal), faptă constând în aceea că la controlul efectuat de către un echipaj al S.P.F. D., au fost găsite în bagajele sale un număr de 18 pachete țigări cu marcaje fiscale din Republica Ucraina.
Prin prezenta plângere petentul nu a contestat faptul că s-a găsit asupra sa cantitatea de țigări menționată și arată doar că a cumpărat țigările pentru consumul propriu.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța reține că potrivit art. 2213 alin. (1) lit. b din Legea 571/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv care nu au fost introduse în sistemul de accizare din România, prin urmare, reține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Potrivit art. 21 alin.(3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând modul de individualizare a sancțiunilor aplicate în lumina dispozițiilor art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 prin prisma tuturor criteriilor de individualizare enumerate în art. 21 alin. (3) din actul normativ menționat, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este la limita minimă prevăzută de lege, este foarte mare în raport de veniturile medii din România și nu se justifică motivat de împrejurarea că petentul este la prima abatere. Instanța apreciază că prin încheierea procesului verbal și aplicarea de către organul constatator a amenzii de 20.000 lei care reprezintă limita minimă prevăzută de lege, petentul a conștientizat care sunt sancțiunile pe care le va suporta în cazul repetării faptelor drept pentru care, apreciază că rolul coercitiv poate fi asigurat pentru început și prin aplicarea doar a unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele arătate, instanța va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 17.01.2013 de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sancțiunea avertisment și pune petentului în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. C. A., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., .. 6, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor - Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în Iași, .. 10 C, județul Iași – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată petentului P. C. A. prin procesul verbal de contravenție nr._ din 17.01.2013 încheiat de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sancțiunea avertisment.
Pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. L. O. E.
Red.O.L.
Tehred.O.E
Ex.4
10.10.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 783/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
