Pretenţii. Sentința nr. 1895/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1895/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1555/222/2013
Dosar_ daune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1895
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – P. E.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul A. G. cu domiciliul în D., .. 1, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul G. A. - M. cu domiciliul în ., având ca obiect pretenții bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a acordat termen pentru a se face adresă pârâtului să se prezinte în instanță pentru a răspunde interogatoriu.
Reclamantul arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Văzând că nu sunt probe concludente de administrat instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtului să-i achite suma de 2.735 lei despăgubiri civile așa cum au fost stabilite prin expertiza efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. precum și la plata cheltuielilor de judecată din dosarul nr._ și din prezenta cauză.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 18.04.2013 reclamantul A. G. a chemat în judecată pe pârâtul G. A.- M. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să îl oblige pe acesta la plata sumei de 2.735 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 998 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în anul 2008 acesta s-a angajat să îi pună învelitoarea din tablă zincată pe casă însă a efectuat lucrarea în mod defectuos fapt care a condus la infiltrarea apei de ploaie pe tavanul și pereții locuinței.
Arată că l-a acționat pe pârât în judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. însă acesta a fost citat sub numele G. Mar cel deoarece la data la care l-a angajat l-a cunoscut sub acest nume. Arată că în dosarul respectiv s-a efectuat o expertiză de specialitate prin care s-a stabilit că executarea lucrării s-a făcut fără respectarea normativelor legale și că pentru remedierea lucrărilor este necesară suma de 1.965 lei, sumă pe care acesta a fost obligat să o achite prin sentința civilă nr. 47 din 10 ianuarie 2012. Arată că abia cu ocazia punerii în executare a sentinței civile menționate a constatat că numele corect al pârâtului este G. A. M..
În dovedirea acțiunii a depus la dosar sentința civilă nr. 47 din 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei D., copie carte de identitate pârât, și a solicitat proba cu martori.
Din oficiu instanța a solicitat relații de Postul de Poliție al comunei Conceși și de la Oficiul Poștal Conceși, jud. B. și dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În vara anului 2008 reclamantul l-a cunoscut pe pârât sub numele G. M., în timp ce acesta efectua o lucrare la vecinul său, numitul N. V. V. și la recomandarea acestuia l-a angajat să îi schime acoperișul la casă. La prima ploaie reclamantul a constatat că lucrarea fost efectuată defectuos deoarece apa s-a infiltrat prin acoperiș drept pentru care l-a acționat pe pârât în judecată iar prin sentința civilă nr. 47 din 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei D. acesta a fost obligat să îi achite suma de 2.735 lei cu titlu de despăgubiri civile stabilită conform raportului de expertiză efectuat în cauză și suma de 998 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu ocazia punerii în executare a sentinței menționate, reclamantul a aflat că numele real al pârâtului este G. A. M. și nu G. M. așa cum i-a fost recomandat.
Prin declarația dată în instanță, martorul N. V. V. arată că el l-a cunoscut pe pârât cu numele G. M., așa s-a recomandat acesta la un vecin al său la care a lucrat și așa l-a recomandat și el reclamantului. Arată că și el l-a acționat în judecată pe pârât pentru efectuarea în mod defectuos a lucrării, la fel ca reclamantul nu a știut că pe pârât nu îl cheamă M., a aflat în timpul procesului că îl cheamă A. M., a fost în localitatea Conceși și l-a căutat și a aflat că este vorba de una și aceiași persoană. Arată că și băieții care în timpul efectuării lucrărilor l-au ajutat pe pârât îl cunoșteau tot cu numele M..
Urmare relațiilor solicitate, Postul de Poliție al comunei Conceși arată că pârâtul G. A. M. este cunoscut pe raza comunei sub numele G. M.. De asemenea, prin nota comunicată de Oficiul Poștal, se arată că pârâtul este cunoscut sub numele G. M..
Instanța reține că pârâtul a primit toate comunicările, citațiile și sentința pronunțată în dosarul nr._ sub numele G. M. și nu a contestat sentința respectivă.
În prezenta cauză acesta a primit acțiunea, a semnat citațiile însă nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu fapt care echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor reclamantului.
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legale făcute au putere de lege între părțile contractante.
Prin expertiza efectuată în dosarul nr._ s-a stabilit că pârâtul nu și-a executat în mod corespunzător lucrarea angajată la casa reclamantului iar costul lucrărilor de remediere și contravaloarea materialelor este în sumă de 2.735 lei. Pârâtul a primit expertiza în dosarul respectiv, nu a contestat-o prin urmare instanța va admite acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâtul să achite acestuia cu titlu de daune suma de 2.735 lei.
Va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.308 lei reprezentând costul expertizei și taxa judiciară achitate de către reclamant în dosarul nr._ al Judecătoriei D. ( 998 lei) și taxa judiciară de timbru achitată în prezenta cauză (310 lei).
Acțiunea a fost legal timbrată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de de reclamantul A. G. cu domiciliul în D., .. 1, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul G. A. - M. cu domiciliul în ., având ca obiect pretenții bănești, și în consecință:
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 2.735 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 1.308 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. L. P. E.
Red. O.L.
Thred. P.E.
Ex. 4
13.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria DOROHOI | Fond funciar. Sentința nr. 813/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
