Contestaţie la executare. Sentința nr. 3152/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3152/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 3985/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD M.
SENTINȚA CIVILĂ NR 3152
SEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.07.2013
PREȘEDINTE -G. A. M.
GREFIER- B. C.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii D. C., Al Masri H. M. A., Al Masri I. împotriva intimaților B. T. SA Suc. Tr. S. și B. P. L. I. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns av. Gogâltan R. pentru contestatori, lipsă intimații .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, s-a luat act că s-a depus în dublu exemplar întâmpinare de către intimata B. T. SA Suc. Tr. S. și au fost înaintate în vederea conexării dosarele nr._ și_ al Judecătoriei Tr. S. .
A fost înaintat un exemplar de pe întâmpinare către apărătorul contestatorilor după care, avându-se în vedere cele 2 dosare înaintate pentru conexare, instanța acordă cuvântul pe excepție de conexare .
Apărătorul contestatorilor a pus concluzii de admitere a excepției și conexarea celor 2 dosare înaintate .
Instanța ,având în vedere disp. art. 163 c. proc. civ. admite cererea și dispune conexarea cauzelor nr._ și_ la prezenta cauză .
Avându-se în vedere că nu mai sunt excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Av. Gogâltan R. pentru contestatori a solicitat admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare arătând că s-a pus în executare o creanță ce nu este certă ,lichidă și exigibilă, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Deliberând reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. 3985 /225/2013 contestatoarea D. C. a chemat in judecata pe intimatul B. P. L. I. solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună anularea formelor de executare întocmite de B. P. L. I. în dosarul de executare nr. 47/E/2013, respectiv somația de plată și procesul verbal din data de 27.02.2013 .
În motivarea cererii, s-a arătat de contestatoare că a primit o somație de executare ce conținea un proces verbal în care erau stabilite niște cheltuieli de executare extrem de mari, respectiv suma de 7971 lei, cheltuieli care nu a înțeles de ce îi sunt imputate, deoarece, deși se vorbea de un contract de credit ,acesta nu era atașat .
S-a mai arătat că cuantumul onorariului de executare este unul excesiv ,nu își dă seama în ce poate consta consultanța la constituirea actelor de executare, sens în care solicită diminuarea acestuia .
De asemenea, somația de executare nu cuprinde sediul creditorului iar din cuprinsul acesteia rezultă că titlul executoriu este reprezentat de un contract de credit, pe care îl consideră a conține clauze abuzive iar în lipsa acestuia nu se poate constata ce clauze abuzive conține pentru a se putea dispune anularea lui .
În dovedirea contestației a depus la dosar somația de executare nr. 47/E/2013, procesul verbal cu cheltuieli de executare din 27.02.2013, cererea de încuviințarea executării silite și încheierea de încuviințare dată de instanță .
Instanța din oficiu a solicitat B. P. L. I. să înainteze în copii certificate dosarul de executare silită nr. 47/E/2013 .
În apărare intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nefondată, cu cheltuieli de judecată .
În primul rând a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. L. I. acesta fiind organul de executare, instituție care a emis actele contestate dar care nu legitimează sub nici o formă calitatea pasivă a sa .
Pe fond s-a arătat că, cheltuielile de executare sunt în limitele prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Hotărârea nr. 2/2007 emisă de UNEJ București, onorariul fiind calculat legal având în vedere debitul de 246.608,38 lei, conform prevederilor art. 3 lit. d din ordinul sus menționat, respectiv suma de 7766 lei .
La termenul din 29.04.2013 apărătorii părților au învederat instanței că pe rolul Judecătoriei Tr. S. se mai află înregistrate dosarele nr._ și_ având același părți, obiect și privind aceiași executare pornită de B. P. L. I. în temeiul aceluiași titlul executoriu respectiv contractul de credit bancar 470/IPO/01/27.05.2008 și contract de ipotecă nr. 470/IPO/02/27.05.2008.
La termenul din 20.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii de chemare în judecată formulată de numitul Al Masri H. M. A. prin care s-a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a Băncii T. SA Suc. Tr. S. .
S-a arătat că nu a avut cunoștință de contractul de credit și respectiv titlul executoriu, nu a avut cunoștință de clauzele acestuia și nici nu l-a semnat, singura care l-a semnat și a plătit ratele la bancă fiind soția sa Al Masri I. .
Tot la acest termen instanța a admis excepția litispendenței și a dispus reunirea celor cauzei nr._ la prezenta cauză precum și introducerea în cauză și citarea în calitate de intimată a Băncii T. SA Suc. Tr. S. .
Și intimata B. T. SA Suc. Tr. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare .
În fapt intimata a acordat un împrumut în cuantum de 250.000 lei contestatoarei D. C. conform contractului nr. 470/IPO/01/27.05.2008, credit ce a fost garantat cu ipotecă de către soții Al Masri cu imobilele proprietatea acestora, respectiv 2 apartamente situate pe raza mun. Tr. S. .
Se mai arată că cele 2 contracte au fost semnate personal de garanții ipotecari Al Masri H. M. A. și Al Masri I. astfel că mențiunea contestatorului Al Masri H. M. A. că nu a semnat nici un act este nejustificată, contractele de ipotecă fiind semnate personal în fața notarul de ambele părți .
La termenul de azi se constată de instanță că au fost înaintate în vederea conexării dosarele nr._ și_ al Judecătoriei Tr. S. având același părți, obiect și privind aceiași executare pornită de B. P. L. I. în temeiul aceluiași titlul executoriu respectiv contractul de credit bancar 470/IPO/01/27.05.2008 și contract de ipotecă nr. 470/IPO/02/27.05.2008, solicitându-se conexarea lor la dosarul nr._ .
Instanța, după ce a pus în discuția părților excepția de conexitate invocată din oficiu, a admis-o și a dispus conexarea celor 2 dosare la prezenta cauză .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatorii D. C., Al Masri H. M. A. și Al Masri I., pentru următoarele considerente:
La data de 27.05.2008 B. T. SA a acordat contrastatoarei D. C. un împrumut în cuantum de 250.000 lei împrumut ce a fost garantat cu ipotecă de către soții Al Masri H. M. A. și Al Masri I. .
Prin contractul de potecă nr. 470/IPO/02/27.05.2008 contestatorii Al Masri H. M. A. și Al Masri I. au garantat acest credit cu imobilele proprietatea lor situate pe raza mun. Tr. S. .
Studiind cele două contracte încheiate cu banca se constată de instanță că acestea au fost semnate de cei doi contestatori, soț și soție, astfel că, susținerea contestatorului Al Masri H. M. A. că nu ar fi semnat aceste acte apare neîntemeiată și nejustificată .
În baza acestui titlu executoriu creditoarea B. Transilvani SA, s-a adresat executorului judecătoresc P. L. I. solicitând punerea în executarea silită a sa, sens în care s-a format dosarul de executare 47/E/2013, contestatorii fiind somați la data de 27.02.2013 să se supună dispozițiilor cuprinse în hotărâre, în caz contrar urmând a se înființa poprirea asupra conturilor sale .
Verificând și dosarul de executare înaintat în copie de organul de executare, se constată de instanță că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor din codul de procedură privind executarea silită .
Cu privire la cheltuielile de executare în cuantum de 7766 lei stabilite de organul de executare prin procesul verbal din 27.02.2013 se constată de instanță că acestea sunt stabilite cu respectarea limitelor prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/ 2006 și Hotărârea nr. 2/2007 emisă de UNEJ București, onorariul fiind calculat legal având în vedere și cuantumul debitului de recuperat de 246.608,38 lei, conform prevederilor art. 3 lit. d din ordinul sus menționat
Față de toate aceste motive instanța constată că executarea silită pornită de B. P. L. I. împotriva contestatorilor D. C., Al Masri H. M. A. și Al Masri I. este efectuată cu respectarea dispozițiilor legale și nu se impune anularea actelor emise, astfel că prezenta contestație la executare se va respinge ac neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii D. C. domiciliată în Tr. S., .. 58, .. 1, ., Al Masri H. M. A. cu același domiciliul și Al Masri I. domiciliată în București, .. 42-44, .. 1, . cu domiciliul ales în Tr. S., ..n., jud. M. împotriva intimaților B. T. SA Suc. Tr. S. cu sediul în Tr. S., ., jud. M. .
Cu recurs în l5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică azi, 01.07.2013 .
P., GREFIER ,
Red/Tehn. G.A /B.C.
7 ex./3 pag
07.07.2013
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 286/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 317/2013. Judecătoria... → |
|---|
