Plângere contravenţională. Sentința nr. 3841/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3841/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 10253/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3841/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent E. NICUȘOR M.
și pe intimat POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect
plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, și se ia act că petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la un termen.
În baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 292 cod pr. civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 26.07.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_ ,plângerea contravențională formulată de petentul E. NICUȘOR M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013 încheiat de reprezentantul intimatei POLIȚIA M. DROBETA T. S.-Biroul Rutier, prin care a solicitat anularea sancțiunii amenzii și a punctelor de penalizare sau transformarea sancțiunii în avertisment și anularea pct. de penalizare.
În fapta a arătat că la data de 12.07.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ spre localitatea Dubova din jud.M., a fost oprit de un echipaj de poliție care i/a încheiat procesul verbal de contravenție pentru depășirea vitezei legale de mers prin care a fost sancționat cu 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare.
În motivare a arătat că nu circula cu viteza menționată în procesul verbal, întrucât urmărește kilometrajul din bord și are grijă să nu depășească viteza legală, și consideră că din cauza locului unde era staționată mașina poliției cu radar, care prezintă o pantă mică aparatul radar a înregistrat viteza respectivă. Consideră că fapta se datorează unei erori de indicare a aparatului radar,iar fapta este de o gravitate redusă și sancțiunea care se impunea este un avertisment potrivit art. 7 al. 2 din OG 2/2001.
În probatoriu a solicitat verificarea metrologică a aparatului radar, dovada că s/a ținut cont și s-a analizat acțiunea factorilor de influență prevăzuți în norma de metrologie legală care trebuie efectuata anterior ieșirii pe teren (temperatura in domeniul de variație specificat de fabricantul radarului, umiditatea relativa, tensiunea electrica de alimentare, radiația electromagnetica si intensitatea câmpului electromagnetic, impulsurile de interferența, descărcările electrostatice, șocuri mecanice, funcția de autotestare etc.), si daca agentul avea pregătirea necesara utilizării aparatului radar, pentru a se constata situația reala de fapt de la momentul respectiv .
La dosar a depus procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerea ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal ca valabil încheiat
In fapt, a susținut că la data de 12.07.2013,, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_, la orele 11.05, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 64 km/h, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu peste 14 km/ h, iar după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului E. NICUȘOR M., i s-a comunicat abătea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată și s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 14 km/h,stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) Ut. a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publica, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Față de apărările petentului a arătat că agentul șef de politie Toargă M. deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 16.04.2013. În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale atașând la întâmpinare: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator „ AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prinprocesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013 încheiat de reprezentantul intimatei POLIȚIA M. DROBETA T. S.-Biroul Rutier,petentul a fost sancționat cu 160 lei amendă contravențională în baza art. 99/2 din OUG 195/2002 din pentru fapta prev. de art. 108 al. 1 din OUG 195/2002,respectiv pentru depășirea vitezei regulamentare.
În apărare petentul consideră că nu circula cu viteza înregistrată de aparatul radar, consideră că este o eroare datorată factorilor de influență a funcționalității acestuia, având în vedere locul în pantă în care era amplasat, iar sancțiunea amenzii este prea mare, fiind suficient un avertisment.
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._/12.07.2013 încheiat de catre agentul constatator din cadrul Politiei rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 160 lei pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. art. 108 al. 1 din OUG 195/2002din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala a petentei, agentul constatator a retinut ca la data de 12.07.2013, la ora 11,07, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ care rula cu viteza de 64 km/h, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., filmat video.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta verificând procesul-verbal apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. (1) Ut. a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publica.
Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia româna la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si în urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;
- daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica. În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr. 28 din care rezulta ca agentul este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
In conditiile în care procesul-verbal contestat a fost încheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
In aceste conditii, din înregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal, instanta retine ca la data de 12.07.2013, la ora 11,07,petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ . fiind înregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI_, cu viteza de 64 km/h km/h.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta de art. 102 alin.3 lit.e si sanctionata de art. 102 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent E. NICUȘOR M., CNP:_, cu domiciliul în localitatea P., ., ., în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. DROBETA T. S. ,cod fiscal:_ cu sediul în Dr.Tr.S., .. 75, jud. M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1649/2013
Red.I.P.
Tehnored.. M.C. 18 Noiembrie 2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 851/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Pretenţii. Sentința nr. 857/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
