Pretenţii. Sentința nr. 3081/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3081/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2308/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3081
Ședința publică de la 27.06. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. T. S.R.L. și pe pârâtul Cîjmaroiu G. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.02.2013, înregistrată sub nr. _, reclamanta S.C. A. T. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Cîjmaroiu G. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.439 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de reparație a autoturismului_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că în luna decembrie 2012 pârâtul s-a prezentat la sediul societății, solicitând repararea autoturismului marca VW Passat 2,5, TDI, cu numărul de înmatriculare_ .
A precizat că ulterior testării și verificării autoturismului, s-a constata că se impunea înlocuirea blocului motor și axe came, fiindu-i adus la cunoștință pârâtului defecțiunile autoturismului și costul reparației.
A menționat că pârâtul a fost de acord să se efectueze de către reclamantă reparațiile ce se impuneau, stabilind ca în data de 07.12.2012 să fie predat autoturismul în stare de funcționare. La data de 07.12.2012 pârâtul a primit devizul de calcul al lucrării și factura ., nr._/07.12.2012, a luat mașina în stare de funcționare și a plecat, promițând că se va întoarce câteva ore mai târziu pentru a achita factura, însă nu a achitat debitul până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În drept a invocat prevederile art. 1516 C.civ.
În probațiune a depus la dosar factura fiscală ., nr._/07.12.2013 (f. 7), devizul nr. AA000090 (f. 8) C.I. ., nr._ (f. 9), anexă certificat de înmatriculare (f. 10) și a solicitat proba testimonială cu martorii B. M. G. și D. M..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 438 lei (chitanța ., nr._ din data de 07.03.2013) și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Pârâtul nu a depus întâmpinare dar a solicitat în apărare proba testimonială cu martorii H. M. M. și C. C..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
După cum rezultă din declarațiile martorilor propuși de către reclamantă, respectiv B. M. (f. 49) și D. M. (f. 50), în luna decembrie 2012, autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_, aparținând pârâtului, a fost reparat de către reclamantă, fiind emisă factura fiscală ., nr._/07.12.2012 (f. 7).
Instanța va înlătura declarația martorului H. M. M. (f. 48) având în vedere că aspectele învederate de acesta nu sunt credibile. Astfel, acesta a arătat inițial că autovehiculul pe care pârâtul l-a dus la service era marca VW, culoare albastru, iar ulterior a declarat că l-a mai văzut pe pârât pe la țară cu un autovehicul a cărui marcă și număr de înmatriculare nu le cunoaște.
Având în vedere dispozițiile art. 6 alin. 5 C.civ. potrivit cărora dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după . și dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data la care a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, instanța reține că relațiile dintre părți sunt guvernate de Legea nr. 287/2009 (Noul Cod Civil).
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 5.439 de lei, reprezentând contravaloare reparații autoturism, pentru următoarele motive:
- există fapta ilicită a pârâtului care constă în nerespectarea unei obligații contractuale și anume aceea de a achita contravaloarea reparațiilor autoturismului, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei. Întrucât reclamanta a făcut dovada faptului pozitiv al existenței creanței, iar pârâtul nu a probat faptul contrar, neexecutarea acestei obligații se prezumă (art. 1548 C.civ.)
- există un prejudiciu patrimonial cert (art. 1532 C.civ.) care se concretizează în suma totală de 5439 de lei la data soluționării cauzei.
- există raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (art. 1530 C.civ.) întrucât prejudiciul suferit de către reclamantă este consecința directă și necesară a faptei ilicite a pârâtului
- există vinovăția celui ce săvârșește fapta ilicită (art. 1547; 1548 C.civ.) constând în neexecutarea obligației contractuale asumate, culpă care este prezumată.
Instanța urmează a retine că s-a făcut dovada existenței în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, existența creanței și a cuantumului acesteia rezultând din factura fiscală .,nr._/07.12.2012 (f. 7) și devizul nr. AAA000090 din data de 07.12.2012 (f.8).
Totodată, instanța reține și atitudinea procesuală a pârâtului, acesta solicitând acordarea unui termen de judecată în scopul de a face dovada achitării unei părți a debitului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. G. A. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.439 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism.
Având în vedere cererea reclamantei și faptul că pârâtul a căzut în pretenții, instanța reține culpa procesuală a acestuia din urmă, motiv pentru care, în temeiul art. 274 C.proc.civ. urmează să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.441 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (chitanța nr. 12/14.06.2013, f. 58), taxă judiciară de timbru (f. 17) și timbru judiciar (f. 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. A. T. S.R.L. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul C. G. A. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.439 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.441 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red C.C ./Tehnored. S.I.E.
ex. 4/ pag 3
25.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 509/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1999/2013. Judecătoria... → |
|---|
