Contestaţie la executare. Sentința nr. 2423/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2423/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3890/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2423
Ședința publică din data: 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ M. în contradictoriu cu intimatul T. C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru contestatoare consilier juridic B. V., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza având ca obiect contestație la executare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Consilierul juridic solicită în susținerea cererii proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 255, alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că proba solicitată de contestatoare este admisibilă potrivit legii și de natură să ducă la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Consilierul juridic învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța deschiderile dezbaterile pe fondul cauzei.
Consilierul juridic depune concluzii scrise, în două exemplare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea formelor de executare silită efectuată, cu cheltuieli de executare silită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.03.2013, contestatoarea A. JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ M. în contradictoriu cu intimatul T. C. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună admiterea contestației și anularea formelor de executare silită efectuată, cu cheltuieli de executare silită.
În fapt, contestatoarea a precizat că prin cererea de executare silită formulată de creditorul T. C. a solicitat începerea executării silite în baza titlului executoriu, constând în sentința nr. 1088 din 19.04.2012, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, rămasă definitivă la data de 30.10.2012, prin care s-a dispus obligarea sa la plata drepturilor salariale aferente lunii decembrie 2010 actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și 800 lei cheltuieli de judecată, precum și obligarea la plata sumelor de bani reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de judecată cuvenite intimatului T. C..
A menționat că executarea silită pornită de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. este nelegală.
În drept cererea au fost invocate dispozițiile art. 371 ind. 1 și următoarele Cod de procedură civilă și OG nr. 22/2002.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somație, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, expertiza contabilă din data de 01.03.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. C., în dosarul de executare nr. 852/E/2012, sentința nr. 1088/2012, adresa nr. 198/08.01.2013 de către A. Națională pentru Ocuparea Forței De Muncă București, practica judiciară: sentința nr. 6564 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, decizia nr. 120/R pronunțată de Tribunalul M., sentința civilă nr. 1902/13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, decizia nr. 745/R pronunțată de Tribunalul M., decizia nr. 589/R pronunțată de Tribunalul M..
Intimatul a depus la data de 03.04.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că și a depus în copie următoarele înscrisuri: ordinul MFP nr. 2626/2012, cererea nr. 8412/2012.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând prezenta contestație la executare în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța următoarele:
Prin sentința nr. 1088/19.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (f. 18-20), rămasă definitivă prin respingerea recursului, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul T. C. – intimat creditor în prezenta, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă M. și chemata în garanție Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă București, fiind obligată pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă M. să plătească reclamantului drepturile salariale aferente lunii decembrie 2010, ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și 800 ei cheltuieli de judecată și a fost obligată pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă București să aloce pârâtei Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă M. sumele de bani reprezentând drepturile salariale și cheltuielile de judecată cuvenite reclamantului.
După rămânerea definitivă a sentinței precitate, la solicitarea creditorului, instanța a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1088/19.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (f.47).
Ca urmare, B. C. C. a întocmit dosarul execuțional nr. 852/E/2012, în cadrul căruia, după efectuarea unui raport de expertiză având ca obiectiv calcularea drepturilor bănești nete în conformitate cu sentința nr. 1088/19.04.2012 și actualizarea acestora, cuvenite creditorului (f. 54-56), s-au emis procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 738 lei (f. 58 verso) și somația de executare nr. 852/E/2012 pentru plata sumei totale de 2.294 lei.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 c.p.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Dispozițiile art. 2 și art. 3 din OG nr. 22/2002 prevăd că “dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Astfel după expirarea termenului de 6 luni executorul judecătoresc trebuia sa procedeze la cererea expresa a creditorului la solicitarea încuviințării executării silite, întocmirea procesului verbal de cheltuieli si emiterea unei somații de executare silita ca si act de executare silita in înțelesul art. 387 C.pr.civ., aspect prevăzut in dispozițiile art. 3 din OG 22/2002, mai sus invocate, in sensul ca cei îndreptățiți adică creditorii vor putea cere efectuarea executării silite potrivit codului de procedura civila după expirarea celor 6 luni.
Acest termen a fost instituit de legiuitor pentru a da posibilitatea ordonatorului principal de credite să dispună de toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăților stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare, în cazul titlurilor executorii îndreptate împotriva instituțiilor publice legea prevede necesitate emiterii unei somații de către organul competent de executare, pentru ca de la această dată să curgă termenul de 6 luni în care instituția debitoare să facă demersuri pentru achitarea de bună voie a creanței.
În cauză contestatoarea a făcut dovada că la data de 08.01.2013 a solicitat Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă alocarea sumelor necesare plății drepturilor stabilite conform sentinței 1088/19.04.2012 (f. 14).
Referitor la nelegala întocmire a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare se reține că potrivit art. 3717 alin 2 C pr civilă „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege nu se prevede altfel”.
În speță, sunt incidente dispozițiile tezei a II-a din norma indicată anterior.
În conformitate cu art. 2 din OG 22/2002, în termenul de 6 luni de la primirea somației emisă de organul de executare, executarea este suspendată, astfel încât nici cheltuielile de executare invocate în procesul verbal nu se pot pune în executare .
Prin urmare în măsura în care, în cele 6 luni stabilite pentru executare voluntară, debitoarea achită suma din titlul executoriu nu va datora cheltuieli de executare.
În caz contrar dacă executarea nu se face voluntar, în termenul de 6 luni stabilit de lege, cheltuielile de executare urmează să fie suportate în conformitate cu art. 371 alin1 și următoarele Cod civil.
Se mai reține de către instanță că instituirea termenului de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 este compatibilă cu dispozițiile art. 6 CEDO și art. 1 Protocolul 1 la CEDO. Astfel, lipsa fondurilor în bugetul de stat nu reprezintă un motiv justificat pentru o întârziere nerezonabilă (cauza Burdov c. Rusiei), însă cu toate acestea, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în circumstanțe speciale, cu condiția ca întârzierea să nu aibă drept consecință o atingere adusă substanței dreptului protejat de art. 6 CEDO (cauza Immobiliare Saffi c. Italiei).
De altfel, examinând constituționalitatea dispozițiilor OG 22/2002 Curtea Constituțională, prin decizia nr. 127/19.02.2008, a reținut că prevederile OG nr. 22/2002 nu încalcă nici prevederile art. 44 și art. 53 din Constituție, și nici ale art. 6 din CEDO întrucât deși prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată (dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri) se prelungește durata procedurii de executare a titlului, se admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil.
Față de considerentele ce preced instanța va admite contestația la executare formulată de contestator AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, în contradictoriu cu intimatul T. C. și va anula formele de executare întocmite în dosarul nr. 852/E/2012 de B. C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
. Admite contestația la executare formulată de contestator AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, în contradictoriu cu intimatul T. C. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 108, ., ., județul M..
Anulează formele de executare întocmite în dosarul nr. 852/E/2012 de B. C. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. D.
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 apg/18.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1550/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2013.... → |
|---|
