Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 103/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1764
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul O. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 26.03.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2013 sub nr._, petentul O. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 12.12.2012.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal nu a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Petentul consideră fals procesul-verbal prin conținut și modalitatea în care a fost consemnat imaginativ în scopuri mincinoase întrucât datele de identitate ale petentului consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, iar faptele pentru care petentul a fost sancționat contravențional sunt false.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea de dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2012, în original, procesul-verbal încheiat la data de 27.12.2012.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că la data de 12.12.2012, ora 15:10, petentul a pătruns fără drept încălcând normele de acces în Consiliul Județean M. din mun. Dr. Tr. S.. De asemenea, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitei B. A. și a președintelui Consiliului Județean M., respectiv D. A..
În susținerea întâmpinării, a depus raportul agentului constatator din 22.01.2013,procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 27.12.2012, declarațiile numiților: P. A., P. I., G. J., adresa nr. 89/27.04.2012 și nr. 104/19.12.2012.
La termenul din 19.02.2013, petentul a depus set de înscrisuri, respectiv note, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, plângeri penale, proces-verbal . nr._/12.12.2012, . nr._/12.12.2012, . nr._/12.12.2012, sentința civilă nr. 8331/03.12.2012, sentința civilă nr. 6347/28.09.2012, sentința civilă nr. 6759/11.10.2012, sentința civilă nr. 8726/21.12.2012 și sentința civilă nr. 5857/13.09.2012 a Jud. Dr. Tr. S. și print screen-uri de pe site-ul tele2drobeta.ro și CD-ul cu înregistrarea video.
La termenul din 19.03.2013, părțile au depus concluzii scrise.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii P. A., P. I., G. J., S. A. și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.12.2012 întocmit de intimat, petentul O. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1000 lei, reținându-se că la data de 12.12.2012, ora 15:10, petentul a pătruns fără drept încălcând normele de acces în Consiliul Județean M. din mun. Dr. Tr. S.. De asemenea, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitei B. A. și a președintelui Consiliului Județean M., respectiv D. A..
S-a reținut astfel în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art.3 pct. 13 și pct. 1 din Legea 61/1991
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii G. J. și S. A., și a dispus din oficiu administrarea probei testimoniale cu martorii P. I. și P. A.. De asemenea, a încuviințat petentului proba constând în înregistrarea video.
Cu privire la situația de fapt, instanța reține că în data de 12.12.2012 petentul O. I. împreună cu soția sa, O. A., și o . reporteri au pătruns în sediul Consiliului Județean M. fără a respecta normele de acces în instituție și a adresat cuvinte jignitoare la adresa președintelui Consiliului, anume D. A..
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar de către petent, instanța reține următoarea succesiune de evenimente:
Petentul împreună cu soția sa, însoțit de reporteri, a intrat în sediul Consiliului Județean M., fiind întâmpinați de gardianul care asigura paza, numitul G. J., care le-a adus la cunoștință faptul că există anumite norme de acces în instituție (min. 02:08), fiind astfel nesinceră susținerea petentului, formulată în concluziile pe fond, conform căreia „regulamentul nu i s-a adus la cunoștință”. Ulterior, petentul a întrebat dacă „are voie să urce” (min. 02:23) și dacă gardianul „a dat telefon”, numitul G. J. nerăspunzând acestor interpelări. Din aceeași înregistrare se observă însă că imediat ce soții O. au pătruns în instituție, agentul de pază a format un număr atât de pe telefonul fix, cât și de pe cel mobil.
În ciuda faptului că agentul de pază nu i-a încunoștințat că pot merge în audiență și, deși le-a pus în vedere să meargă la departamentul Relații cu publicul (min. 03:53), petentul împreună cu soția sa și reporterii s-au îndreptat spre scări pentru a urca (min. 04:41), numitul G. J. încercând să îi oprească, spunându-le să aștepte deoarece domnul președinte este în audiență (min. 04:49). Cu toate acestea, petentul și-a continuat drumul, fiind vizibil agasat de faptul că a așteptat, fără succes, să i se permită să discute cu conducerea instituției.
Ulterior, din înregistrare se observă cum pe scări, în calea petentului, s-a interpus numitul P. I. care a încercat să îl oprească, îndrumându-l să respecte regulile de procedură în vederea primirii în audiență de către dl. D. A. (min. 04:59 – 05:18). Cele observate se coroborează cu declarația martorului P. I. audiat în cauză (fila 70). Instanța nu va reține însă susținerea acestuia conform căreia petentul l-a împins, precum și faptul că „el împreună cu ceilalți fugeau pe scări”, dat fiind că aceste aspecte sunt contrazise de imaginile înregistrate.
Instanța mai reține faptul că președintele Consiliului Județean a ieșit din birou imediat ce petentul și soția sa au ajuns în dreptul ușii și, după schimbarea câtorva replici („Ce căutați? E jos audiența”, min. 05:46), numitul D. A. s-a adresat petentului și soției acestuia: „sunteți slugile PDL-ului”, petentul, în replică, acuzându-l pe președinte că este „satrap de M.” (min. 05:56). Această expresie a fost folosită de către O. I., la adresa numitului D. A., și a doua oară, când acesta din urmă s-a urcat în mașină (min. 07:11).
În ceea ce privește apărarea intimatului conform căreia proba constând în înregistrarea video nu poate fi avută în vedere deoarece nu este autentică, instanța reține că este neîntemeiată, având în vedere că imaginile video se coroborează cu celelalte probe administrate nemijlocit în fața instanței (declarație G. J. – fila 63, declarație StaicuAdrian – fila 64, declarație P. I. – fila 70), precum și faptul că imaginile filmate nu prezintă niciun indiciu de editare.
Referitor la declarația numitei P. A. (fila 71), instanța o va înlătura în întregime ca fiind nesinceră, deoarece din înregistrarea video se observă cum aceasta nu a fost niciun moment prezentă la incidentul petrecut și pentru care petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._/12.12.2012.
Înscrisurile depuse de petent la filele 33-62 nu au nicio relevanță în ceea ce privește faptele contravenționale săvârșite de către petent, acestea atestând aspecte care nu au decât o legătură circumstanțială cu prezenta cauză, nefiind în măsură să infirme sau să confirme starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat, astfel că instanța le va înlătura ca nefiind utile aflării adevărului.
În consecință, având în vedere starea de fapt mai sus reținută, instanța constată că petentul a pătruns în incinta Consiliului Județean M., cu încălcarea normelor de acces (filele 72-73), acesta neprimind confirmarea telefonică pentru a merge în audiență la dl. D. A., președinte al Consiliului. Sub aspectul accesibilității și previzibilității Dispoziției nr. 462/2010, instanța constată că aceasta, astfel cum s-a dispus prin art. 5, a fost publicată pe site-ul instituției la adresa http://www.sejmh.ro/meniu/02_cons_jud/03Documente/dispozitii/2010/disp%_.pdf. În aceste condiții actul era opozabil petentului și, având în vedere și că agentul de pază și martorul P. I. i-au adus la cunoștință obligația de a se înscrie în audiență, acesta îi era opozabil.
De asemenea, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa președintelui Consiliului Județean („satrap de M.”, expresie cu conotație insultătoare dată fiind definiția conform Dicționarului explicativ al limbii române – conducător despotic, rău, crud; tiran; persoană cu apucături dictatoriale).
Faptele au fost în mod corect încadrate juridic, iar sancțiunile aplicate în limitele legale.
Astfel, având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța constată că starea de fapt reținută de reprezentanții intimatului corespunde realității, procesul-verbal fiind temeinic și legal încheiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament, și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, instanța constată că petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de 300 lei. Având în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, respectiv în cadrul unei discuții contradictorii, tensionate, purtate între petent și dl. D. A., dat fiind și faptul că acesta din urmă a adresat la rândul lui cuvinte insultătoare la adresa petentului și celor care îl însoțeau („sunteți slugile PDL-ului”), instanța reține că amenda contravențională este excesivă, raportată la circumstanțele săvârșirii faptei, avertismentul fiind suficient pentru atenționarea petentului cu privire la încălcarea normelor Legii 61/1991.
Referitor la sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 13 din Legea 61/1991, instanța apreciază că nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, minimul legal fiind suficient pentru sancționarea petentului pentru nerespectarea normelor de acces în instituție.
În raport de cele mai sus arătate, instanța va admite în parte plângerea, va modifica procesul-verbal . nr._/12.12.2012 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 Legea 61/1991, cu sancțiunea „avertisment” și va reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 13 Legea 61/1991 de la 700 lei la 500 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul O. I., cu domiciliul permanent în SUA și reședința temporară în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Modifică procesul-verbal . nr._/12.12.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 Legea 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”.
Modifică procesul-verbal . nr._/12.12.2012 în sensul că reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 13 Legea 61/1991 de la 700 lei la 500 lei.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
2 ex./ 5 pagini
10.04.2013
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2423/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 489/2013.... → |
|---|
