Pretenţii. Sentința nr. 2227/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2227/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 14710/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2227
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.04.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. E. împotriva pârâților F. N., B. G. și L. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 19.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 08.10.2012 s-a înregistrat la această instanță cererea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții F. N., B. G. și L. A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați pârâtul la c/valoarea acoperișului de pe tronsonul blocului V4, . . din municipiu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în data ed 05.07.2012 și 20.07.2012 s-au efectuat lucrări la acoperișul blocului, iar pârâții au fost de acord cu achitarea sumei în mod egal cu reclamanta, în modul în care s-a plătit și pentru subsol, mai mult că acoperișul și subsolul blocului sunt comune. A menționat că are soțul foarte bolnav și nu are unde să doarmă, întrucât plouă peste tot în casă, iar ulterior a luat bani din bancă pentru repararea acoperișului, fiind nevoită să plătească singură lucrarea la acoperișul blocului.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie: 6 bonuri fiscale și 5 facturi, care atestă c/valoarea materialelor de construcții, timbru judiciar de 3 lei și o precizare a cererii de chemare în judecată, prin care solicită obligarea pârâților F. N., Bidfilici G. și L. A. la plata sumei de bani de 715 lei fiecare. De asemenea, a precizat cuantumul pretențiilor la suma de 3045 lei, urmând să achite taxă de timbru în cuantum de 254 lei, calculată potrivit Legii 146/1997, deviz cu cantitățile de lucrări.
Reclamanta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică de specialitate construcții.
Pârâții s-au prezentat în instanță și au depus note de ședință însoțite de copii: procese verbale încheiate la 04.07.2012 și 07.12.2011 cu Asociația de proprietari nr. 37 Dr.Tr. S., chitanțe nr._/14.11.2011, nr._/28.12.2011 și nr._/04.04.2012 reprezentând c/valoare contribuție acoperiș pentru reclamantul S. G. și o listă cu cantitățile de lucrări. De asemenea, învederează instanței că pârâții au fost de bună credință, însă reparațiile și izolația la acoperiș au fost efectuate de reclamantă fără o firmă autorizată, iar pârâții au fost de acord să plătească c/valoarea pretențiilor solicitate de reclamantă, însă fără plata manoperei, materialele sunt justificate în dosar prin înscrisuri, însă manopera nu. Solicită de asemenea, emiterea unei adrese către Asociația de Proprietari nr. 37 Dr.Tr. S., pentru a depune Hotărârea Comitetului Executiv la data de 07.12._12, s-au mai strâns sume de bani în cont, iar reclamanta a demarat pe cont propriu această acțiune, lucrarea fiind efectuată de persoane neautorizate. De asemenea, se apreciază că se impunea a fi introdusă în calitate de pârâtă și Asociația de Proprietari nr. 37.
Instanța cu privire la cererea formulată de apărătorului pentru pârâți, a respins-o potrivit art.129 alin.6 C. proc. civ”instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și eventual cererii de intervenție sau cererii reconvenționale. C. procesual este fixat de părți, nefiind permis instanței să introducă în cauză alte persoane, decât cele între care se poartă procesul”.
Instanța procedând la desemnarea expertului prin tragere la sorți și având în vedere rezultatul acesteia, a desemnat în cauză pe expert: Cuguț V. M., specialitatea construcții, existent la poziția 6 de pe lista experților tehnici autorizați, având ca obiective: să se stabilească reparațiile efectuate de către reclamantă la acoperișul blocului de pe tronsonul în care locuiește aceasta și pârâții și valoarea acestora. Să se stabilească dacă lucrările dacă lucrările s-au efectuat conform normelor în vigoare aplicabile și să se stabilească dacă materialele achiziționate de reclamant conform chitanțelor și facturilor depuse la dosar au fost încorporate în lucrarea efectuată la acoperișul blocului, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar (filele 80-93).
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către Asociația de Proprietari nr. 37 din Dr.Tr. S., ., ., județul M. pentru a înainta Hotărârea Comitetului Executiv din data de 07.12.2011 și 04.07.2012 iar la data de 13.03.2013, s-a depus de către Asociația de Proprietari nr. 37 răspunsul la relațiile solicitate înaintând în copie: proces verbal încheiat la 31.03.2011, 04.07.2012 și 07.12.2011.
Nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, dar s-a susținut de pârâții prezenți că pârâta L. A. nu a avut cunoștință de expertiza efectuată, deși din adresa emisă de Asociația de Proprietari nr. 37 fila 108 dosar se reține că aceasta locuiește la . cărui proprietar este.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:
Reclamanta locuiește într-un apartament de la etajul 4 al scării nr.2, bloc V 4, . și a avut înfiltrații de apă prin tavanul apartamentului din cauza degradării hidroizolației terasei. Această terasă este o dependință comună și reprezintă acoperișul scării nr.2 a blocului V4, și a fost proiectată și executată inițial ca terasă cu izolație termică și hidrofugă. În vara anului 2012 reclamanta a executat în regie proprie reparațiile la hidroizolația terasei folosind două membrane speciale, omologate ca înlocuitori ai pânzei și cartonului bituminat.
Potrivit concluziei raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert inginer Cuguț V., acest tip de învelitoare folosit de reclamantă are o garanție de 10 ani față de cea veche de bitum care are 6 ani, iar reparația ei nu necesită autorizație de construire conform Legii nr.51/1991, art.11 pct. a. Reparația terasei s-a făcut pentru a proteja de infiltrații apartamentul nr.17 aparținând reclamantei.
Potrivit actelor și expertizei efectuate, reparația se compune din: desfăcut vechea hidroizolație, reparat parțial cu mortar și ciment, amorsă bituminoasă, aplicat două straturi de membrană, glaf din tablă galvanizată, la care se adaugă lucrări de transport auto și manual al materialelor și alte lucrări indirecte ce țin de organizarea și conducerea execuției.
Evaluate aceste lucrări totalizează potrivit expertizei suma de 4279 lei, iar reclamanta a prezentat facturi și chitanțe de materiale în sumă de 3176,80 lei, filele 2-9 din dosar.
Reclamanta respectiv soțul acesteia au solicitat sprijinul Asociației de proprietari nr.37 pentru efectuarea reparațiilor la terasa blocului pe tronsonul de locuințe în care locuiesc părțile, iar cu ocazia convocării Comitetului executiv al asociației de proprietari din 31.03.2011, s-a adus la cunoștință membrilor comitetului cererea reclamantei. S-a hotărât ca proprietarii să contribuie cu suma de 300 lei de apartament pentru repararea terasei, dar nu pentru acoperiș tip șarpantă.
Pârâții B. și L. la data de 04.12.2012 și F. la data de 07.12.2011, au contribuit cu câte 300 lei fiecare.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului, respectiv iulie 2012, se vor aplica dispozițiile noului Cod Civil.
Astfel potrivit art.690 alin.1 cod civil, fiecare coproprietar este obligat să facă toate actele de conservare, în așa fel încât să nu împiedice ori să îngreuneze celorlalți coproprietari. Pentru reparațiile mari, coproprietarul care avansează cheltuielile necesare are dreptul la despăgubiri în raport exercitarea drepturilor în raport cu valoarea drepturilor celorlalți coproprietari .
Potrivit art.3 din Regulamentul cadru al asociației de proprietari, anexă la Legea nr.114/1996, obiectul coproprietății îl constituie: terenul pe care este construită clădirea, fundația, structura de rezistență, acoperișul, etc.
Art.48 alin.1 din Legea nr.230/2007 reglementează că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota parte indiviză din proprietatea comună.
Din punctul de vedere al obligațiilor coproprietarilor aceștia sunt ținuți să suporte cheltuielile de întreținere și conservare a tuturor bunurilor comune fiind irelevantă situația fizică a apartamentului bun principal față de acestea.
Chiar dacă reclamanta nu a realizat lucrarea cu personal autorizat, expertiza a concluzionat că reparația a fost efectuată conform normelor în vigoare cu durata de garanție de 10 ani conform art.29 din Legea nr.10/1995 a calității în construcții.
Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că lucrarea era absolut necesară fiind cu caracter urgent și aceasta a determinat pe reclamantă să o facă chiar fără ajutorul celorlalți coproprietari. Susținerea pârâților că lucrarea este costisitoare nu poate fi primită atâta timp cât s-a dovedit că aceasta nu este de o calitate inferioară, s-au prezentat acte pentru materialele folosite, iar mai mult învelitoarea făcută de reclamantă nu a schimbat aspectul blocului întrucât nefiind înaltă nu schimbă structural înfățișarea acestuia.
Astfel instanța, constată că fiecărui proprietar de pe tronsonul blocului în nr. de 5, respectiv apartamentele nr.3,5,9,13 și 17 îi revine câte 855,8 lei fiecare, raportat la valoarea de 4279 lei cât a rezultat din expertiză. Din această sumă fiecare dintre cei trei pârâți au achitat câte 300 lei, rămânând de achitat suma de 555,8 lei de către fiecare proprietar.
Raportat la cele expuse, apreciind că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale, instanța va admite în parte acțiunea formulată, va omologa raportul de expertiză întocmit de expert Cuguț V. M. și va obliga pârâții F. N., B. G. și pe L. A. la câte 555,8 lei, reprezentând c/valoare reparații acoperiș . instanța va omologa raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit de expert inginer Cuguț V., filele, 83-93 dosar.
Văzând și dispozițiile art. 274-276 C. proc civ, fiind în culpă procesuală, va obliga pârâții F. N., B. G. la câte 357 lei și pe L. A. la 557 lei., reprezentând c/valoare cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru, onorariu expertiză și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. E., domiciliată în Dr.Tr. S., ., ., . împotriva pârâților F. N., domiciliat în Dr.Tr. S., ., ., ., B. G., domiciliat în Dr.Tr. S., ., ., . și L. A., domiciliată în Dr.Tr. S., ., ., ..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert Cuguț V. M..
Obligă pârâții F. N., B. G. și pe L. A. la câte 555,8 lei., reprezentând c/valoare reparații acoperiș . pârâții F. N., B. G. la câte 357 lei și pe L. A. la 557 lei., reprezentând c/valoare cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru, onorariu expertiză și onorariu avocat..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 26.04.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red. Jud TA/Tehnored I.D.
Ex.6/.pag.3/27.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 4900/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1683/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
