Contestaţie la executare. Sentința nr. 4494/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4494/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 12306/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA NR. 4494
Ședința PUBLICĂ de la 20.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. R.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și pe intimatii C. A. și B. M. LIONELA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrată din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2013 sub nr._ contestatoarea A. M. în contradictoriu cu intimatul C. A. a formulat contestație la executare împotriva Somației emise în dosar de executare nr. 350/E/2013 în data de 04.09.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.350/E/2013, emise în data de 03.09.2013 în dosarul de executare nr. 350/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - M. Lionela, solicitând anularea acestor acte de executare.
În motivare a arătat că în fapt, cu nr. 2827/04.09.2013, a fost înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Somația nr.350/E/2013, emisa în data de 04.09.2013 în dosarul de executare nr. 350/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - M. Lionela, prin care se solicita să fie achitată în favoarea creditorului C. A., suma de 500 lei cheltuieli de judecata precum și suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultând un total de 980 lei.
Contestatoarea a arătat că, intimatul C. A. nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice M. pentru a solicita plata sumei de 500 cheltuieli de judecata stabilite prin Decizia nr. 6314/23.05.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. în dosar nr._/101/2012, ci a declanșat direct procedura executării silite fără ca mai întâi să dea curs solicitării Administrației Județene a Finanțelor Publice M. de a depune documentele prevăzute de dispozițiile art. 117 cod procedura fiscala, cat si de legea speciala de restituire a acestor sume, si anume de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive si irevocabile.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.622 și următoarele din Noul cod de procedura civila, art.117 cod procedura fiscala si ale Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, 9 si 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive și irevocabile.
Contestatoarea a precizat că în temeiul art.229 Cod procedura fiscala și al art. 17 din Legea nr. 146/1997 este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, intimații nedepunând întâmpinare
Instanța a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. Lionela să înainteze instanței dosarul de executare nr. 350/E/2013, acesta fiind depus la data de 30.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc M. Lionela intimatul creditor a solicitat la data de 31.07.2013 demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, decizia nr. 6314/23.05.2013 a Curții de Apel C., respectiv suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a încuviințării executării silite, prin încheierea din data de 06.08.2013 pronunțată în dosar nr._/225/2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Biroul Executorului Judecătoresc M. Lionela a emis, în dosar execuțional nr. 350/E/2013 somația din data de 04.09.2013 prin care contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost somată ca în baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 6314/23.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/101/2012 să achite suma de 500 lei cheltuieli de judecată și suma de 480 lei cheltuieli de executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la data de 31.07.2013, deci după . Noului Cod de Procedură civilă, acestea sunt dispozițiile aplicabile în cauză.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că, în cauză, creditorul urmăritor nu a urmat procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 85/2012, pentru restituirea taxei de poluare și a dobânzilor legale aferente, ci a preferat să se adreseze executorului judecătoresc, instanța reține că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că statul, în calitate de depozitar al forței publice, este chemat să manifeste un comportament vigilent și să-l asiste pe creditor în executarea hotărârii care îi este favorabilă. Așadar, dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la justiție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat, în repetate rânduri România, tocmai datorită faptului că nu s-a pus în executare o hotărâre judecătorească sau că procedura executării silite a unei hotărâri judecătorești a durat prea mult.
În cauza Metaxas contra Greciei, CEDO a afirmat că nu este oportun a cere unei persoane care, în urma unei proceduri judiciare, a obținut o creanță împotriva statului să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție. În plus, dacă administrația nu execută hotărârea din proprie inițiativă, iar reclamantul recurge la executarea silită, acest aspect poate fi reținut ca o circumstanță agravantă. Așadar, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în momentul rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu, contestatorul, ca instituție publică, avea obligația de a executa voluntar obligațiile sale, creditorului neputându-i-se pretinde nici măcar recurgerea la procedura executării silite.
În concluzie, raportat la cele anterior expuse, instanța reține pe de o parte că obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar de pe altă parte că dispozițiile referitoare la executarea silită nu stabilesc un termen în care debitorul trebuie lăsat să se libereze de datorie.
Prin urmare, întrucât contestatoarea debitoare nu a executat voluntar obligația de plată, aceasta este în culpă pentru declanșarea procedurii executării silite și va fi nevoită să suporte cheltuielile de executare.
Prin încheierea din 03.09.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 480 lei, din care 60 lei onorariu executor judecătoresc, 200 lei constituire acte execuționale, 50 lei xerox, 150 lei onorariu avocat și 20 lei taxă timbru.
Analizând aspectul privnd încălcarea de către executorul judecătoresc a Ordinului MJ nr. 2550/2006, respectiv stabilirea unui onorariu cu depășirea procentului de 10% din debit, instanța reține că, potrivit art. 39 alin.1 lit.a) din Legea nr. 188/2000 republicată, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale sau maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt: pentru creanțele în valoare de peste 500 lei, dar până la 1000 lei inclusiv, onorariul minim este de 50 lei plus un procent de 5% din suma care depășește 500 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Instanța apreciază de asemeneacă onorariu pentru consultații in legătura cu actele execuționale, raportat la volumul de munca depus si complexitatea întocmirii dosarului de executare pentru recuperarea unui debit in cuantum de 500 lei, acest onorariu este foarte mare, iar in raport de dispozițiile ORDINULUI 2550/2006 al Ministrului Justiției, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, respectiv art. 1 anexa 1 punct 14, care prevăd onorarii intre 20-200 lei pentru aceasta operațiune, motiv pentru care reduce onorariul executorului judecătoresc pentru consultații in legătură cu actele execuționale de la 200 lei la 100 lei.
Pe cale de consecința si somația emisa de către B. M. Lionela, a fost anulata parțial in sensul reducerii cuantumului onorariului de consultanta dosar de executare de la suma de 200 lei la suma de 100 lei, astfel cheltuielile de executare reducându-se de la 480 lei la 380 lei.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Județeană A Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimații C. A. și B. M. Lionela, va anula parțial încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.09.2013 emisă în dosarul de executare nr. 350/E/2013 în sensul reducerii onorariului pentru consultații în legătură cu constituirea de acte execuționale de la 200 lei la 100 lei și somația emisă la aceeași dată până la concurența sumei de 880 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M., în contradictoriu cu intimații C. A. cu domiciliu în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și B. M. LIONELA, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..4, județul M., C._.
Anulează parțial încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 03.09.2013 emisă în dosarul de executare nr. 350/E/2013 în sensul reducerii onorariului pentru consultații în legătură cu constituirea de acte execuționale de la 200 lei la 100 lei și somația emisă la aceeași dată până la concurența sumei de 880 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac ce se depuse la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CAR./Tehn. GML.
4 ex./pag. 4/19.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2640/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2396/2013. Judecătoria... → |
|---|
