Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 13856/225/2012
DOSAR NR. 13_ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 Ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – O. G.
GREFIER – L. B.
Pe rol solu’ionarea cauyei civile privind pe petentul DULBABA V. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul G. I. D., lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzie de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 193 c.p.civ., sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul G. I. D., declaratia acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Fiind interpelat, petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în satre de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.09.2012 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ petentul Dulbaba V. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 încheiat de I. M., solictând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, respectiv că în data de 22.08.2012, aflânu-se pe .. Tr. S., a săvârșit acte și gesturi obscene aducând indignarea mai multor persoane care treceau pe stradă și, fiind citat la sediul poliție în vederea audieri, acesta nu s-a prezentat. Petentul a arătat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității și nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în acesta, considerând astfel procesul verbal netemeinic și nelegal . În drept a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 și plicul prin care acesta i-a fost comunicat . La data de 09.10.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată .
A arătat că la data de 22.08.2012, în jurul orelor 18, petentul, în timp ce se afla pe . din Dr. Tr. S., a savârșit acte și gesturi obscene, producând indignarea vecinilor. De asemenea, fiind citat procedural pentru a se prezenta la sediul poliției în vederea audierii, acesta nu s-a prezentat.Petentul a fost amendat cu suma de 400 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 1 și pct 31 din Legea nr 61/1991 republicată .
A anexat la întâmpinare raportul agentului constatator, dovada de comunicare a procesului – verbal de contravenție, petiția și declarația numitei M. G., declarația numitei S. M. și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare .
În conformitate cu prevederile art. 33 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus audierea martorului asistent menționat în procesul verbal G. I. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Petentul Dulbaba V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 întocmit de I. M.
Se retine faptul ca prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.08.2012 de I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 400 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct. 1 și pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată.
In raport de probatoriul administrat in cauza respectiv, raportul agentului constatator, petiția și declarația numitei M. G., declarația numitei S. M., depuse la dosar, se retine faptul ca cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității, respectiv faptul ca, în ziua de 22.08.2012 petentul a săvârșit acte și gesturi obscene aducând indignarea mai multor persoane care treceau pe stradă.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constă că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la domiciliu, de primirea acestuia primind mama petentului . Pentru toate aceste considerente menționate mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea reglementării legale în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea contravențională formulată de Dulbaba V. in contradictoriu cu I.P.J. MEHEDINTI, ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plingerea contraventionala formulata de DULBABA V., domiciliat în Dr. Tr. S., ., județul M., in contradictoriu cu I.P.J.MEHEDINTI, ca neintemeiata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. G.O. /Tehn. L.B.
5 ex./ 04.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 4230/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1170/2013. Judecătoria... → |
|---|
