Plângere contravenţională. Sentința nr. 2640/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2640/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 4323/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2640
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. și pe intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material, potrivit art. 94 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, să soluționeze cauza, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art.238 alin. 1 C.proc.civ., instanța, ținând cont de probele ce urmează a fi administrate în cauză și de complexitatea pricinii, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 258 alin. 1 C.proc.civ, apreciind că probele solicitate sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.03.2013, înregistrată sub nr._, petenta B. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013 prin agent constatator, de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată întrucât nu a luat măsuri pentru curățirea și întreținerea corespunzătoare a terenului situat în Dr. Tr. S. situat în intersecția străzilor C. cu H. zona Liceul D..2013.
A menționat totodată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei deoarece potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor .
Mai arată petenta că sufere de o boală psihică conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr.1861/25.03.2010 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți .
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat . nr._, încheiat la data de 06.03.2013 și carte de identitate,procura B. I., certificatului de încadrare în grad de handicap nr.1861/25.03.2010.
La data de 23.04.2013, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 06._, în jurul orei 13,50, petenta nu a luat măsuri pentru curățirea și întreținerea corespunzătoare a terenului situat în Dr TR S. situat în intersecția străzilor C. cu H. zona Liceul D..2013.
Intimata a menționat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 punct 10 din H.C.L. nr. 220/2011.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, a arătat că acesta îndeplinește în totalitate prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 202/2009.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, a depus la dosar raportul agentului constatator (f. 19) și dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f. 20).
În temeiul art. 258 alin. 1 C. proc. civ.. raportat la art. 255 alin. 1 C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2013, intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, prin agent constatator, a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că în data de 06.03.2013, în jurul orei 13,50, petenta nu a luat măsuri pentru curățirea și întreținerea corespunzătoare a terenului situat în Dr. Tr. S. situat în intersecția străzilor C. cu H. zona Liceul D..2013
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu.
În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013,constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu este semnat de către martor, fiind încălcate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 teza a II-a, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator consemnând în procesul-verbal motivele pentru care acesta a fost încheiat în lipsa martorului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele existente la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator instanța reține că procesul-verbal este temeinic.
Totodată, instanța reține că petenta nu neagă săvârșirea faptei, arătând în plângerea formulată că nu a avut asupra sa carnetul de sănătate al câinelui și accesoriile necesare colectării dejecțiilor câinelui pentru păstrarea curățeniei de domeniul public al municipiului.
Instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere că petentul a înțeles să îndeplinească obligațiile legale impuse în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei aplicată prin acesta cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. A. domiciliată în Dr. Tr. S. .. 62 jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013 prin agent constatator, de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
Înlocuiește amenda de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 500 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune șa Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
06 Iunie 2013
5 ex./4 pag.
Poz. 1098/2013
Sentința civilă Nr. 2640/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier ședință C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material, potrivit art. 94 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, să soluționeze cauza, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art.238 alin. 1 C.proc.civ., instanța, ținând cont de probele ce urmează a fi administrate în cauză și de complexitatea pricinii, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 258 alin. 1 C.proc.civ, apreciind că probele solicitate sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.03.2013, înregistrată sub nr._, petenta B. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013 prin agent constatator, de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată întrucât nu a luat măsuri pentru curățirea și întreținerea corespunzătoare a terenului situat în Dr TR S. situat în intersecția străzilor C. cu H. zona Liceul D..2013.
A menționat totodată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei deoarece potrivit art 11 din OG nr 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor .
Mai arată petenta că sufere de o boală pshică conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr.1861/25.03.2010 eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor c handicap pentru adulți .
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat . nr._, încheiat la data de 06.03.2013 și carte de identitate,procura B. I., certificatului de încadrare în grad de handicap nr.1861/25.03.2010.
La data de 23.04.2013, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 06._, în jurul orei 13,50, petenta nu a luat măsuri pentru curățirea și întreținerea corespunzătoare a terenului situat în Dr TR S. situat în intersecția străzilor C. cu H. zona Liceul D..2013.
Intimata a menționat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 punct 10 din H.C.L. nr. 220/2011.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, a arătat că acesta îndeplinește în totalitate prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 202/2009.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, a depus la dosar raportul agentului constatator (f. 19) și dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f. 20).
În temeiul art. 258 alin. 1 C.proc.civ.. raportat la art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2013, intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, prin agent constatator, a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nc_, încheiat la data de 06.03.2013, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că în data de 06.03.2013, în jurul orei 13,50, petenta nu a luat măsuri pentru curățirea și întreținerea corespunzătoare a terenului situat în Dr TR S. situat în intersecția străzilor C. cu H. zona Liceul D..2013
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013,constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu este semnat de către martor, fiind încălcate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 teza a II-a, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator consemnând în procesul-verbal motivele pentru care acesta a fost încheiat în lipsa martorului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele existente la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator instanța reține că procesul-verbal este temeinic.
Totodată, instanța reține că petenta nu neagă săvârșirea faptei, arătând în plângerea formulată că nu a avut asupra sa carnetul de sănătate al câinelui și accesoriile necesare colectării dejecțiilor câinelui pentru păstrarea curățeniei de domeniul public al municipiului.
Instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere că petentul a înțeles să îndeplinească obligațiile legale impuse în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei aplicată prin acesta cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. A. domiciliată în DR Tr S. . 62 jud M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 06.03.2013 prin agent constatator, de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
înlocuiește amenda de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 500 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune șa Judecătoria DR TR S..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, A. G. | ||
Grefier ședință, C. B. |
C.B. 06 Iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4494/2013. Judecătoria... → |
|---|
