Actiune in regres. Sentința nr. 2396/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2396/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 12097/225/2012
Dosar nr._ -acțiune în regres-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2396
Ședința publică din data de 15.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte Dr. G.-C. Z.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta . Group SA în contradictoriu pârâtul C. L. Dr.Tr.S. având ca obiect acțiunne în regres.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 8 mai 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15 mai 2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.08.2012, sub nr._, reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta C. L. DR.TR.S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 751 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 28.04.2011, în timp ce se deplasa pe Calea Cernețului, d-l M. I. A. a avariat autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în gropile din carosabil. A arătat că această situație de fapt reiese din declarația acestuia dată în fața reclamantei la data de 28.04.2011.
Întrucât autoturismul menționat era asigurat casco la . polița nr.C_ cu valabilitate cuprinsă între 11.03.2011 și 10.03.2012, societatea reclamantă a suportat contravaloarea pagubelor rezultate în urma evenimentului rutier, în sumă de 751 lei, fiind îndreptățită, în raport de dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 să se îndrepte împotriva pârâtului, pentru recuperarea prejudiciului suportat..
S-a arătat că, înainte de introducerea acțiunii, s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, așa cu reiese din adresa de conciliere din data de 21.06.2012 transmisă pârâtului, adresă care nu a dus la stingerea litigiului pe cale amiabilă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile OG 43/1997 și ale Legii 136/1995.
A depus la dosar, în fotocopie, convocare la conciliere directă cu dovada de comunicare, referatul nr.1 la dosarul de daună nr.RA18/MH/11/_/29.04.2011, adresa către primărie, cerere de despăgubire, declarație, cerere de reparație, împuternicire, notă de constatare, asigurare facultativă a autovehiculelor, carte de identitate, permis de conducere, carte de identitate a autovehiculului, certificat de înmatriculare, declarație conducător auto, acord prelucrare date, ordin de plată.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 72,58 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei iar în dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
A susținut că, din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă îndeplinirea cumulativă a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, vinovăția sa, raportul de cauzalitate între pretinsul obstacol aflat pe carosabil și prejudiciul invocat de reclamantă, evaluarea întinderii prejudiciului, lipsa contribuției conducătorului auto asigurat la producerea prejudiciului, prin manifestarea unui minim de diligență în comportament pentru a evita paguba.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile OUG 195/2002, Legea 136/1995 și Codul Civil și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul M. I. A., conducătorul autoturismului asigurat, probe încuviințate de instanță.
Pârâtul C. L. Dr.Tr.S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive invocând prevederile art. 22 din OG 43/1997 conform cărora C. L. a primit generic în administrare drumurile de interes local de pe raza municipiului.
S-a susținut că, deși este localizat parțial pe raza municipiului, Calea Cernețiului este un drum public carese află în administrarea Consiliului Județean M. și nu a Consiliului L. Dr.Tr.S. atât ca drum public municipal cât și ca drum județean 607A.
S-a precizat că acest drum începe de la sensul giratoriu din municipiu aflat la intersecția . . devine drumul județean 607A la ieșirea din municipiu traversând satul Cerneți din .> S-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată întrucât nu există identitate între pârâtul chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
În cauză s-a dispus emiterea unei adrese către C. Județean M. și către Direcția de Urbanism din cadrul Primăriei Dr. Tr. S. pentru a comunica dacă porțiunea de drum pe care s-a produs incidentul ce a stat la baza promovării acțiunii, respectiv Calea Cernețului, ce se află după podul Topolnița pe direcția de mers către Dr. Tr. S. dinspre Cerneți, se află în administrarea Consiliului Județean M..
În răspunsul înaintat la dosar de către Primăria Dr.Tr.S. s-a arătat că . află în administrarea Consiliului L. al mun. Dr.Tr.S. fiind delimitată între sensul giratoriu din intersecția . Splai M. V. și . la dosar și anexa nr. 2 din Monitorul Oficial al României nr. 678/12.09.2002.
C. Județean M. a comunicat faptul că porțiunea de drum la care se face referire nu a fost și nu se află în dministrarea Consiliului Județean M..
Revenindu-se cu adresă către primăria mun. Dr.Tr.S., s-a comunicat că porțiunea de drum din Calea Cernețiului ce se află după podul Topolnița pe direcția de mers către Dr.Tr.S. dinspre Cerneți se află în intravilanul mun. Dr.Tr.S..
În cauză a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică - specialitatea auto având ca obiective: stabilirea contravalorii manoperei și a pieselor pentru reparațiile efectuate la
autoturismul cu număr de înmatriculare_ ca urmare a evenimentului din 28.04.2011, urmând a se avea în vedere planșele foto și dosarul de daună nr. RA18/MH/11/_; să se stabilească, în raport de dinamica producerii accidentului și de avariile constatate, dacă acestea pot proveni ca urmare a impactului cu groapa din carosabil, eveniment produs în 28.04.2011, să se precizeze dinamica producerii evenimentului din 28.04.2011 și legătura de cauzalitate dintre avariile constate și impactul cu groapa din carosabil, dacă există; să se precizeze, în raport de documentele de la dosar, locul producerii accidentului și ce indicatoare rutiere existau în zona în care se afla groapa în carosabil; să se precizeze, în raport de dinamica accidentului, caracterul gropii din carosabil și dacă producerea evenimentului putea fi evitată sau nu, raportul de expertiză fiind întocmit de expert P. N..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Din declarația conducătorului auto M. I. A. coroborat cu planșele foto aflate la dosar și cu concluziile raportului de expertiză auto, instanța reține că în data de 28.04.2011, în jurul orei 21,40, autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ condus de către M. I. A. – autoturism asigurat de reclamantă, a fost avariat într-o groapă aflată pe partea carosabilă a străzii Calea Cernețiului din mun. Drobeta Turnu Severin.
Evenimentul rutier s-a produs din cauza stării necorespunzătoare a carosabilului, în sensul că în momentul în care autoturismul a pătruns în șanțul existent în carosabil a lovit pneul stânga.
În plus, din aceste probe, coroborat cu documentul de intrare în reparație/notă de constatare din data de 29.04.2011 întocmit de inspectorul de daune (f.44), planșe foto, instanța reține că, urmare a acestui eveniment rutier, autoturismul a prezentat următoarele avarii: disc frână roată stânga față rupt, braț inferior stânga față îndoit, jantă tablă stânga față îndoită.
Costul lucrărilor de reparații ( constând în materiale și manoperă) s-a ridicat la suma de 1515,21 lei, fiind probat prin bon de comandă-chitanță nr. 81/20.04.2013 și întrucât autoturismul avariat era asigurat casco la O. V. INSURANCE GROUP SA, prin polița nr. C_, cu valabilitate cuprinsă între 11.03._12 (f.14), urmare a cererii de despăgubire în baza căruia s-a deschis dosarul de daună nr.RA18/MH/11/_/29.04.2011, reclamanta a achitat ulterior păgubitului . suma de 751 lei, conform dovezii de la fila 8 dosar.
Deși reclamanta l-a convocat ulterior la conciliere pe pârât, în vederea soluționării amiabile a litigiului, acesta nu a fost de acord să achite suma pretinsă de reclamantă.
Sub acest aspect și în raport de cele învederate mai sus, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 22 din OG nr. 43/1997, administrarea drumurilor de interes local se realizează de către consiliul local din raza administrativ-teritorială a acestuia, ce are așadar obligația legală de a administra drumurile din raza sa teritorială, care are așadar obligația legală de a administra drumurile din raza sa teritorială.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. 2 din OG nr. 195/2002, administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
În același timp, potrivit art. 5 alin. 6 din OG nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public răspunde civil, în condițiile legii.
Ca atare, pârâtul, în calitate de administrator al drumurilor publice aflate în raza sa administrativ-teritorială avea obligația de a semnaliza groapa aflată pe carosabil, precum și de a lua toate măsurile care se impun, pentru a înlătura respectivul obstacol.
Astfel, instanța reține culpa pârâtului, constând în neîndeplinirea obligației legale ce îi incumbă în sensul că nu a semnalizat conform prevederilor legale, șanțurile aflate pe carosabil și nici nu a luat măsuri pentru înlăturarea respectivului obstacol, fapt pentru care reclamanta a suferit un prejudiciu cert reprezentat de contravaloarea despăgubirilor achitate, între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciu existând legătură de cauzalitate.
Din adresele Consiliului Județean M. și Primăriei municipiului Dr. Tr. S. (filele 94, respective 97), rezultă că responsabil cu administrarea sectorului de drum pe care s-a produs evenimentul este C. L. Dr. Tr. S..
Pentru aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale indicate, instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 751 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârât să plătească acesteia suma de 1268,58 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . Group SA, cu sediul ales în București, .. 1, ., birou A3, sector 5-la cabinet avocat P. D., în contradictoriu pârâtul C. L. al municipiului Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . nr. 3, județul M..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 751 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1268,58 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-C.Z./Tehn. D.S.
4 ex/28.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4494/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4230/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
