Contestaţie la executare. Sentința nr. 5058/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5058/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 16456/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.5058
Ședința publică din data de 20.12.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE :A. - D. Z.
Grefier ședință :E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestator B. I. și pe intimata C.. Ind. Av. A. M. , având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20 decembrie 2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012, sub nr._, contestatoarea B. I. a chemat în judecată pe intimatul C. I. DE AVOCAT A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, a actelor de executare efectuate în dosarul nr. 92/E/2009 al B. P. G. A., contestând de asemenea și titlul executoriu ( contractul de asistență juridică nr.43/2008) cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că după achitarea integrală a debitului ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 92/E/2009, B. P. G. A. i-a comunicat o factură și un raport de expertiză extrajudiciară din conținutul căruia a constatat că, după achitarea integrală a debitului și închiderea dosarului de executare silită, s-a procedat la actualizarea cu indicele de inflație a unor sume deja achitate și s-au calculat penalități de întârziere pentru diverse sume, inclusiv actualizarea conform indicelui inflației a unor sume reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de executare.
Ulterior, la data de 29.10.2012, a primit somația nr. 92/2009 însoțită de Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele emise de B. P. G. A., prin care este somată să achite suma de_,15 lei reprezentând debit, 400 lei reprezentând onorariu expert și suma de 1612,12 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Arată că la data de 15.10.2012 B. P. G. A. a încheiat un proces-verbal prin care se constată că debitul datorat intimatei de către B. I. și care face obiectul dosarului de executare silită nr.92/E/2012 a fost achitat integral. D. urmare, executorul judecătoresc emite adresă de sistare a popririi către C. Județeană de Pensii M., la aceeași dată. La data de 18.10.2012, după terminarea executării și achitarea integrală a debitului, se solicită și se efectuează o expertiză contabilă extrajudiciară în același dosar, prin care se calculează penalități de întârziere pentru sumele achitate anterior prin poprire din pensie și virament de către C. Județeană de Pensii către B., precum și actualizarea acestor sume cu indicele de inflație, iar la data de 29.10.2012 se emit noi acte (somație și proces-verbal de stabilire a cheltuielilor) în același dosar, nr.92/E/2012, care fusese deja închis la data de 15.10.2012, odată cu achitarea integrală a debitului, așa cum menționează executorul judecătoresc în procesul-verbal încheiat la acea dată.
Susține că în situația în care s-a formulat o nouă cerere de executare silită după data de 15.10.2012, dată la care executorul încheie proces-verbal în care menționează că debitul a fost achitat integral, deci executarea silită în acest dosar s-a încheiat, actele efectuate după această dată sunt nelegale, executorul judecătoresc trebuind, în mod normal, să procedeze eventual la deschiderea unui nou dosar de executare, pentru care se impunea inclusiv obținerea încuviințării executării silite de către instanță. Pe de altă parte, pentru a putea fi recuperată pe calea executării silite, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, condiții pe care creanța în sumă de_,15 lei nu le îndeplinește.
Arată că în mod nelegal au fost actualizate sume plătite lunar prin poprire din pensie, penalități de întârziere calculate la sume poprite lunar din pensie și cheltuieli de executare. Conform legii, nici cheltuielile de executare nici penalitățile de întârziere nu se actualizează cu indicele de inflație.
Mai mult, penalitățile de întârziere pot depăși dobânda legală cel mult cu 50% pe an și în nici un caz nu pot depăși suma datorată. Nici titlul executoriu, respectiv contractul de asistență juridică nr.43/2008 nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se înscrie în categoria actelor valabile ce pot constitui titluri executorii, deoarece contestatoarea nu a avut cunoștință de existența acestui contract și a mențiunilor pe care le cuprinde decât cu ocazia executării silite, actul nefiind semnat de contestatoare personal și nici termenii contractului (onorariul de succes, penalități, etc.,) nefiind negociați cu aceasta. Întrucât acordul contestatoarei privind termenii în care s-a completat acest contract și sumele stipulate în cuprinsul său nu a existat, contractul este nul, lipsindu-i unul dintre elementele esențiale pentru valabilitatea sa - consimțământul valabil exprimat al uneia din părți.
In drept, invocă prevederile art.399 și urm. C.Pr.Civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 21 noiembrie 2012 – fila 16 – contestatoarea prin reprezentant convențional precizează verbal că înțelege să formuleze contestație împotriva formelor de executare efectuate în cursul lunii octombrie 2012, după ce s-a dispus sistarea popririi la C. Județeană de Pensii ca urmare a compensării restului de debit cu o altă creanță a contestatoarei împotriva intimatului, aspect consemnat în practicaua încheierii.
Imediat după această susținere verbală, contestatoare depune note de ședință – fila 15 – prin care învederează că înțelege să conteste titlul executoriu, executarea silită însăși, precum și toate actele de executare întocmite în dosar nr. 92/E/2009 al B. P. Gr. A.., inclusiv raportul de expertiză extrajudiciară.
La data de 12.12.2012 intimatul C. I. Avocat A. M. a depus întâmpinare – fila 30 - prin care solicită introducerea în cauză în calitate de terți popriți a C. B. SA și C. Județeană de Pensii. De asemenea, în temeiul art. 137 c.p.civ. a invocat o . excepții respectiv: excepția de tardivitate a formulării contestației la titlu, excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește titlul executoriu, excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește apărările de fond la titlul executoriu, excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește art. 5 din titlul executoriu privind penalitățile de întârziere, excepția de inadmisibilitate în ceea ce privește cererea de anulare a titlului executoriu formulată cu rea credință .
Pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată făcute ca apărare în prezentul dosar.
În drept a invocat disp.art. 115- 118 c.p.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de terți popriți a C. B. SA și C. Județeană de Pensii – fila 32.
La data de 21.12.2012 terțul poprit C. Județeană de Pensii M. a depus întâmpinare - fila 33 - prin care a arătat că nu i s-a comunicat o copie a contestației la executare.
În data de 16 ianuarie 2013 contestatoarea depune note scrise – fila 40 – prin care solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației, învederând că se aplică prevederile art. 401, alin. 1 ind. 1 C.proc civ., contestația vizând întinderea titlului executoriu, iar pe de altă parte, contestația a fost formulată în termenul de 15 zile de la data comunicării somației.
Solicită ca instanța să respingă și excepția autorității de lucru judecat întrucât în hotărârile irevocabile de care se prevalează intimata au fost invocate alte apărări decât cele din prezenta contestație. Contestatoarea solicită și respingerea excepției inadmisibilității contestației, iar pe fondul contestației solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele din cuprinsul contestației inițiale.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2013 – fila 74, instanța a calificat contestația ca fiind o contestație la executare formulata in condițiile art. 399 alin.3 Cod Procedura Civilă in sensul că titlul nu este emis de o instanță judecătorească, astfel încât se pot face si apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Prin aceeași încheiere de ședință instanța a admis excepția tardivității contestației formulată împotriva executării silite însăși, a tuturor formele de executare începute din aprilie 2009 si pana in 15 octombrie 2012 când s-a încheiat procesul verbal de la fila 230 dosar de executare, precum și împotriva titlului executoriu cu consecința respingerii ca tardivă a contestației cu privire la executarea silita însăși, a actelor de executare silita încheiate din aprilie 2009 si pana in 15 octombrie 2012 precum si împotriva titlului executoriu, motiv pentru care va fi
De asemenea, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației cu privire la formele de executare începute prin comunicarea somației din data de 29 octombrie 2012.
Cu privire la excepțiile 2,3,4,5 din întâmpinarea formulata de intimata ( excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește titlul executoriu, autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește apărările de fond la titlul executoriu, precum și excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește art. 5 din titlul executoriu privind penalitățile de întârziere) dar si excepția de inadmisibilitate in ceea ce privește cererea de anulare a titlului executoriu, instanța a apreciat că aceste excepții vizează aspecte ca țin de formele de executare anterioare sistării popririi prin compensarea creanțelor reciproce, operațiune care a intervenit in 15 octombrie 2012, văzând ca instanța s-a pronunțat cu privire la tardivitatea acestei categorii de forme de executare, in sensul ca s-a reținut a fi tardiv formulata contestația cu privire la această categorie de forme de executare, s-a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate de intimată prin întâmpinare.
Instanța în temeiul art. 167 c.p.civ. a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar iar pentru contestatoare proba cu expertiza care a fost întocmită de către expertul I. R. ( filele 104 – 129, 155-169 și 194-205) și a fost atașat dosarul de executare nr. 92/E/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 43/27 mai 2008 – fila 1 dosar executare, astfel încât instanța va avea în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, raportat la data încheierii convenției de credit.
Astfel încât, contractul fiind încheiat înainte de . Noului Cod civil, legea aplicabilă este Vechiul Cod civil.
Din punct de vede al normelor de procedură, văzând că cererea de executare silită a fost introdusă anterior intrării în vigoare a Noului C.proc.civ., se apreciază că este aplicabil vechiul C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, se reține că prin contractul de asistență juridică nr. 43/27 mai 2008 – fila 1 dosar executare, intimatul s-a angajat să presteze contestatoarei servicii de asistență juridică în litigii izvorâte din raporturile de muncă ale contestatoarei, iar la art. 5 din contract s-a inserat clauza potrivit căreia contestatoarea datorează intimatului 10% din suma câștigată, cu titlu de onorariu de succes.
Urmare a cererii de executare silită din data de 1 aprilie 2009, s-a întocmit dosarul de executare nr. 92/E/2009 la B. P. Gr. A. – fila 2 dosar de executare.
Potrivit art. 399 C.proc.civ., împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit alin. 3, în ipoteza în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2013 – fila 74 instanța s-a pronunțat asupra tardivității contestației formulată împotriva titlului executoriu, a executării silite însăși și a tuturor formelor de executare întocmite din aprilie 2009 până în octombrie 2012, apreciind că contestația este tardiv formulată față de aceste forme de executare, instanța va proceda la analizarea motivelor contestației formulate în raport de formele de executare întocmite după data de 29 octombrie 2012.
Cu alte cuvinte, instanța nu va analiza susținerile contestatoarei privind nulitatea contractului de asistență juridică pentru lipsa consimțământului, nulitatea art. 5 din contract, sau pe cele privind formele de executare întocmite până în octombrie 2012, aspecte care, de altfel, au fost analizate fie pe calea contestației la executare, fie prin alte demersuri judiciare promovate de contestatoare, respectiv plângeri penale, cereri privind nulitatea contractului de asistență juridică.
Astfel, în data de 29 octombrie 2012 este comunicată somația nr. 92/29 octombrie 2009 – filele 246 și 247 dosar executare, prin contestatoarea a fost somată ca în termen de 0 zi să achite suma de_ lei, din care_,15 lei reprezentând debit calculat conform raportului de expertiză extrajudiciară, contabilă, întocmit de expert P. D., suma de 400 lei reprezentând onorariu expert și suma de 1612,12 lei reprezentând onorariu executare silită.
Anterior acestui moment, urmare a cererii formulată de intimat înregistrată în data de 9 octombrie 2012, prin care a solicitat continuarea executării silite ( fila 228 dosar executare ), s-a procedat la întocmirea unei expertize extrajudiciare de către expert P. D. prin care s-a calculat: actualizarea conform indicelui de inflație a sumei de 7726,25 lei pe perioada 1 mai 2009 – 7 februarie 2011 ( rezultând suma de 191,31 lei ), actualizarea conform indicelui de inflație a sumei de 210,84 lei pe perioada 1 mai 2009 – 7 februarie 2011 ( rezultând suma de 47,03 lei ), cuantumul penalităților de întârziere calculate pe perioada 1 mai 2009 – 7 februarie 2011 ( rezultând suma de_,81 lei ) – filele 237-241.
Urmare a concluziilor raportului de expertiză, în data de 29 octombrie 2012 se întocmește procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare prin care se stabilește că acestea sunt în cuantum de 2012,12 lei – fila 245 dosar executare.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că, prin compensarea restului de creanță cu o altă creanță a contestatoarei împotriva intimatului, a fost încetată executarea silită, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de compensare întocmit de B. P. C. în dosar nr. 104/E/2012 s-a procedat la compensarea sumei de 2057,67 lei – fila 229 dosar de executare, iar prin procesul-verbal din data 15 octombrie 2012 întocmit în dosar nr. 92/E/2009 B. P. Gr. A. a luat act de compensarea creanțelor și de voința contestatoarei de a se dispune sistarea popririi – fila 230, sistare pe care executorul judecătoresc a dispus-o prin adresa din data de 15 octombrie 2012 – fila 231 dosar executare.
Potrivit art. 371 ind. 5, lit. a C.proc.civ., executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor.
Coroborând acest text de lege cu prevederile art. 388 C.proc.civ., instanța reține că în speță, după ce s-a luat act de compensarea creanțelor reciproce, executorul judecătoresc nu a procedat la predarea titlului executoriu cu mențiunea prevăzută de lege și nici nu a întocmit vreun proces-verbal de încetare a executării silite, motiv pentru care instanța apreciază că în dosarul execuțional nr. 92/E/2012 nu s-a încetat executarea silită, astfel încât nu se impunea întocmirea unui nou dosar de executare și încuviințarea executării silite .
Se mai observă că prin cererea înregistrată în data de 9 octombrie 2012 – fila 228, intimatul a solicitat ca executarea silită să continue până la realizarea tuturor drepturilor din titlul executoriu, respectiv actualizarea conform indicelui de inflație a sumelor datorate în funcție de data achitării și cuantumul achitat, calcularea la zi a penalităților de întârziere.
Instanța mai reține și prevederile art. 371 ind. 2, alin. 1 și 2 C.proc.civ. – (1) În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii; (2) Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume
Se reține că formele de executare contestate în prezenta cauză vizează cuantumul acestor sume, calculate prin expertiza extrajudiciară întocmită de expert P. D..
În ceea ce privește actualizarea conform indicelui de inflație a sumei de 7726,25 lei pentru perioada 1 mai 2009 - 8 octombrie 2012, cerere formulată de intimat – fila 235 dosar executare, instanța reține următoarele:
Cu referire la actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că principiul ce stă la baza instituției actualizării creanței este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor, prin neplata la scadență a obligației. Totodată, instanța reține că actualizarea acoperă deprecierea monedei naționale între data nașterii creanței și cea a plății, menținându-se astfel aceeași putere de cumpărare a monedei.
Având în vedere că debitoarea nu a efectuat plata creanței la scadență, ci a efectuat plăți silite parțiale prin poprire la intervale de timp, instanța va admite cererea de actualizare a debitului.
În ceea ce privește suma ce urmează a fi actualizată, se observă că debitul principal de 7649,562 lei a fost actualizat doar pentru lunile aprilie și mai 2009 – fila 6 dosar executare, văzând și că modalitatea tehnică de actualizare se efectuează prin rostogolire, în sensul că indicele de inflație se aplică la suma deja actualizată din luna anterioară, iar următoarea lună se aplică același procedeu, instanța apreciază că trebuie avută în vedere actualizarea sumei de 7726,25 lei, iar nu a sumei de 7649,562 lei, rezultând conform raportului de expertiză că suma datorată cu acest titlu este de 178,77 lei.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța reține că între părți a fost încheiat un contract instrumentum probationem, penalitățile au fost menționate în art. 5 din contractul de asistență juridică nr. 43/27 mai 2008, cuantumul specificat fiind de 1% pe zi de întârziere.
Prin plata penalităților de întârziere se urmărește acoperirea lipsei de folosință, având și un caracter sancționator generat de executarea cu întârziere a creanței, iar acordarea penalităților de întârziere nu exclude actualizarea, întrucât au temeiuri de drept și scopuri diferite.
În interpretarea contractului, instanța va da curs principiului priorității voinței reale a părților ce rezidă din art. 977 C. civ. aplicabil în speță - interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.
La acesta se adaugă regulile speciale constând în interpretarea coordonată a clauzelor contractului – art. 982 C.civ. - toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înțelesul ce rezultă din actul întreg.
Față de cele expuse, devin aplicabile prevederile art. 970, alin. 1 C.civ. - Convențiile trebuie executate cu bună-credință, art. 969, alin. 1 C.civ. - Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și cele ale art. 984 C.civ. - Convenția nu cuprinde decât lucrurile asupra cărora se pare că părțile și-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii cu care s-a încheiat.
Or, părțile și-au propus a contracta sub aspectul prestării serviciilor de asistență juridică remunerate potrivit voinței părților, voință exprimată prin inserarea clauzelor contractuale acceptate de ambele părți prin semnarea contractului.
Este adevărat că prin prezenta, contestatoarea contestă valabilitatea titlului executoriu, însă, așa cum s-a arătat mai sus, instanța a apreciat că nu mai este în termen să o facă, iar pe de altă parte, chiar trecând peste acest aspect, se observă că acest contract a fost contestat separat atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, însă contractul a rămas valabil.
Având în vedere că debitoarea nu a efectuat plata creanței la scadență, ci a efectuat plăți silite parțiale prin poprire la intervale de timp, instanța apreciază că sunt datorate penalități de întârziere.
În ceea ce privește perioada pentru care sunt datorate, se reține că debitul principal a fost achitat în data de 7 februarie 2011, concluzie la care au ajuns ambii experți judiciar, respectiv extrajudiciar, astfel încât instanța va reține acel calcul care este făcut în considerarea acestei date, respectiv suma de_,81 lei, sumă la care au ajuns, de altfel ambii experți.
În ceea ce privește actualizarea penalităților și actualizarea cheltuielilor de executare, instanța apreciază că aceste sume nu sunt datorate întrucât, deși actualizarea nu exclude perceperea penalităților de întârziere așa cum s-a susținut mai sus, atât actualizarea, cât și penalitățile de întârziere trebuie aplicate la un debit principal. Or, intimata pretinde plata penalităților de întârziere actualizate, ceea ce contravine scopului pentru care acestea au fost instituite.
Ca argument de text, instanța reține și prevederile art. 371 ind. 2, alin. 2 C.proc.civ. –Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume
Cu privire la actualizarea cheltuielilor de executare, se reține că nici acestea nu sunt datorate din moment ce acestea sunt percepute de executor ca urmare a muncii prestate, astfel încât intimatul nici nu are interes să solicite actualizarea acestor sume, cu atât mai mult cu cât executorul a reținut cu prioritate sumele în contul cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește imputația plății, instanța reține în primul rând că, în lipsa convenției părților, primul care poate decide asupra cărei obligații se impută plata efectuată este debitorul, potrivit art. 1110 C.civ., iar dacă debitorul nu face imputația plății, cel chemat să o facă este creditorul, situație în care debitorul nu poate contesta imputația făcută de creditor decât când acesta l-a surprins sau l-a indus în eroare prin manopere dolosive – art. 1112 C.civ.
Se observă că potrivit art. 1110 C.civ., imputația plății vizează două sau mai multe datorii de aceeași speță, ceea ce în cauză nu poate fi vorba, întrucât s-a urmărit debitul principal și accesoriile acestuia, cele două datorii nefiind de aceeași speță.
Instanța mai reține și prevederile art. 1111 C.civ. potrivit cărora imputația prioritară asupra accesoriilor se poate face doar cu acordul creditorului.
Se apreciază că în speță creditorul este cel care și-a manifestat voința cu privire la distribuirea sumelor poprite, prin demersul său de executare silită a creanței, în sensul că nu a contestat modul în care executorul judecătoresc pe care l-a plătit să efectueze pentru intimat executarea silită a procedat la virarea sumelor poprite din mâinile terțului poprit. Necontestând aceste aspecte, creditorul a acceptat modul în care reprezentantul său în faza de executare a procedat la distribuirea sumelor executate, respectiv prin plata făcută prioritar asupra debitului principal.
În ceea ce privește data plății, instanța reține prevederile art. 458, alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că data plății nu poate fi considerată ca fiind data reținerii din mâna terțului poprit sau data punerii la dispoziția B. a sumei poprite, așa cum susține contestatoarea în mod eronat, ci data plății este data punerii la dispoziția creditorului a sumei poprite, astfel încât instanța va avea în vedere data consemnării la C. pe seama creditorului sau data ridicării sumelor de la sediul B., de către creditor.
În ceea ce privește procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 29 octombrie 2012, act de executare contestat prin prezenta contestație, instanța, văzând că nu toate sumele pentru care s-a continuat executarea sunt datorate pentru considerentele arătate mai sus, instanța va cenzura cuantumul cheltuielilor de executare percepute pentru această etapă a executării silite, apreciind că aceste cheltuieli de executare sunt datorate proporțional cu suma datorată, motiv pentru care instanța va anula în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat în data de 29 octombrie 2012, până la limita sumei de 1991,99 lei.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. I. în contradictoriu cu intimatul C. I. Avocat A. M., va anula în parte somația nr. 92/2009 din 29 octombrie 2012 și formele ulterioare de executare silită întocmite în dosar nr. 92/2009 de B. P. Gr. A., până la limita sumei de 178,77 lei reprezentând actualizarea debitului principal pe perioada 1 mai 2009 – 1 octombrie 2012, precum și până la limita sumei de_,81 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal de 7649,56 lei pentru perioada 1 mai 2009 – 1 octombrie 2012 și va anula în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat în data de 29 octombrie 2012, până la limita sumei de 1991,99 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., văzând soluția dată, dar și faptul că intimatul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1069,48 lei, iar contestatoarea în cuantum de 1399 lei, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți, până la concurența celei mai mici și va obliga intimatul la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 329,52 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. I. domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..25, ..1, . în contradictoriu cu intimatul C. I. Avocat A. M. cu sediul în C., ..13, camera 16, județul D. și terții popriți C. B. SA și C. Județeană de Pensii M..
Anulează în parte somația nr. 92/2009 din 29 octombrie 2012 și formele ulterioare de executare silită întocmite în dosar nr. 92/2009 de B. P. Gr. A., până la limita sumei de 178,77 lei reprezentând actualizarea debitului principal pe perioada 1 mai 2009 – 1 octombrie 2012, precum și până la limita sumei de_,81 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul principal de 7649,56 lei pentru perioada 1 mai 2009 – 1 octombrie 2012.
Anulează în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat în data de 29 octombrie 2012, până la limita sumei de 1991,99 lei.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți, până la concurența celei mai mici.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 329,52 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Aflat în concediu,
semnează președintele instanței,
Red. Z.A.D../Tehn. C.S. – 28 ianuarie 2014
Ex. 6/pag. 8/.>
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2353/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4507/2013. Judecătoria... → |
|---|
