Plângere contravenţională. Sentința nr. 5052/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5052/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 8437/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5052
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. P. G., în contradictoriu cu intimata Poliția Dr.Tr.S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă intimata și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei (art. 244 Cod proc. civilă).
Petentul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu „avertisment”.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 19.06.2013, petentul B. P. G., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 4.06.2013 încheiat de Poliția Municipiului Dr. Tr.S., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că in data de 04. 06.2013,in cartierul in care locuiește pe . . tatălui său VW. Golf in care se afla fiul său in vârsta de 4 ani si numitul Ionasc N., a fost oprit de un echipaj de politie care i-a solicitat sa fie testat cu aparatul etilotest lucru pe care l-a acceptat,rezultatul fiind unul negativ. Ulterior i-au fost solicitate la control actele mașinii,spunându-i-se ca nu deține carte verde. După ce le-a explicat ca autoturismul este înmatriculat si are carte verde eliberata .,ca si tara noastră este membra a UE si ca atare aceasta are valabilitate si pentru a circula pe teritoriul tarii noastre. După explicațiile date, reprezentanții intimatei s-au retras cu actele mașinii in propria mașina, iar după o jumătate de ora, i-au adus la cunoștința ca sunt in regula, dar va fi sancționat contravențional pentru ca sistemul de iluminat dreapta fata nu funcționează. Deși a specificat ca acesta a funcționat cat eu am fost in trafic,dar datorita denivelărilor si gropilor din . neasfaltata, este posibil sa se fi defectat întrucât acest lucru se întâmpla frecvent, motiv pentru care are in permanenta asupra sa becuri de schimb si sunt in măsura sa remediez pe loc defecțiunea, iar legislația rutiera specifica obligativitatea pentru sistemul de iluminare stânga fata, aceștia nu au fost de acord si l-au sancționat contravențional pe petent, cu amenda.
De altfel, așa cum a specificat mai sus in mașina se afla pe lângă fiul său minor si numitul Ionasc G. N., care a asistat la derularea întregului eveniment.
Având in vedere cele de mai sus,prin prezenta înțelege sa contest netemeinicia procesului-verbal de contravenție considerând ca sancțiunea aplicata prin acesta este prea aspra in raport de fapta contravenționala săvârșita, de pericolul social,de disponibilitatea sa de a remedia cat mai urgent defecțiunea si de dispozițiile OUG nr.195/2002 raportate la dispozițiile nr. 2/2001 modificata prin lg.180/2002.
Astfel,solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulata si pe fond anularea in parte a sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat in sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment ,ținând cont ca nu a mai fost sancționat pana in prezent, înțelegând ca pe viitor sa respect dispozițiile legale.
In drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. prevaz. de OUG nr 195/2002,dispoz. art. 118;art. 5 alin. 1,2 lit a,art. 7 din OG nr. 2/2001 modif. prin Ig. nr. 180/2002.
În dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat .
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 04.06.2013, ora 22:40, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 9785 BC pe . T. S., județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare, în sensul că nu funcționa lumina de întâlnire dreapta față.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Banca P. G., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu defecțiuni tehnice cu 2 puncte-amendă in valoare de 150 lei pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art. 99, alin. 1, lit. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Învederează instanței si faptul agentul constatator a constatat în mod direct faptele contravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă, a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că ei reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina di specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentă de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În concluzie, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cin se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respecta, prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completării ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
La data de 09.10.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusa in prezenta cauza de Inspectoratul de Politie al Județului M.,prin care înțelege sa mențină punctul de vedere exprimat prin plângerea formulata împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._,prin care a contestat netemeinicia procesului-verbal cu privire la sancțiunea contravenționala aplicata, raportat la fapta contravenționala săvârșita si reținuta prin acesta.
Astfel in ceea ce privește legalitatea si starea de fapt reținuta in procesul-verbal,precizează că nu a avut nimic de obiectat, singura sa obiecție a fost faptul ca după ce am fost oprit de agentul de politie si i s-a cerut sa fac testul cu aparatul etilotest, acesta fiind negativ, i s-au cerut actele la control, după verificări îndelungate acesta i-a adus la cunoștința ca este in regula, apoi verificând autoturismul i-a fost comunicat va fi sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 150 lei si 2 puncte amenda pentru ca nu funcționa sistemul de iluminat dreapta fata.
Am specificat ca acesta funcționa atunci când a fost oprit, dar probabil din cauza denivelărilor si gropilor din asfalt din zona, deseori aceste becuri se ard, motiv pentru care avea asupra sa astfel de becuri si remedia defecțiunea pe loc, dar i s-a replicat ca :„daca as sta după fiecare conducător auto sa remedieze defecțiunile in trafic mi-as pierde ziua".Deși petentul a înlocuit becul ars pe loc, nu s-a avut in vedere acest aspect si i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție de mai sus.
Consideră ca raportat la pericolul social redus al faptei contravenționala săvârșita, la faptul ca a remediat defecțiunea pe loc, la împrejurările reale in care i-a fost aplicata aceasta sancțiune,fiind in apropiere de casa, aplicarea sancțiunii cu avertisment, însoțita de recomandarea ca pe viitor sa respect dispozițiile legale, era suficienta.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/4.06.2013, raportul agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 4.06.2013 încheiat de Poliția Municipiului Dr. Tr.S., petentul, a fost sancționat cu 2 puncte-amendă in valoare de 150 lei pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art. 99, alin. 1, lit. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
A arătat că, la data de 04.06.2013, ora 22:40, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 9785 BC pe . T. S., județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare, în sensul că nu funcționa lumina de întâlnire dreapta față.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, insă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră, petentul, în conținutul plângerii contravenționale și în răspunsul la întâmpinare, recunoaște săvârșirea faptei, contestând doar sancțiunea aplicată.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că, petentul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat în fața instanței că a înțeles care sunt obligațiile sale în calitate de conducător auto.
Pentru aceste motive instanța constată că atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate prin OUG nr. 195/2002 este minimă astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Reținând că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 150 de lei, aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea «avertismentului», urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. P. G., CNP_, domiciliat în Dr.Tr.S., ..Z11, ., jud.M., în contradictoriu cu intimata Poliția Dr.Tr.S. cod fiscal_, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 75, jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.06.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1293/2013
Red. T.T. Tehnored. Ș.A.M.
4 ex. - 20.01.2014
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2115/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2013.... → |
|---|
