Plângere contravenţională. Sentința nr. 2115/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2115/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 10626/225/2011
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petenta .., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 12.04.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2011, sub nr._, petenta .. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2011 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., prin care, în baza art.39 alin.4 din Lg.319/2006, a fost sancționată cu amendă in cuantum de 4000 lei, solicitând anularea acesteia și constatarea nulității procesului verbal de contraventie.
În motivare, a arătat că la data de 13.07.2011 administratorul N. G. a fost informat telefonic de către N. V. să se prezinte la I. M. la data de 14.07.2011, cu fișele de instruire și contractele individuale de muncă pentru un număr de 7 salariați. Numitul N. V. i-a comunicat că la data de 11.07.2011 au venit doi inspectori de la I. M. care i-a pus să scrie câte o declarație pe care le-a dictat-o și a primit o înștiințare în care se menționa să fie prezent pe data de 13 sau 14.07.2011 la I. M., precizând că această înștiințare a pierdut-o in împrejurări necunoscute.
La data de 14.07.2011 administratorul N. G. s-a prezentat la I. M. și a mers la inspectorul B. C. care l-a invitat să meargă la inspectorul P. G.. Administratorul a intrat în biroul inspectorului și a încercat să prezinte documentele, dar inspectorul i-a comunicat că a ajuns prea târziu, întrucât a fost întocmit procesul verbal și a fost trimis la sediul societății reclamante. Administratorul a solicitat să meargă în audiență la conducerea I. M., dar secretarul i-a precizat că nu poate fi primit. Pentru a clarifica situația și a primi o copie a procesului verbal, administratorul însoțit de avocat a mers din nou, la orele 12.00 la sediul I. M., dar nu au fost găsiți cei doi inspectori. Pentru a demonstra că administratorul a fost prezent și plimbat pe drumuri, societatea a trimis o informare la I. M. pe fax și e-mail.
Susține petenta că reaua intenție a inspectorului I. rezultă din întocmirea procesului verbal la data de 18.07.2011, respectiv la 4 zile după ce reprezentantul petentei îi arătase fișele de instruire ale angajaților, aspect care l-a determinat pe agentul constatator să aplice avertisment pentru fapta prev.de art.20 din Lg.319/2006.
Din punct de vedere al legalității privind înștiințarea de prezentare la sediul I. Mehedinti, aceasta a fost efectuată in mod neprocedural și având in vedere că administratorul societății s-a prezentat la sediul I. să prezinte documentele si sa dea relațiile solicitate la data de 14.07.2011, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 18.07.2011, apreciază petenta că in mod netemeinic si nelegal a fost sancționată cu amenda in cuantum de 4000 lei.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 și urm. din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri, în copie: plic corespondență, cerere adresată inspectorului șef al I., adresa nr.5298/2011, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 18.07.2011, înștiințare de plată nr.5204/18.07.2011, extras de pe portal cu privire la dosarul cu nr._ al Tribunalului M., rezoluție din dosar nr. 3066/P/2011, contestație împotriva procesului verbal de control nr._/13.07.2011, încheiat de către intimată, fișă de identificare N. V., proces verbal de control_/13.07.2011, anexa nr. 1 la PV nr._/13.07.2011, fișa postului O. D. V., N. V. și arată că procesul verbal de control nr._/13.07.2011 a fost anulat așa cum rezultă din extrasul de pe portal din dosarul nr._ al Tribunalului M., deciziile pronunțate de Curtea de Apel C. in dosarele nr._ și nr._, ale Tribunalului M., cerere adresată d-lui director, fișa postului și contract individual de muncă, privind pe N. V., cerere adresată d-lui director, fișa postului și contract individual de muncă, privind pe D. I., cerere adresată d-lui director, fișa postului și contract individual de muncă, privind pe O. D.-V..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plată timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind legal întocmit.
În fapt, a arătat că, inspectorii de muncă au efectuat un control inopinat la data de 11.07.2011, la locul de muncă organizat al . SRL situat în . T. S., privind modul de respectare a legislației în vigoare în domeniul securității și sănătății în muncă, ocazie cu care, au găsit în activitate trei persoane, respectiv D. I., N.
V. și O. D., care erau in activitate, deși nu semnaseră cpntract individual de muncă, care au declarat sunt in probă de lucru, dar că nu li s-a intocmit fișa individuală de instruire in domeniul securității și sănătății în muncă.
Deșii inspectorii de muncă au lăsat o înștiințare la locul de muncă verificat, reprezentantul societății petente nu a răspuns solicitării, încălcând in acest fel prevederile art.13 lit.m din Lg 319/2006.
Susține de asemenea că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2011 a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16 alin.1 și art.19 din OG 2/2001, iar sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptelor întrucât sănătatea și integritatea salariaților ar trebui să fie privită cu maximă răspundere de către angajatori.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art. 115-118 din C..
A depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ încheiat la data de 18.07.2011, proces verbal de control . nr._/13.07.2011, anexă de constatare a deficiențelor în domeniul securității și sănătății în muncă, plan de măsuri – anexa 2, înștiințare de plată, înștiințare de plată nr.5204/18.07.2011, adresa nr.5298/19.07.2011, înștiințare nr.18/11.07.2011, confirmare de primire, fișe identificare.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, iar pentru petentă proba cu martorii, H. G., P. G. și N. V., martori care insă nu s-au prezebntat in instanță pentru a fi audiati.
Prin încheierea de sedință din data de 24.02.2012, cauza a fost suspendată in temeiul disp.art.244 c.p.civ. până la soluționarea dosarelor cu nr._ si_, fiind repusă pe rol la data de 22.02.2013, la solicitarea petentei, iar la data de 22.02.2013 s-a solicitat repunrea pe rol a cauzei, depunandu-se totodata decizia nr.7147/2012 si nr._/29.11.2012 pronuntate de Curtea de Apel C.. La termenul din datad e 12.04.2013 reprezentantul petentei a depus la dosar in copie cerere nr.73/07.07.2011, fisapost N. vasile, contract de munca nr.92, cerere nr.72/2011, fisa post B. I., contract de munca nr.89, cerere nr.74/2011, fisa post O. D. V., contract de munca nr.94.
Analizând pe fond plângerea contravențională, în raport de materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.07.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 800 lei in temeiul art.39 pct.4 din Legea nr.319/2006 si cu avertisment in temeiul art.13, lit.m din legea nr.319/2006, retinandu-se ca petenta a primit la munca 3 persoane, respective pe D. I., N. V. si O. D. V., desi nu semnasera contract individual de munca, fiind in proba, insa nu li se intocmise fisa individuala de instruire in domeniul sanatatii si securitatii in munca, incalcand prevederile art.20 din legea nr.319/2006, deasemenea, nu s-au prezentat documentele si nu s-au dat relatiile solicitate de inspectorii de munca in timpul cotrolului sau al efectuarii cercetarii evenimentelor.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât obiectul cauzei-respectiv anularea amenzii de 8000 lei, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal nu este semnat de contravenient, insa in urma controlului efectuat la data de 11.07.2011, reprezentantii petentei au fost invitati sa se prezinte la sediul I. pentru clarificarea situatiei constatate, asa cum rezulta din invitatia depusa la dosar la fila 24. Intrucat reprezentantul petentei nu a depus actele solicitate, reprezentantii intimatei au incheiat la data de 13.07.2011 procesul-verbal de constraventie.
Lipsa martorului asistent a fost justificata potrivit art.19 din OG nr.2/2001 de faptul ca procesul-verbal a fost incheiat la sediul I. Mehedinti, in baza procesului-verbal de control nr._/13.07.2011.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentei sa-si faca probe in aparare, in cauza nefiind audiate niciuna din persoanele care au fost propuse si incuviintate a fi audiate ca martori.
Din inscrisurile depuse la dosar se constata ca petenta a angajat cei 3 muncitori incepand cu data de 04.07.2011 (D. I.), respectiv la data de 11.07.2013 ( O. D.-V. si N. V.), incheindu-le contracte de munca, asa cum s-a retinut si in decizia nr.7147/18.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel C..
In ceea ce priveste fisele de instruire privind a celor 3 salariati, acestea nu s-au depus la dosarul cauzei, astfel ca petenta nu poate demonstra ca a respectat normele privind protectia sanatatii si securitatii muncii.
Acest aspect a fost recunoscut de cei 3 angajati care au declarat la data de 11.07.2011 ca “nu au semnat protectia muncii”.( file 26-28)
Mentiunile facute pe cererile de angajare depuse de cei 3 angajati din 04.07.2011, respectiv 07.07.2011 in legatura cu obligativitatea deplasarii salariatului de la Galati la Dr.-Tr.S., pe cheltuiala proprie, pentru a vedea conditiile de munca si a fi instruit, nu absolva petenta de indeplinirea obligatiilor privind protectia muncii, cu atat mai mult, cu cat la datele de 04.07.2011, respectiv 11.07.2011, deja sunt incheiate cele 3 contracte de munca.
Prin urmare, instanta considera ca la data controlului efectuat de inspectorii din cadrul I. Mehedinti in mod nejustificat petenta nu a fost in masura sa prezinte aceste fise, semnate de cei 3 angajati, si nici la termenul acordat pe data de 13.07.2011, ora.14, prin instiintarea nr.18/11.07.2011.
Intrucat procesul-verbal de control nr._/13.07.2011 nu a fost anulat in instanta si nici nu s-a facut dovada instruirii personalului inainte de angajare, sub aspectul respectarii normelor de securitate si sanatate in munca, instanta constata ca in mod corect s-a aplicat sanctiunea potrivit art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, pentru savarsirea contraventiei prevezate de art.20 din Legea nr.319/2006.
Cu privire la a doua contraventie, instanta constata ca potrivit art.13, lit. m) angajatorii au obligatia să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.
In continutul plangerii se mentioneaza ca pe data de 14.07.2011 administratorul societatii s-a dus la sediul I. cu documentele solicitate, insa deja se incheiase procesul-verbal de control.
Cum pe instiintarea din data de 11.07.2011 s-a prevazut data limita pentru prezentarea documentelor 13.07.2011, ora 14 ( fila 24), ce nu a fost respectata, orice justificare ulterioara nu poate fi primita de instanta.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și faptul cva au fost gasite 3 persoane neinstruite din punct de vedere al sanatatii si securitatii in munca.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în municipiul Galati, . nr.133, jud.G., RO_, J_, în contradictoriu cu intimat I.T.M. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 3,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.04.2013, la sediul Judecătoriei Dr-Tr-S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
5ex/6 pag./21.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4507/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5052/2013.... → |
|---|
