Contestaţie la executare. Sentința nr. 2137/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2137/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 5166/225/2013
DOSAR NR._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. D. și pe intimata Agenția D. Statului București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pentru acest termen intimata a depus prin serviciul registratură o cerere de amânare a cauzei pentru a formula întâmpinare.
În baza art.159 ind.1 alin.4 C.p.civ., întrucât cauza se află la prima zi de înfățișare, instanța procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale a instanței și văzând obiectul cererii de chemare în judecată care reprezintă contestație la executare, în temeiul art.400 alin.1 c.pr.civ. și 373 alin.2 constată că cererea este de competența instanței de executare, respectiv a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Instanța, din oficiu, ia în discuție excepția tardivității contestației la executare, motiv pentru care respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimată ca fiind lipsită de interes, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 08.04.2013 petentul P. D. a formulat contestație împotriva executării pornite de intimata Agenția D. Statului București, solicitând să se constate că executarea silită s-a perimat, să se dispună desființarea tuturor actelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare petentul a susținut că a încheiat cu intimata două contracte de arendare sub nr.22 din 11.10.2001 și nr.238 din 08.08.2002, în baza cărora trebuia să plătească redevență. În executarea respectivelor contracte intimata a pornit executarea silită la 06.09.2006 prin comunicarea titlurilor executorii, ulterior la 11.12.2007 s-a emis o notificare contestată la Curtea de Apel București, iar la 10.08.2011 i-a fost comunicată de către BCR faptul că fusese înființată poprire de către intimată, măsură ce face obiectul respectivei contestații. S-a invocat perimarea executării și lipsa titlului executoriu.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.399 și urm. Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.3 din Legea 76/2012.
În dovedirea contestației petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notificare din 21.03.2013, proces verbal, decizia nr.2550 din 15.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, jurisprudență, HG755/18.07.2002, OUG 106 din 05.09.2002, adresa nr._ din 06.09.2006 a ADS de comunicare a somației, contract de arendă nr.238 din 08.08.2002, contract de arendă nr.22 din 12.10.2001, contract de concesiune atribuire directă nr.119 din 22.07.2004.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității cererii, urmând ca potrivit prevederilor art.137 c.pr.civ. să se pronunțe mai întâi cu privire la excepția invocată.
S-a reținut că actul de executare împotriva căruia s-a promovat contestație îl reprezintă înființarea popririi despre care petentul a aflat la 10.08.2011 prin mijlocirea BCR.
Cum prezenta contestație a fost depusă la instanță la data de 08.04.2013, se apreciază că dreptul de a formula contestație nu a fost exercitat înainte de termenul de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 c.pr.civ., astfel că prezenta cerere este tardivă.
Cât privește înscrisul comunicat petentului la 21.03.2013 de către intimată, acesta nu este act de executare, ci doar notificare în finalul căreia petentul este avertizat că se va recurge la recuperarea debitului prin procedura de executare silită.
Cum contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 c.pr.civ. calculat în condițiile art.101 alin.1 c.pr.civ., se apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată și pe cale de consecință va fi admisă, iar contestația va fi respinsă fără a fi cercetat fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de petentul P. D. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..138, ., . în contradictoriu cu intimata Agenția D. Statului cu sediul în București, ..43, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
4 ex.
16.05.2013
Cod operator 6497
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1498/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
