Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 13-09-2013, Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 11902/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENINȚA CIVILĂ Nr. 3371/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. D. și pe pârât D. A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul reprezentat de av. R. G., precum și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 12.09.2013, expertul Biteș Ș. a depus la dosar o adresă cu privire la solicitările instanței, la care a atașat proces verbal de recepție nr. 138/2013 emis de OCPI M..
Nemaifiind alte cereri de formulat și exepții de invocat, instanța constataă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, reprezentat de av. R. Ghe. solicită admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, să se constate că pârâta i-a vândut reclamantului suprafața de 250 mp care face prate din suprafața totală de 1265 mp, precum și casa și terenul aferent, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 150 C.p.c. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S., la data de 07.08.2012, reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâta D. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare pentru o casă cu 3 camere construită din chirpici și acoperită cu țiglă, și un teren de 250 mp pe care este situată casa, din intravilanul satului Dudașul Cernețului, . actuali: E- teren arabil, rest proprietate, S—J. F., N. B. D., V- șoseaua D..
În fapt reclamantul a arătat că la data de 25.03.2010, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare întitulat – chitanță- încheiat sub semnătură privată, pârâta, în calitate de moștenitoare a soțului ei D. G. i-a vândut casa și terenul descrise mai sus, în schimbul prețului de 75 000 000 lei vechi, prețul a fost achitat integral la data semnării convenției în prezența martorilor M. V. și N. G., iar terenul a intrat în folosința sa la aceeași dată și îl deține și în prezent.A mai arăta că terenul a fost dobândit de soțul pârâtei prin contract de vânzare- cumpărare nr. 753/30.03.1972 de la CAP Cerneți în vederea construirii unei locuințe, și pentru care a achitat prețul de 2500 lei achitat cu chitanța 554/05.10.1971, iar din acest teren în suprafață totală de 500 mp, suprafața de 250 mp a fost folosită pentru contruirea casei, iar diferența de 250mp a fost vândută altei persoane.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâta refuză să meargă la notar pentru întocmirea actului în formă autentică motivând că nu mai este de acord cu prețul care este prea mic.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 111 C.pr.civ., art. 1295 și art. 1073-1075 din C.civ., art.5 al.2, titlul X din L. 247/2005.În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu ate, proba cu martori, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiza.
La dosar a depus în copie chitanța subsemnătură privată încheiată între părți, contract de vânzare- cumpărare din 14 febr.1972, certificat nr. 236/14.02.1972 emis de Consiliul Popular al Comunei Șimian,certificat de deces pe numele D. G., certificat de căsătorie, certificat de atestare fiscală nr. 9209/10.10.2012 emis de Primăria Șimian pe numele dinica A., certificat de sarcini emis de OCPI M..
Instanța a încuviințat probele așa cum au fost formulate de reclamant, a audiat martorul N. G., a administrat porba cu interogatoriul luat pârâtei de reclamant, a solicitat relații de la Primăria Comunei Șimian fiiind comunicată adresa nr. 9464/23.10.2012.
În cauză expertiza topografică a fost efectuată de expertul Biteș Ș. și a avut următoarele obiective: identificarea terenului situat în intravilanul satului Dudașul Cernețului, în suprafață de 250 mp, pe care este construită o casă cu 3 camere construită din chirpici și acoperită cu țiglă, cu vecini actuali: E- teren arabil, rest proprietate, S—J. F., N. B. D., V- șoseaua D., în ceea ce privește amplasamentul, să se stabilească vecinătățile, dimensiunile laturilor și suprafața totală, să se întocmească schița terenului și schița construcțiilor, să evalueze terenul în funcție de valorile utilizate de Camera Notarilor Publici de pe lângă Curtea deApel C., iar în conformitate cu art. 3 ind. 2 al. 3 din L. 146/1999 expertiza să fie avizată de OCPI.
Expertul Biteș Ș. a întocmit un raport de expertiză topografică care a fost atașat la dosar la data de 19.11.2012, iar prin adresa comunicată ulerior de expert acesta a arătat că lucrarea sa a fost respinsă de la avizare de către OCPI M. în baza procesului verbal de recepție nr. 138/20.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâta D. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare pentru o casă cu 3 camere construită din chirpici și acoperită cu țiglă, situată pe un teren de 250 mp din intravilanul satului Dudașul Cernețului, . actuali: E- teren arabil, rest proprietate, S—J. F., N. B. D., V- șoseaua D., susținând că, la data de 25.03.2010, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare întitulat – chitanță- încheiat sub semnătură privată, pârâta, în calitate de moștenitoare a soțului ei D. G., i-a vândut casa și terenul descrise mai sus, în schimbul prețului de 75 000 000 lei vechi, preț achitat integral la data semnării convenției în prezența martorilor M. V. și N. G., iar terenul a intrat în folosința sa la aceeași dată și îl deține și în prezent.
Din interogatoriul luat pârâtei (fila 25) și din întreaga atitudine procesuală a acesteia rezultă că pârâta este de acord cu toate pretențiile reclamantului deduse judecății, neexistând nici un conflict sau refuz în a încheia actul autentic.
Conform art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
In raport de aceste prevederi legale, motivele invocate in partea finala a cererii de recurs, legate de vointa partilor de a transfera proprietatea din chiar momentul semnarii scriptului sub semnatura privata si de aplicabilitatea art. 1295 cod civil privind moment transferului proprietatii, sunt lipsite de orice relevanta, cata vreme conform art. 5 Cod civil nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. In acest context, oricare ar fi fost intentia partilor, un act juridic incheiat cu nerespectarea formei solemne ceruta imperativ de lege este lovit de nulitate absoluta si nu poate produce niciun efect juridic, cu atat mai putin transferul unui drept de proprietate dintr-un patrimoniu in altul.
Pe de alta parte, este adevarat ca potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract .
Dispozitia legala are in vedere acea situatie in care intre partile contractante intervine un litigiu, un conflict privind executarea antecontractului, deoarece instantele sunt competente sa intervina numai in solutionarea unor litigii, a unor diferende intre justitiabili.
Aceasta concluzie este incontestabila in conditiile in care, potrivit art. 1-4 Cod proc. civ., instantele judecatoresti solutioneaza procese (litigii), in timp ce din coroborarea art. 8 alin. 1 lit. b) cu art. 10 si art. 13 din Legea nr. 36/1995, rezulta ca activitatea de autentificare a inscrisurilor redactate de notarul public, de parte personal sau de avocat, prin care se realizeaza transmisiuni imobiliare, este de competenta exclusiva a notarului public in calitatea sa de persoana investita . prin care indeplineste un serviciu de interes public.
Prin urmare, ceea ce se desprinde din intreg materialul probator depus la dosar, este imprejurarea ca intre parti nu exista de fapt niciun conflict, ci doar o intentie . a alege alta cale decat cea pusa la dispozitie de lege - autentificarea acordului lor de vointa de catre un notar public - deoarece probabil ca este mai costisitoare, simuland in acest sens existenta unui asa-zis litigiu intre ele, care in realitate nu exista, dovada fiind si pozitia procesuala a paratei.
Rolul instantelor judecatoresti este acela de a da o rezolvare conflictelor intre justitiabili iar depasirea acestui rol ar constitui o depasire a atributiilor puterii judecatoresti imprejurare care constituie o incalcare grava a legii fiind prevazuta inclusiv ca motiv de casare in recurs de art. 304 pct. 4 Cod proc. civ.
In raport de toate aceste considerente de fapt si de drept, instanța apreciază ca in cauza de fata, in lipsa unui refuz al paratei de a incheia actul translativ de proprietate conform obligatiei asumata prin antecontract, nu exista nici un litigiu intre parti iar actiunea civila dedusa judecatii nu se fundamenteaza pe ocrotirea unui interes legitim ci pe scopul de a frauda legea si de a ocoli procedura notariala pentru a se sustragere de la plata taxelor notariale prevazute de lege .
Totodată, pentru ca instanța să poată pronunta in baza art.1073 si 1077 C.civ. o hotarâre care să țină loc de contract autentic de vanzare-cumparare, alaturi de indeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil incheiat, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a imobilului in cauza, ce intruneste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 C.civ., achitarea pretului ca obligatie a promitentului-cumparator - in speta fiind achitat -, este necesar a fi indeplinita si alte conditii, printre care si aceea ca promitentul-vanzator sa aiba calitatea de proprietar ai imobilului instrainat.
Referitor la acest ultim aspect, instanta constata ca in cauza nu este îndeplinită condiția existenței in patrimoniul promitentei-vânzătoare a dreptului de proprietate asupra terenului și casei.
Astfel, chiar dacă pârâta ar avea vocație succesorală după defunctul D. G., fostul proprietar al imobilului în discuție, reclamantul, care avea sarcina probei în acest sens, nu a putut dovedi că pârâta are vreun titlu de proprietate pe acesta, că este adevărata proprietară a imobilului respectiv ci, cel mult, simplă deținătoare. Or, pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile art. 1073-1077 C.civ., trebuie sa fie indeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului, în cauză nefiind îndeplinită condiția existenței dreptului de proprietate în patrimoniul promitentei-vânzătoare, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant C. D. cu domiciliul în comuna Șimian, .. M. în contradictoriu cu pe pârât D. A. cu domiciliul în comuna Șimian, .. M..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, astăzi,13.09.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C.10.10. 2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENINȚA CIVILĂ Nr. 3371/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. D. și pe pârât D. A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul reprezentat de av. R. G., precum și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 12.09.2013, expertul Biteș Ș. a depus la dosar o adresă cu privire la solicitările instanței, la care a atașat proces verbal de recepție nr. 138/2013 emis de OCPI M..
Nemaifiind alte cereri de formulat și exepții de invocat, instanța constataă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, reprezentat de av. R. Ghe. solicită admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, să se constate că pârâta i-a vândut reclamantului suprafața de 250 mp care face prate din suprafața totală de 1265 mp, precum și casa și terenul aferent, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 150 C.p.c. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S., la data de 07.08.2012, reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâta D. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare pentru o casă cu 3 camere construită din chirpici și acoperită cu țiglă, și un teren de 250 mp pe care este situată casa, din intravilanul satului Dudașul Cernețului, . actuali: E- teren arabil, rest proprietate, S—J. F., N. B. D., V- șoseaua D..
În fapt reclamantul a arătat că la data de 25.03.2010, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare întitulat – chitanță- încheiat sub semnătură privată, pârâta, în calitate de moștenitoare a soțului ei D. G. i-a vândut casa și terenul descrise mai sus, în schimbul prețului de 75 000 000 lei vechi, prețul a fost achitat integral la data semnării convenției în prezența martorilor M. V. și N. G., iar terenul a intrat în folosința sa la aceeași dată și îl deține și în prezent.A mai arăta că terenul a fost dobândit de soțul pârâtei prin contract de vânzare- cumpărare nr. 753/30.03.1972 de la CAP Cerneți în vederea construirii unei locuințe, și pentru care a achitat prețul de 2500 lei achitat cu chitanța 554/05.10.1971, iar din acest teren în suprafață totală de 500 mp, suprafața de 250 mp a fost folosită pentru contruirea casei, iar diferența de 250mp a fost vândută altei persoane.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâta refuză să meargă la notar pentru întocmirea actului în formă autentică motivând că nu mai este de acord cu prețul care este prea mic.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 111 C.pr.civ., art. 1295 și art. 1073-1075 din C.civ., art.5 al.2, titlul X din L. 247/2005.În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu ate, proba cu martori, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiza.
La dosar a depus în copie chitanța subsemnătură privată încheiată între părți, contract de vânzare- cumpărare din 14 febr.1972, certificat nr. 236/14.02.1972 emis de Consiliul Popular al Comunei Șimian,certificat de deces pe numele D. G., certificat de căsătorie, certificat de atestare fiscală nr. 9209/10.10.2012 emis de Primăria Șimian pe numele dinica A., certificat de sarcini emis de OCPI M..
Instanța a încuviințat probele așa cum au fost formulate de reclamant, a audiat martorul N. G., a administrat porba cu interogatoriul luat pârâtei de reclamant, a solicitat relații de la Primăria Comunei Șimian fiiind comunicată adresa nr. 9464/23.10.2012.
În cauză expertiza topografică a fost efectuată de expertul Biteș Ș. și a avut următoarele obiective: identificarea terenului situat în intravilanul satului Dudașul Cernețului, în suprafață de 250 mp, pe care este construită o casă cu 3 camere construită din chirpici și acoperită cu țiglă, cu vecini actuali: E- teren arabil, rest proprietate, S—J. F., N. B. D., V- șoseaua D., în ceea ce privește amplasamentul, să se stabilească vecinătățile, dimensiunile laturilor și suprafața totală, să se întocmească schița terenului și schița construcțiilor, să evalueze terenul în funcție de valorile utilizate de Camera Notarilor Publici de pe lângă Curtea deApel C., iar în conformitate cu art. 3 ind. 2 al. 3 din L. 146/1999 expertiza să fie avizată de OCPI.
Expertul Biteș Ș. a întocmit un raport de expertiză topografică care a fost atașat la dosar la data de 19.11.2012, iar prin adresa comunicată ulerior de expert acesta a arătat că lucrarea sa a fost respinsă de la avizare de către OCPI M. în baza procesului verbal de recepție nr. 138/20.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâta D. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare pentru o casă cu 3 camere construită din chirpici și acoperită cu țiglă, situată pe un teren de 250 mp din intravilanul satului Dudașul Cernețului, . actuali: E- teren arabil, rest proprietate, S—J. F., N. B. D., V- șoseaua D., susținând că, la data de 25.03.2010, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare întitulat – chitanță- încheiat sub semnătură privată, pârâta, în calitate de moștenitoare a soțului ei D. G., i-a vândut casa și terenul descrise mai sus, în schimbul prețului de 75 000 000 lei vechi, preț achitat integral la data semnării convenției în prezența martorilor M. V. și N. G., iar terenul a intrat în folosința sa la aceeași dată și îl deține și în prezent.
Din interogatoriul luat pârâtei (fila 25) și din întreaga atitudine procesuală a acesteia rezultă că pârâta este de acord cu toate pretențiile reclamantului deduse judecății, neexistând nici un conflict sau refuz în a încheia actul autentic.
Conform art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
In raport de aceste prevederi legale, motivele invocate in partea finala a cererii de recurs, legate de vointa partilor de a transfera proprietatea din chiar momentul semnarii scriptului sub semnatura privata si de aplicabilitatea art. 1295 Cod civil privind moment transferului proprietatii, sunt lipsite de orice relevanta, cata vreme conform art. 5 Cod civil nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. In acest context, oricare ar fi fost intentia partilor, un act juridic incheiat cu nerespectarea formei solemne ceruta imperativ de lege este lovit de nulitate absoluta si nu poate produce niciun efect juridic, cu atat mai putin transferul unui drept de proprietate dintr-un patrimoniu in altul.
Pe de alta parte, este adevarat ca potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract .
Dispozitia legala are in vedere acea situatie in care intre partile contractante intervine un litigiu, un conflict privind executarea antecontractului, deoarece instantele sunt competente sa intervina numai in solutionarea unor litigii, a unor diferende intre justitiabili.
Aceasta concluzie este incontestabila in conditiile in care, potrivit art. 1-4 Cod proc. civ., instantele judecatoresti solutioneaza procese (litigii), in timp ce din coroborarea art. 8 alin. 1 lit. b) cu art. 10 si art. 13 din Legea nr. 36/1995, rezulta ca activitatea de autentificare a inscrisurilor redactate de notarul public, de parte personal sau de avocat, prin care se realizeaza transmisiuni imobiliare, este de competenta exclusiva a notarului public in calitatea sa de persoana investita . prin care indeplineste un serviciu de interes public.
Prin urmare, ceea ce se desprinde din intreg materialul probator depus la dosar, este imprejurarea ca intre parti nu exista de fapt niciun conflict, ci doar o intentie . a alege alta cale decat cea pusa la dispozitie de lege - autentificarea acordului lor de vointa de catre un notar public - deoarece probabil ca este mai costisitoare, simuland in acest sens existenta unui asa-zis litigiu intre ele, care in realitate nu exista, dovada fiind si pozitia procesuala a paratei.
Rolul instantelor judecatoresti este acela de a da o rezolvare conflictelor intre justitiabili iar depasirea acestui rol ar constitui o depasire a atributiilor puterii judecatoresti imprejurare care constituie o incalcare grava a legii fiind prevazuta inclusiv ca motiv de casare in recurs de art. 304 pct. 4 Cod proc. civ.
In raport de toate aceste considerente de fapt si de drept, instanța apreciază ca in cauza de fata, in lipsa unui refuz al paratei de a incheia actul translativ de proprietate conform obligatiei asumata prin antecontract, nu exista nici un litigiu intre parti iar actiunea civila dedusa judecatii nu se fundamenteaza pe ocrotirea unui interes legitim ci pe scopul de a frauda legea si de a ocoli procedura notariala pentru a se sustragere de la plata taxelor notariale prevazute de lege .
Totodată, pentru ca instanța să poată pronunta in baza art.1073 si 1077 C.civ. o hotarâre care să țină loc de contract autentic de vanzare-cumparare, alaturi de indeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil incheiat, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a imobilului in cauza, ce intruneste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 C.civ., achitarea pretului ca obligatie a promitentului-cumparator - in speta fiind achitat -, este necesar a fi indeplinita si alte conditii, printre care si aceea ca promitentul-vanzator sa aiba calitatea de proprietar ai imobilului instrainat.
Referitor la acest ultim aspect, instanta constata ca in cauza nu este îndeplinită condiția existenței in patrimoniul promitentei-vânzătoare a dreptului de proprietate asupra terenului și casei.
Astfel, chiar dacă pârâta ar avea vocație succesorală după defunctul D. G., fostul proprietar al imobilului în discuție, reclamantul, care avea sarcina probei în acest sens, nu a putut dovedi că pârâta are vreun titlu de proprietate pe acesta, că este adevărata proprietară a imobilului respectiv ci, cel mult, simplă deținătoare. Or, pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile art. 1073-1077 C.civ., trebuie sa fie indeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului, în cauză nefiind îndeplinită condiția existenței dreptului de proprietate în patrimoniul promitentei-vânzătoare, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant C. D. cu domiciliul în comuna Șimian, .. M. în contradictoriu cu pe pârât D. A. cu domiciliul în comuna Șimian, .. M..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, astăzi,13.09.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C.10.10. 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2137/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria... → |
|---|
