Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 16901/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 29/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. F. și pe intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal în ordinea de pe listă la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 1591 alin. 4 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 167 al. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este utilă și concludentă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 129 alin. 5 Cod proc. civilă, apreciind că este necesară pentru aflarea adevărului în cauză, încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile atașate întâmpinării.
În temeiul art. 150 C., constatându-se cauza în stare de judecată, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2012, sub nr._, petentul P. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/01.11.2011 considerându-l nelegal și netemeinic.
A solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1500 de lei.
În fapt a arătat că la data de 01.11.2012, ora 11:02, a fost amendat pentru că a condus ansamblul de vehicule format din cap tractor marca „IVECO” cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca nr. de înmatriculare_ având maxima totală autorizată mai mare de 3,5 tone pe bulevardul N. I. în aproprierea stației GPI N. SERVICE, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta permisul de liberă trecere.
Petentul consideră că măsura luată de către organul de politie este abuzivă întrucât a prezentat la data controlului permisul de liberă trecere . nr._ în valoare de 40 de lei achitat în dat a de 31.10.2012 cu bonul fiscal eliberat la ora 08:06, iar în procesul verbal a menționat că s-a achiziționat de către partenerul său permisul de liberă trecere pentru data de 01.11.2012 cu . nr._ în valoare de 40 d elei.
Petentul a precizat că acest ultim permis de liberă trecere din data de 01.11.2012 era în posesia colegului său, dar polițistul nu a vrut să mai aștepte să se întoarcă acesta să verifice spusele partenerului său, întocmind procesul verbal contravențional.
Mai arată că a achiziționat un permis pentru data de 31.10.2012 și pentru că nu a reușit să descarce toată marfa în acea zi, a doua zi a mai cumpărat un permis.
De asemenea petentul arată că este angajat la firma . că este șofer de mai mulți ani și nu a încălcat niciodată prevederile legale.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional . nr._/01.11.2011, exonerarea de la plata sumei de 1500 de lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicat e cu sancțiunea „avertisment”.
În drept a invocat dis part 31 și următoarele din OG 2/2001.
La dosar a depus, în copii certificate, următoarele înscrisuri: procesul verbal contravențional . nr._/01.11.2011 (fila 3), permis de liberă trecere pentru autovehiculul_ din data de 01.11.2012 și bonul fiscal nr. 53/01.11.2012 (fila 4), permis de liberă trecere pentru autovehiculul_ din data de 31.10.2012 și bonul fiscal nr. 188/31.10.2012 (fila 5) și carte identitate . (fila 6).
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contravențional . nr._/ 01.11.2011 ca fiind temeinic si legal.
În fapt a arătat că la data de 01.11.2012, la ora 11:02, un polițist local l-a depistat pe petent conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ pe bld. N. I., autovehicul care avea o masă mai mare de 3,5 T., fără a deține permis de „Liberă Trecere”, eliberat de Primăria Dr. Tr. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul verbal contravențional . nr._/01.11.2011, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă minimă prevăzută de actul normativ.
La momentul întocmirii procesului verbal contravențional petentul a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
S-a mai arătat că la toate intrările în Municipiul Drobeta Turnu Severin sunt amplasate panouri indicatoare care atrag atenția asupra obligativității deținerii permisului ,,Liberă trecere” pentru circulația autovehiculelor cu masă mai mare de 3,5 tone cât și indicatoare ce îi îndrumă pe cei interesați spre locul de achiziționare al acestor premise (benzinării cu program non stop).
Petentul nu deținea permis de liberă trecere, ci abia după ce a fost oprit în trafic de către un echipaj al Politiei Locale, in timp ce petentului i se întocmea procesul-verbal de contravenție, colegul acestuia a mers și a achiziționat un astfel de permis, fapt dovedit cu ora afișată pe fotografii, respectiv ora 11:02, ora controlului și cu ora de pe bonul fiscal cu care a fost achitat permisul, respectiv ora 16:06.
În drept a-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civilă, OG 2/2001 și Anexa nr. 2l a HCL 16/2010.
În temeiul art. 242 Cod proc. civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, în copii conforme cu originalul, planșe foto (fila 19) și raportul agentului constatator (fila 20).
În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 01.11.2012, la ora 11:02, un polițist local l-a depistat pe petent conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ pe bld N. I., autovehicul care avea o masă mai mare de 3,5 T., fără a deține permis de „Liberă Trecere”, eliberat de Primăria Dr. Tr. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
A fost întocmit procesul-verbal . nr._/01.11.2011 (fila 2) prin care petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.500 lei.
Conform art. 1 din HG 16/2010 „Se aprobă eliberarea permisului de „LIBERĂ TRECERE” pentru autovehiculele destinate transportului și utilajelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, în condițiile achitării unor taxe speciale conform anexei nr. 1 care face parte integrantă din prezenta hotărâre”.
Art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010 prevede: „Circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicție de circulație (acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT (…)” constituie contravenție și se sancționează cu amenda între 1500 – 2500 lei.
I. Instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
II.Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1500 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 01.11.2012 prin semnarea procesului verbal (fila 2), iar primul termen a fost acordat la data de 11.12.2012, când cauza a fost amânată pentru comunicarea întâmpinării. Așadar acesta a avut timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului, de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la situația de fapt, astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosarul cauzei (fila 19), raportul (fila 20) și procesul verbal contravențional . nr._/01.11.2011 (fila 2) la data de 01.11.2011 ora 11,02 petentul, conducător al unui autovehicul cu o masă mai mare de 3,5 T., nu a deținut permis de „Liberă Trecere”, eliberat de Primăria Dr. Tr. S..
Astfel cum rezultă din bonul fiscal nr. 53/01.11.2012 (fila 4), un permis a fost achiziționat ulterior momentului solicitării spre prezentare, de o altă persoană, la ora 11:06:54, deci 4 minute după ce fusese constatat că petentul nu deținea un astfel de permis.
HCL nr. 16/2010 este publicată pe site-ul Primăriei Drobeta Turnu Severin la adresa http://www.primariadrobeta.ro/images/doc/hcl/2010/HCL%20Nr._.pdf
Fiind accesibil și previzibil, petentul avea obligația de a cunoaște actul normativ local, care îi era opozabil, fiind îndeplinite condițiile art. 49 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale.
3. Întrucât situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție a fost confirmată prin probele administrate și având în vedere că din bonul fiscal nr. 53/01.11.2012 (fila 4), bonul fiscal nr. 188/31.10.2012 (fila 5) și permisele de liberă trecere eliberate „pentru autovehicule cu masa mai nare de 3,5 tone” depuse la dosarul cauzei, achiziționate pentru achitarea taxei de liberă trecere pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, rezultă că acesta are o masă mai mare de 3,5 tone, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 24 lit. a) din HCL nr. 16/2010.
Totodată sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
În consecință instanța reține că procesul verbal este temeinic și legal întocmit sub aspectele analizate.
4. Pe de altă parte, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii administrative cu cea a avertismentului, invocând, în esență, gradul redus de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest capăt de cerere prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată următoarele:
Petentul a achiziționat în data de 31.10.2012 permisul de liberă trecere pentru autovehiculul_ (bonul fiscal nr. 188/31.10.2012, fila 5) care este același cu cel condus în data de 01.11.2012.
Așadar atitudinea acestuia față de obligația impusă de actul normativ HCL 16/2010 nu este una de principiu de nerespectare.
În aceste condiții, văzând că petentul a achiziționat imediat după ce a fost surprins a doua zi fără a deține un permis eliberat pentru ziua în curs, un nou permis de liberă trecere, instanța constată că atingerea adusă valorii sociale protejate prin HCL 16/2010 este minimă astfel încât sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
III. Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin și va modifica în parte procesul verbal în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F., domiciliat în București, sector 6, .. 5, ., . cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ.
Modifică în parte procesul verbal . nr._/01.11.2011 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2013.
P. GREFIER
Red MC 18.01.2013/BMC/4 ex/. 9/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 375/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2352/2013.... → |
|---|
