Contestaţie la executare. Sentința nr. 2504/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2504/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 4867/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2504
Ședința publică din data de 23.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C. în contradictoriu intimat Birou executor Judecătoresc C. C., și S. C. Judetean de Urgenta C. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-au depus de către contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C., prin Serviciul Registratură,, dovezile achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de câte 97 lei, chitanțele . nr._(77) din 16.05.2013 și . nr._(76) din 16.05.2013 aferente petitelor privind contestația la executare și întoarcerea executării și timbru judiciar în valoare de 5lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată la data de 11.04.2013 în baza art. 1551 C.Proc.Civ.
Instanța, cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petenta contestatoare, având în vedere că este legal timbrată și a fost însoțită de înscrisurile a căror nedepunere a determinat suspendarea cauzei, constatând că au fost îndeplinite obligațiile stabilite de instanță în sarcina acesteia, admite cererea și repune pe rol cauza suspendată la data de 11.04.2013 în baza art. 1551 C.Proc.Civ..
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.159 ind.1 alineat 4 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 1 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.400 rap. la art. 373 alineat 2 Cod procedură civilă este competentă teritorial.
În temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că petenta contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 02.04.2013, contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C. în contradictoriu intimat Birou Executor Judecătoresc C. C., și S. C. Judetean de Urgenta C. a formulat contestație la executare pentru ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației Ia executare cu anularea actelor și formelor de executare silită din dosarul nr. 145 E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc C. inclusiv a adresei de înființare a popririi și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; întoarcerea executării pentru suma de 7.905,43 lei, valoare pentru care s-a înființat poprirea, în cazul în care aceasta se va fi finalizat până la soluționarea prezentei cereri și obligarea intimaților Ia plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii a arătat faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 662 Noul Cod de procedura civila, nici o executare silită nu va putea începe decât pentru o creanța certa, lichida și exigibila, or creanța pentru care creditorul a început executarea nu este certa si exigibila, creanța neîndeplinind condițiile cerute de art. 662 NCPC, nefiind o creață certă si exigibila, ceea ce atrage anularea actelor de executare.
A învederat faptul că înțelege să conteste caracterul cert si exigibil al creanței, apreciind că în mod nelegal s-a procedat la înființarea unei popriri, respectiv la indisponibilizarea unei sume care nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile legale.
În fapt a arătat că la data de 18.03.2013 a fost înființata poprirea asupra disponibilităților si lichidităților societății noastre de către B. C. C., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. pentru achitarea suma de 7.905,43 lei, către S. C. Județean de Urgenta C., reprezentând creanța (5.020,43 iei) si cheltuieli de executare (2.885 lei).
Prin decizia penala nr. 33/29.01.2009 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr.. 875/_, U. Asigurări SA a fost obligata alături de inculpat si împreuna cu Societatea de A. Asirom V. SA la plata despăgubirilor civile in cuantum de 5.020,43 lei către S. C. Județean de Urgenta C., despăgubiri ce reprezintă cheltuielile de spitalizare a pârtilor vătămate P. S. și V. E.. F. de dispozitivul hotărârii rezulta ca U. Asigurări SA are obligația de plata doar a unei jumătăți din sumă, respectiv suma de 2.510,22 lei. Cu toate acestea executorul judecătoresc C. C. a înființat poprirea asupra conturilor ambelor societăți de asigurare, pentru întreaga sumă de 5020,43 lei, la acest moment terții popriți consemnând fiecare dintre ei integral suma asupra căreia s-a înființat poprire. Prin urmare modul in care s-a dispus urmărirea debitorilor pentru realizarea creanței este nelegal, ulterior societatea noastră fiind obligata sa recurgă la instituția întoarcerii executării silite, ceea ce ar duce la încărcarea instanțelor de judecata în mod inutil si generarea unor noi cheltuieli de judecata pentru societatea contestatoare.
A menționat faptul că Biroul Executorului Judecătoresc C. C. a executat deja creanța, prin retragerea sumelor de bani din conturile contestatoarei.
Mai mult decât atât in data de 20.02.2013, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal prin care a stabilit că valoarea cheltuielilor de executare se ridică la suma de 2885 lei, din care 502 lei reprezintă onorariu executor în cuantum maxim, 200 lei consultații constituire dosar, 120 lei cheltuieli de transmitere prin posta, 10 tei întocmire dosar, 440 lei emitere adrese de poprire, 990 lei procese verbale de îndeplinire a procedurilor, 30 lei arhivare dosar, 25 lei timbraj, 60 lei xerox si 558 TVA.
Un prim aspect pe care l-a învederat este faptul ca onorariul executorului este maximul ce se putea percepe, conform Legii nr.188/2000, republicată, privind executorii judecătorești, însă apreciem că față de munca depusă de executorul judecătoresc, activitate ce a constat doar în completarea unor tipizate, în care a fost indicat cuantumul creanței și față de faptul că modalitatea de executare aleasă a fost cea mai simplă, adică aceea a popririi conturilor noastre bancare, aceste cheltuieli de executare apar ca exagerate.
A apreciat că, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de volumului de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli e executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 3171 alin.2 Cod procedură civilă.
În acest sens, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată ca o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin. 3 Cod proc. civ. sunt aplicabile și în cauza de executare silită. Astfel, prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
În condițiile în care, în ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați există temei legal constituit de dispozițiile art.274, alin.3 Cod. Proc.civ., apreciem că pentru identitate de rațiuni, aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc, aceasta, întrucât, acolo unde există aceleași rațiuni se aplică aceleași principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătorești este similare activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
Ca și în cazul avocaților, aprecierea este aceea că nu se intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat și executor, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor. Deși contractul de executare silită nu ne-a fost comunicat, bănuim faptul că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situație, intimata creditoare nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput și care oricum ar fi fost recuperat de la subscrisa debitoare.
Mai mult decât atât a solicitat ca instanța că observe că onorariul stabilit de executor depășește limitele maximale reglementare de art. 39 din Legea nr. 188/2000 și de Anexa la Ordinul MJ nr. 2550/2006, întrucât executorul a aplicat TVA la întreaga suma de 2885 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Ori potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 si ale Ordinul MJ nr. 2550/2006 onorariul M. in cazul unei creanțe mai mici de 50.000 lei este de 10% din valoarea creanței.
Prin urmare in mod nelegal executorul judecătoresc si-a stabilit inițial onorariul in cuantum maxim asupra creanței de 5020,43 lei si ulterior a aplicat si cota de TVA de 24% atat timp cat legiuitorul a prevăzut ca onorariul maximal nu poate depășii 10% din valoarea creanței. Acest lucru însemna ca onorariul executorului trebuie sa cuprindă in valoarea sa maxima si TVA-uI, sens in care se impune diminuarea acestuia cu 24%.
Față de aceste aspecte, a arătat că se impune anularea tuturor actelor si formelor de executare inițiate, întrucât suma pentru care s-a înființat poprirea nu reprezintă o creanță certa si exigibila si încalcă in mod evident dispozițiile legale, prejudiciindu-ne astfel interesele prin efectuarea unor acte de executare ce urmăresc încasarea unor sume necuvenite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 662 si următoarele NCPC .
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, comunicare somație, adresă de înființare a popririi nr. 145/E/2013, proces verbal privind cheltuielile de executare, decizia penală nr. 33/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul D.- Secția Penală.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de câte 194 lei, chitanțele . nr._(19) din 08.04.2013 și . nr._(18) din 08.04.2013 aferente petitelor privind contestația la executare și întoarcerea executării și timbru judiciar în valoare de 10 lei.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Instanța, la primirea dosarului, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la Birou Executor Judecătoresc C. C. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 145/E/2013.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 145/E/2013.( filele 18-100).
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2013, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa respectiv nu a depus la dosar duplicate acțiune și înscrisuri anexate în exemplare suficiente pentru comunicare intimaților, deși a fost citată cu această mențiune, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță în sarcina contestatoarei dispuse prin rezoluție la primirea cererii de chemare în judecată.
La data de 10.05.2013 contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată la data de 11.04.2013 în baza art. 1551 C.Proc.Civ.. și față de faptul că petentul contestator a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa respectiv a depus la dosar duplicate acțiune și înscrisuri anexate în exemplare suficiente pentru comunicare intimaților și a timbrat corespunzător cererea de repunere pe rol, la termenul de judecată de astăzi, 23.05.2013, cauza a fost repusă pe rol.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Prin decizia penala nr. 33/29.01.2009 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr._ s-au admis apelurile părților civile V. E., și P. S., împotriva sentinței penale nr.92 din data de 24.09.2008, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, s-a respins apelul inculpatului F. M., s-a desființat în parte sentința, s-a obligat în solidar pe inculpatul F. M. și V. D., pe fiecare dintre ei în solidar cu . București și respectiv . Cluj N., alături de . . SA București – societățile de asigurare în limita plafonului prevăzut de lege - la plata despăgubirilor civile către părții civile astfel: - partea civilă P. S. – 30.000 lei daune morale și 12.130 lei daune materiale, partea civilă V. E. – 15.000 lei daune morale și 5.000 lei daune materiale, partea civilă S. C. Județean de Urgență C. – 5020,435 lei, reactualizată la data plății, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părților vătămate P. S. și V. E..
La data de 12.12.2012, intimatul creditor S. C. Județean de Urgență C. a formulat cerere de executare silită a deciziei penale nr. 33/29.01.2009 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 145/E/2013. Prin procesul-verbal din data de 20.02.2013, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la un cuantum de 915 lei.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. C. C. la data de 12.12.2012, deci înainte de . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. vechiului Cod de Procedură civilă.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. 1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
În ceea ce privește suma certă pe care o are de achitat contestatoarea, instanța reține că suma comunicată acesteia prin adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 145/E/2013 al Biroului Executor Judecătoresc C. C., este în cuantum de 7905,43 lei, fiind corect stabilită față de decizia penală nr. 33/29.01.2009 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr._ .
Astfel, conform titlului executoriu în cauză, s-a dispus obligarea în solidar pe inculpatul F. M. și V. D., pe fiecare dintre ei în solidar cu . București și respectiv . Cluj N., alături de . . SA București – societățile de asigurare în limita plafonului prevăzut de lege - la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. C. Județean de Urgență C. – 5020,435 lei, reactualizată la data plății, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părților vătămate P. S. și V. E..
În cauză, urmărirea fiind pornită de creditorul obligației solidare, se aplică art. 1042 C.civ., astfel încât în cazul solidaritatii pasive, fiecare debitor in parte poate fi urmarit de creditor pentru totalitatea datoriei care alcatuieste obiectul obligatiei. Asadar, codebitorul contestator nu se va putea opune la executarea silita pornita impotriva sa datorită faptului că se solicită și de la acesta, ca de altfel și de la codebitorul său, plata întregii sume.
În consecință, adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 145/E/2013 al Biroului Executor Judecătoresc C. C., pentru suma în cuantum de 7905,43 lei este legal întocmită, suma urmărită în cuantum de 7905,43 lei fiind compusă din debitul principal în cuantum de 5020,43 lei și 2885 lei cheltuieli de executare.
Deși potrivit extrasului aflat la fila 84 dosar, debitoarea Asigurarea Românească Asirom Vienna a consemnat suma de 7905,32 lei la dispoziția Biroului Executor Judecătoresc C. C., suma a fost restituită către Asigurarea Românească Asirom Vienna prin ordinul de plată nr. 273/01.04.2013 (f.99). Astfel, consemnarea de către contestatoare a sumei de 7905,32 lei la dispoziția Biroului Executor Judecătoresc C. C. potrivit recipisei de consemnare_/1/19.03.2013 (f.101) este legală, iar Biroul Executor Judecătoresc C. C. nu a încasat de două ori aceeași sumă.
În ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, conform Ordinului Ministerului Jusitiei nr.2550/C/2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, in cazul popririlor efectuate in dosarele de executare silita, pentru recuperarea creantelor mai mici de 50.000 lei,onorariul maxim este de 10 % din suma. De asemenea conform art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 a fost modificat prin OUG nr.144/2007, “executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, iar in cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul maxim pentru creanțele mai mici de 50.000 lei, este de 10 % din suma.
Cum, debitul pus în executare se ridică suma de 5020,43 lei, onorariul executorului judecătoresc se calculează raportat la această sumă, instanța reține că, din cheltuielile de executare în cuantum de 2885 lei, onorariul executorului judecătoresc a fost în cuantum de 502 lei, rezultă că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele legale.
Astfel, instanța reține că, deși stabilirea onorariului executorului poate fi cenzurată de către instanța de judecată, controlul judiciar este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de apreciere asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor- dispoziția legală prevăzută în art.274 alin.3 c.pr.civ ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului ,în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fi extinsă la alte situații,această normă fiind de strictă aplicare.
De asemenea, în ceea ce privește tarifele percepute pentru înregistrare, formare dosar, arhivare, redactare adresă, proces verbal de îndeplinire a procedurii, somație, cheltuieli de transmitere prin poștă, din procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 20.02.2013, se observă că acestea sunt conforme cu plafoanele stabilite prin anexa 1 la Hotărârea Nr. 2 din 17 februarie 2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.399 C.P.Civ., instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C. în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc C. C. și S. C. Judetean de Urgenta C., ce neîntemeiată.
Raportat la capătul de cerere privind întoarcerea executării formulată de contestatoarea U. A. S.A, conform dispozitiilor art. 4041 alin. 1 Cod procedura civila, in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Potrivit dispozițiilor art.4042 C.pr.civ., în cazul în care instanța de judecată a desființat titlul executoriu în baza căruia au fost efectuate actele de executare, la cererea persoanei interesate, aceeași instanță va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere că motivele contestației la executare invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, iar titlu executoriu sau însăși executarea silită nu sunt desființate, nu sunt îndeplinite condițiile pentru restabilirea situației anterioare executării, astfel încât nu poate opera întoarcerea executării.
În consecință, va respinge și petitul privind întoarcerea executării formulată de contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C. în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc C. C., și S. C. Judetean de Urgenta C., ce neîntemeiat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata solicitate de contestatoare constând în taxă de timbru și timbru judiciar, instanta constată că această solicitare este neîntemeiată având în vedere că cererea contestatoarei a fost respinsă, astfel încât va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C. cu sediul în C., ., ., parter, județul D. în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc C. C. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și S. C. Judetean de Urgenta C. cu sediul în C., ..
Respinge petitul privind întoarcerea executării formulata de contestatoarea U. A. S.A.- Sucursala C. în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc C. C., și S. C. Judetean de Urgenta C..
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în ședința publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 5 ex/21.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1644/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1336/2013.... → |
|---|
