Plângere contravenţională. Sentința nr. 4964/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4964/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 6338/225/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4964
Ședința publică din data de 18.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G.-C. Z.
Grefier: Ș. A. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorul F. S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la 10.12.2013 și 18.12.2013, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură procesele verbal pentru executarea mandatului de aducere pentru martorul F. S. D..
Având în vedere că nici după emiterea mandatului de aducere nu s-a prezentat martorul, instanța, față de prevederile art. 313 alin. 3 din C. pr. civ., procedează la continuarea judecății și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2013 sub nr._, petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2013.
În fapt, petentul a arătat că la data de 08.04.2013, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca DACIA N. cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit de către un agent constatator care i-a solicitat cartea de identitate și permisul de conducere.
După verificarea actelor acesta a solicitat spre verificare trusa medicală, triunghiul reflectorizant și stingătorul. După inspectarea acestora, agentul nu a putut efectua verificarea trusei medicale, deoarece aceasta era scrisă în limba germană.
În baza acestor considerente petentul precizează faptul că agentul i-a comunicat că i se va da un avertisment.
După o perioadă de aproximativ trei săptămâni, petentul învederează instanței că a găsit în ușă procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2013, prin care a fost sancționat, fără ca acestuia să i se acorde dreptul de a se apăra.
Acesta precizează că cele constatate de către agent sunt neadevărate și bazate pe alte considerente, de natură personală, decât cele invocate în prezentul proces verbal.
Un alt aspect neadevărat constatat în procesul verbal . nr._ din data de 08.04.2013 a fost martorul F. S. D., care nu a fost prezent la data în care acesta a fost oprit de către organul constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La cerere petentul a atașat procesul verbal . nr._ din data de 08.04.2013.
Prin rezoluția din data de 13.05.2013, instanța a pus în vedere petentului să indice, sub sancțiunea anulării cererii, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, CNP-ul, să arate dovezile pe care se sprijină cererea, cu mențiunea că înscrisurile se depun în 2 copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină, să indice numele și adresa martorilor, dacă este cazul și orice altă probă a cărei administrare o dorește.
La data de 17.05.2013 petentul a îndeplinit obligațiile puse în vedere în sensul solicitat de instanță. Totodată a solicitat în susținerea cererii proba testimonială cu martorul G. Nicușor E..
La data de 10.06.2013 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal. În motivare a arătat că la data de 08.04.2013 petentul a condus autoturismul marca DACIA N. cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la controlul efectuat de către agentul constatator, nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere și nu avea dotat autoturismul cu trusă medicală omologată, fapte contravenționale prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor ari.101 alin. l pct. 18 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și complectările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 6 puncte – amendă.
De asemenea, întrucât reclamantul nu a prezentat trusa medicală omologată, iar potrivit
prevederilor art. 100 alin. l pct. 13 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, " conducerea unui autovehicul care nu este dotat
cu trusă medicală și stingător pentru incendii omologate",constituie contravenție, agentul constatator aplicându-i petentului sancțiunea AVERTISMENT.
În concluzie, arată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat instanței a admite proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent F. S. D..
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimata a solicitat judecare în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata a atașat raportul întocmit de agentul constatator și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesului verbal contestat.
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, acesta nu s-a conformat solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul G. Nicușor E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.04.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin 1 pct. 18 și sancționată de art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002 și contravenția prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 13 și sancționată de art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 08.04.2013, petentul a condus autovehiculul marca DACIA N. cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția . avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere. De asemenea, s-a reținut că în momentul opririi autovehiculul era dotat cu o trusă medicală ce nu era omologată RAR.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 5), raportul agentului constatator întocmit la data de 03.06.2013 (fila 25) și declarația martorului G. Nicușor E. (fila 63) instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Petentul a susținut că a înmânat agentului constatator cartea de identitate și permisul de conducere. Din declarația martorului G. Nicușor E. reiese că actele pe care le-a înmânat petentul agentului constatator se aflau într-un obiect special pentru portul actelor, însă nu știe exact ce acte se aflau acolo. Referitor la trusa medicală a arătat că a auzit agentul constatator când a spus că este expirată.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate. Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la 35 alin. (2). Prin urmare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În cauză, nu rezultă producerea unui pericol grav, petentul putând fi identificat, din moment ce a fost sancționat. Pe de altă parte, acesta avea o trusă medicală, problema fiind doar că nu era omologată RAR.
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din 08.04.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei cu avertismentul și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată petentul A. A., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ..59, ., ., județul M., CNP-_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Dr. Tr. S., str. ..75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174, județul M..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.04.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dr. G.-C. Z. Ș. A. M.
Red. G-C.Z./ teh. Ș.A.M.
4 pag./4ex.
Data: 17.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1336/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2508/2013.... → |
|---|
