Contestaţie la executare. Sentința nr. 3927/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3927/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12563/225/2012*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3927/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. - E.
Grefier ședință E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul . E. SRL S. și pe intimata . ca obiect contestație la executare - rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 22.10.2013; la acel termen instanța pentru aceleași motive și în aceeași compunere a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 22.08.2012, sub nr._ /225/2012, contestatoarea . E. SRL a chemat în judecată pe intimata . anularea somației de executare, a adresei de înființare a popririi, a proceselor verbale precum și a tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 149/E/2012 de B. P. C.. De asemenea s-a solicitat de către contestatoare și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie ,precum și repunerea părților în situația anterioară ,cu cheltuieli de judecată .
În motivarea contestației a arătat că la data de 07.08.2012 a primit o comunicare a unei somații de executare din anul 2011 formulat de intimată. Mai arată contestatoarea că sumele solicitate sunt exorbitante, având în vedere atât onorariul executorului cât și cel al avocatului care sunt peste maximul admis de lege și că avocatul la executarea silită nu a efectuat nici un demers .
Mai mult arată faptul că potrivit art. 377 al1 c. p. civilă sunt hotărâri definitive, hotărârile date de prima instanța, potrivit legii fără drept de apel, hotărârile date de prima instanța care nu au fost atacate cu apel sau dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulată., ori alte hotărârii nu mai pot fi atacate cu apel în condițiile arătate, sentința Tribunalului M. nu este definitivă, aflându-se în apel la Curtea de Apel C..
În dovedirea contestației a depus la dosar certificat de grefă nr._/10.08.2012 al Curții de Apel C. Secția a II-a Civilă, somația nr. 149/E/2012, comunicarea, și extras de cont din care să rezulte că a început să achite debitul.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp art. 377-401 și următoarele c. proc. civilă.
În apărare intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca vădit întemeiată.
În fapt la data de 30.03.2010, între intimată și contestatoare s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare în care intimata avea calitatea de vânzător iar contestatoarea cumpărător și în baza acestui contract și a anexei care face parte integrantă a livrat un număr de_ butași viță de vie în valoare de 151.731,90 euro.
A mai arătat intimata că la data primiri mărfii contestatoarea nu a avut nici o obiecție motiv pentru care s-au emis facturi fiscale cu scadența la 31.08.2010.
Instanța în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese către B. P. C. pentru a comunica în copie certificată cu originalul, dosarul de executare nr. 149/E/2012.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 6898/15.10.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația formulată de contestatoarea . E. SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea . E. SRL a solicitat instanței ca contradictoriu cu intimata . se anularea somației de executare, a adresei de înființare a popririi, a proceselor verbale precum și a tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 149/E/2012 de B. P. C. .
A reținut că prin sentința nr. 10/02.2012 a Tribunalului M. a fost obligată contestatoarea . SRL Tr. S. la plata sumei de 151.731,90 euro c/val butași viță de vie cu dobânda de 9295,94 euro, 920 euro chiria la 2 tractoare și 14.650 euro + 8818 lei cheltuieli de judecată către intimata . .
Întrucât debitoarea nu s-a conformat de bună voie dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu ,creditoarea s-a adresat la data de 04.07.2012 B. P. F. C. cu cererea de executare silită,pe rolul acestuia formându-se dosarul de executare nr. 149/E/2012 .
Primind titlul executoriu ,executorul judecătoresc a pornit executarea silită ,sens în care la data de 05.07.2012 a obținut de la instanță încuviințarea executării silite și ulterior la data de 03.08.2012 a emis somația de executare către debitoare, aceasta fiindu-le comunicată la data de 06.08.2012 .
Atât împotriva executării silite cât și împotriva titlului executoriu contestatoarea a formulat contestație la executare siluită și apel ,cauza fiind soluționată la dat de 24.10.2012 prin admiterea apelului și schimbarea sentinței de fond .
Prin prezenta cerere de contestație la executare s-a invocat de către debitoarea . SRL Tr. S. încălcarea de către creditoare precum și organul de executare a dispozițiilor art. 377 c. proc. civ., arătându-se că s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, împotriva acesteia exercitându-se apel la Curtea de Apel C. .
Verificând aspectele sesizate de contestatoare în cererea de chemare în judecată, a constat că acestea sunt neîntemeiate, conform art. 720 ind. 8 c.proc. civ. hotărârile date în materie comercială ,în prezent în cazul litigiilor cu profesioniști, sunt executorii de drept .De asemenea exercitarea apelului împotriva acestora nu suspendă executarea .
Astfel în cazul hotărârilor pronunțate în primă instanță privind procesele și cererile în materia litigiilor cu profesioniști ,fiind executori de drept, nu mai este necesară investirea cu formulă executorie, pentru a fi puse în executare .
În speța de față se constată de instanță că atât creditoarea intimată . cât și organul de executare a respectat în totalitate dispozițiile legale mai sus enumerate și a obținut doar încuviințarea executării silite din partea instanței ,care de altfel a și dispus-o, luând act că împotriva titlului executoriu s-a declarat apel ,apel ce nu suspendă executarea conform art.720 ind.8 c. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestator . SRL Tr. S., criticând-o ca fiind neîntemeiată și nelegală. .
In motivele de recurs a susținut că sentința pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii fiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct.9 c.pr.civ ., devreme ce s-a învederat instanței că pe rolul Curții de Apel C. se află apelul formulat împotriva titlului executoriu, pârâta fiind în situația de a plăti recurentei suma de 1800.000 lei.
In aceste condiții era mai mult decât evident că pârâta trebuia să aibă răbdarea necesară pentru a trece la executarea unei astfel de ședințe în condițiile în care, fiind vorba despre o cale devolutivă de atac se puteau produce probe și răsturna situația de fapt. Că, prin admiterea apelului cererea pârâtei de executare silită rămâne fără obiect.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-au depus la dosar mai multe acte printre care decizia civilă nr.150/2012 a Curții de Apel C. și cererea formulată de . SRL Tr. S. către executorul judecătoresc în vederea compensării datoriilor acesteia cu cele ale debitoarei ..
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind. 1, 306 alin.2 c.pr.civ. Tribunalul M. prin Decizia nr. 306/R/05.03.2013 a casat cu trimitere spre rejudecare, constatând recursul întemeiat.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Astfel, prin contestația înregistrată la Judecătoria Tr S., petenta . SRL Tr. S. a atacat executarea pornită în dosar de executare nr.149/N/2012 ,B. P. C. solicitând anularea atât a somației de executare cât și a tuturor formelor de executare întocmite în acest dosar de executare,anularea încheierii de investire cu formulă executorie și repunerea părților în situația anterioară.
Judecătoria Tr S., analizând motivul de contestație în anulare invocat de petentă în sensul că la data executării sentința ce constituie titlu executoriu nu era definitivă fiind în apel la Curtea de Apel C., a respins contestația în anulare cu motivarea că potrivit art. 720 ind. 8 c.pr.civ. hotărârile date în materie comercială sunt executorii de drept, exercitarea apelului împotriva acestora nu suspendă executarea.
Ori, urmează a se constata că prin decizia civilă nr.150/23 .01.2012 a Curții de Apel C. au fost admise apelurile împotriva sentinței nr.10/2012 pronunțată de Tribunalul M.- Secția a II- a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.,_ a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâta, obligată pârâta să plătească acestora suma de_ lei reprezentând lipsă venituri pe doi ani și suma de 104.404 lei reprezentând c/val. pesticidelor necorespunzătoare și costul lucrărilor de administrare. A fost menținută dispoziția de respingere a cererii privind rezoluțiunea contractelor și repunerea în situația anterioară, a fost obligată pârâta . SRL Tr. S. la plata sumei de_,05 euro reprezentând dobândă către reclamante calculată până la 31.08.2011 și în continuare până la data plății. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței privind cererea reconvențională.
In aceste condiții titlul executoriu ce a făcut obiectul executării silite în dosarul de executare 149/E(2011 B. P. C. îl constituie nu doar sentința civilă nr.10/06.02.2012 a Tribunalului M.- Secția a II- a civilă și de contencios administrativ și fiscal, ci sentința de mai sus așa cum a fost modificată prin decizia nr.150/23.10.2012.
In raport de acest titlu executoriu formele de executare trebuie să pornească de la compensarea legală a sumelor datorate de părți, debitul urmând a fi stabilit în urma acestei operațiuni și emise forme de executare pentru acest ultim debit.
Ori, instanța de fond rezumându-se doar la cercetarea caracterului definitiv al titlului executoriu sentința civilă nr.10/2012 a Tribunalului M., nu și la celelalte motive ale contestației la executare, nu a făcut o reală cercetare a fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare în cond. art. 312, alin. 3 c.pr.civ.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.04.2013 sub nr._ .
La termenul din data de 14.05.2013, instanța a dispus în raport cu dispozițiile deciziei de casare date de Tribunalul M. administrarea în cauză a probei cu expertiză de specialitate contabilă, care să stabilească in urma intervenirii de drept a compensării legale care este cuantumul creanțelor datorate între . E. SRL și . în vedere titlul executoriu sentința civilă 10/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul M., așa cum a fost schimbată prin decizia nr. 150/23.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, precum și debitul rămas de achitat în urma compensării, desemnându-se ca expert pe doamna A. F..
De asemenea, în baza rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. P. C., care, prin Serviciul registratură, la data de 10.06.2013 a depus dosarul de executare nr. 149/E/2012, în copii certificate conform cu originalul.
La data de 19.06.2013, prin Serviciul registratură, expert A. F. a depus raportul de expertiză la care s-au formulat obiecțiuni de către intimată, astfel că, instanța, prin încheierea din 25.06.2013, a dispus emiterea unei adrese către expert pentru a răspunde la obiecțiuni și a reface raportul de expertiză în sensul de a avea în vederea la stabilirea valorii creanțelor supuse compensării, cuantumul dobânzii legale acordată intimatei MC V. I. de la 31.08.2011 și până la data întocmirii raportului de expertiză 19.06.2013, ce se va calcula potrivit Regulamentului CE nr. 593/2008.
Prin încheierea de ședință din 24.09.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către expert A. F. pentru a se răspunde și la obiecțiunile formulate de către intimată la suplimentul de expertiză efectuat în cauză și depus la data de 09.08.2013.
Prin raportul de expertiză efectuat la data de 19.06.2013, s-au constatat următoarele: suma ce trebuie compensată între . E. SRL și MC V. I. SCA este de_,17 lei, iar debitul rămas neachitat în urma compensării de către MC V. I. SCA către . E. SRL este de_,13 lei.
În urma obiecțiunilor formulate de către intimată s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză, expertul din cauză concluzionând că suma ce trebuie compensată între . E. SRL și MC V. I. SCA este de_,30 lei, iar debitul rămas de achitat în urma compensării de către . E. SRL către MC V. I. SCA este de_,99 lei.
De asemenea, în urma obiecțiunilor formulate la suplimentul raportului de expertiză, expertul a constatat că la obiecțiunile formulate de MC V. I. SCA conform obiectivului cerut de instanță pentru termenul din 03.09.2013, precizează că s-a cerut stabilirea valorii creanțelor supuse compensării și cuantumul dobânzii calculate conform legii italiene de la 01.09.2010 până la 19.06.2013, expertul neavând cum să calculeze dobânda până la alt termen dacă nu a fost cerută prin obiectiv. Valoarea creanțelor supuse compensării între cele două părți este de_,3 lei la 19.06.2013, diferența de_,99 lei reprezentând debit rămas de achitat de către . E. SRL către MC V. I. SCA la 19.06.2013 conform obiectivului cerut de instanță atașat la prezentul răspuns. La obiecțiunile formulate de . E. SRL expertul a răspuns strict la obiectivele stabilite de instanță; momentul compensării de drept a celor două creanțe concurente, acordarea de penalități în continuare nu le stabilește expertul, ci instanța de judecată.
Analizând actele dosarului instanța va admite în parte contestația pentru următoarele argumente:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțe persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de executare silită. Potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civila împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin sentința nr. 10/02.2012 a Tribunalului M. a fost obligată contestatoarea . SRL Tr. S. la plata sumei de 151.731,90 euro c/val butași viță de vie cu dobânda de 9295,94 euro, 920 euro chiria la 2 tractoare și 14.650 euro + 8818 lei cheltuieli de judecată către intimata . .
Prin decizia civilă nr.150/23 .01.2012 a Curții de Apel C. au fost admise apelurile împotriva sentinței nr.10/2012 pronunțată de Tribunalul M.- Secția a II- a civilă și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor - . E. SRL și . în contradictoriu cu pârâta M.C. V. I. S.C.A., obligată pârâta să plătească acestora suma de_ lei reprezentând lipsă venituri pe doi ani și suma de 104.404 lei reprezentând c/val. pesticidelor necorespunzătoare și costul lucrărilor de administrare. A fost menținută dispoziția de respingere a cererii privind rezoluțiunea contractelor și repunerea în situația anterioară, a fost obligată pârâta . SRL Tr. S. la plata sumei de_,05 euro reprezentând dobândă către reclamante calculată până la 31.08.2011 și în continuare până la data plății. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței privind cererea reconvențională.
Între părți există datorii reciproce stabilite prin hotărâri judecătorești definitive, respectiv sentința nr. 10/02.2012 a Tribunalului M. și decizia civilă nr.150/23 .01.2012 a Curții de Apel C., astfel că, în temeiul art. 1144 C.civ. a operat compensația de drept a datoriilor certe, lichide și exigibile. Deoarece creanțele a căror compensare se solicită provin din titluri executorii, respectiv hotărâri judecătorești, se apreciază că numai în cadrul contestației la executare se poate analiza compensarea acestora.
Prin raportul de expertiză efectuat la data de 19.06.2013, s-au constatat următoarele: suma ce trebuie compensată între . E. SRL și MC V. I. SCA este de_,17 lei, iar debitul rămas neachitat în urma compensării de către MC V. I. SCA către . E. SRL este de_,13 lei.
În urma obiecțiunilor formulate de către intimată s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză, expertul din cauză concluzionând că suma ce trebuie compensată între . E. SRL și MC V. I. SCA este de_,30 lei, iar debitul rămas de achitat în urma compensării de către . E. SRL către MC V. I. SCA este de_,99 lei.
Având în vedere că intimata a căzut în pretenții, conform art. 274 C.proc.civ. va fi obligată la plata către creditoare a sumei de 899 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu expert, taxă timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația privind pe contestatoarea . E. SRL cu sediul în Dr. Tr. S., .. 3 C, jud. M. și intimata MC V. I. SCA cu sediul în Boscolo &Parteners Consulting SRL din P. P. nr.5, ., sector 2, București.
Anulează în parte formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 149/E/2012 al B. P. C., până la concurența sumei de_, 99 lei reprezentând debitul rămas de achitat de către contestatoare intimatei în urma compensării.
Obligă intimata la plata către creditoare a sumei de 899 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
Președinte Grefier,
Red. C.C/tehno.A.D.
4 ex/ pag.
02.12.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3966/2013.... → |
|---|
