Plângere contravenţională. Sentința nr. 3966/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3966/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 7708/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3966
Ședința publică de la 25.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G. și pe intimata POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorii: M. I., B. C. și B. A. R., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 22.10.2013, s-a depus din partea martorei B. A. R. în copie înscrisuri ce au legătură cu comportamentul petentului, respectiv: adresa nr._/02.08.2013 emisă de IPJ M., adresa nr._/13.05.2013 emisă de IPJ M., adresa nr._/02.08.2013 emis de IPJ M., adresa nr._/07.09.2012 emis de IPJ M., adresa nr._/10.02.2012 emis de IPJ M..
Instanța procedează la audierea martorilor M. I., B. C. și B. A. R., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar.
Petentul depune la dosar în copie declarația martorei B. A. R. dată în dosarul nr._/225/2013 al Judecătoriei Dr.Tr. S..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța potrivit art.392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul spre soluționare.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art.394 cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 04.06.2013 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului D. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2013 emis de POLIȚIA M. DROBETA T. S., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, a arătat că petentul a fost amendat contravențional cu suma de 200 lei, în baza art.3 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată și sancționată potrivit art. 4 lit. b din Legea 61/1991. A susținut că la data de 16.05._, la domiciliul său din localitatea Bistrița, . a primit exemplarul 2 al procesului verbal de contravenție, prilej cu care a aflat că fusese amendat, în lipsă, cu suma de 200 lei. Agentul constatator a reținut în procesul verbal că la data de 06.05.2013 aflându-se reclamantul la intersecția străzii C. cu . C. din municipiu, a adresa fără motiv cuvinte și expresii jignitoare numitei B. A. R.. A menționat că starea de fapt reținută de agentul constatator este una falsă, fiind rodul denaturării cu bună știință a realității faptice de către numita B. A. Ealuca, cu care se află în relații de dușmănie, cât și superficialității agentului constatator care, fără să fie de față în momentul săvârșirii de către acesta a pretinsei contravenții nu a făcut cercetări pentru a se stabili dacă susținerile numitei B. A. R. sunt reale.
În realitate, a susținut că la acea dată a mers împreună cu numitul B. C., soțul numitei B. A. R., cei doi aflându-se în divorț și cu cumnatul său M. I. la locuința fostei sale soții M. D. E., conform programului de vizită, pentru a o lua pe fiica sa D. A. G.. A apelat la prezența celor două persoane ca și martori, întrucât numita M. D. nu i-a permis niciodată de la începerea divorțului până în prezent nu i-a permis să-și vadă fiica, apelând la tot felul de acțiuni șicanatoare. A relatat că în momentul când a ajuns la domiciliul acesteia, a sunat la interfon și văzând că nu răspunde nimeni și că mașina acesteia nu se află în parcare, au hotărât să aștepte în mașină, sperând că aceasta va reveni la domiciliu. Ulterior, văzând cp acest lucru nu se întâmplă, numitul B. C. a urcat pentru a o întreba pe numita B. A. R., care este prietenă cu fosta sa soție, dacă știe cumva când aceasta va reveni în locuință, pentru a nu mai aștepta, însă numita B. A. R. a fost pornită pe scandal, a început să îi jignească, amenințând că nu o să-și mai vadă copilul niciodată.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 7 din Legea 61/1991 republicată și art. 31 din OG2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din 16.05.2013, procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit, depunând în copie: declarația numitei B. A. R. și raportul agentului constatator din 17.06.2013.
Părțile au solicitat și instanța le-a încuviințat, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civ, raportat la art. 255 C. proc. civ.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Petentul a fost amendat contravențional cu suma de 200 lei, în baza art.3 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată și sancționată potrivit art. 4 lit. b din Legea 61/1991, pe motivul că la data de 06.05.2013 orele 12:27, petentul aflându-se la intersecția străzii C. cu . C. din municipiu, a adresat fără motiv cuvinte și expresii jignitoare numitei B. A. R..
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește critica petentului cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Instanța apreciază că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, s-a reținut că: petentul venise însoțit de B. C. și M. I. pentru a vizita minora potrivit programului de întrevedere, ocazie cu care la intersecția străzilor . Eroii de la C. unde au stat timp de 2 ore, fiindcă nu i s-a deschis ușa, revenind a doua oară. În acest interval de timp a venit martora B. A. R. cea care a sesizat și poliția, reproșând fostului ei soț B. C. ce caută în compania petentului, și acestuia din urmă i-a spus să se uite cum arată că i-a crescut ciroza. Petentul declarațiilor martorilor propuși de petent, acesta nu a adus injurii martorei B. A. R., spunând acesteia să-și vadă de familia ei.
Ținând seama și de prevederile art. 7 alin 3 din O.G. nr 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului ,apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment este de natură să asigure realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii.
Prin urmare față de cele ce preced, instanța constată că sancțiunea aplicată este aspră, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, nefiind susținută de alte probe, între petent și martora B. A. R. există o stare conflictuală mai veche, motiv pentru care urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea Avertisment.
Se vor menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. G., domiciliat în ., județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M...
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de200 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.05.2013, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 25.10._,în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red.T.A./ tehnored. I.D.
Ex.5/pag.3/25.11.2013
Cod operator 6497
Poz. 1095/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3927/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2078/2013. Judecătoria... → |
|---|
