Evacuare. Sentința nr. 155/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 14838/225/2012
Dosar nr._ evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.IANUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. – G. A. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I. și pe pârâtul S. D., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av. V. N., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamantul arată că nu s-a ajuns la nici un acord cu pârâtul și nu mai are de solicitat alte probe în apărare.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul prin av. V. N. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și evacuarea pârâtului din imobilul garsonieră .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2012 sub nr._, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul S. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa, situat în Tr. S., Calea Timișoarei Nr. 161, ., jud. M. .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul blocului de locuințe situat pe Calea Timișoarei nr.161și a convenit cu pârâtul, ca în schimbul unei chirii de 120 lei/lună să folosească garsoniera nr. 65 din acest imobil .
A mai arătat că a încercat în repetate rânduri să ajungă la o înțelegere cu pârâtul pentru a încheia un contract și implicit a se achita chiria ,dar acesta a refuzat neîntemeiat atât perfectarea actului de închiriere cât și plata chiriei .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar contract de vânzare cumpărare nr. 329/20.02.2008, contract de închiriere nr. 19/01.02.2011, tabel nominal și a solicitata audierea martorilor P. M. și S. S., pe care s-a obligat să îi aducă .
Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe disp. art. 23 și 25 din Legea 114/1996 și art. 1891 din Cod civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru de 10 lei și timbru judiciar de 1 leu .
Paratul nu s-a prezentat in instanța si nu a depus întâmpinare.
La termenul din 26.11.2012 s-a prezentat procurator D. Nuța pentru pârât și au fost audiați martorii propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei .
Tot la acest termen părțile au solicitat instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea încheierii unei tranzacții .
Examinând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 329/30.02.2008 reclamantul a achiziționat de la . in lichidare, mai multe garsoniere, printre care si cea situata in Dr. Tr. S., Calea Timișoarei nr.161, ., etaj 3, apartament 61, având o suprafață utilă de 20,22 mp cu o cotă indiviza de 4,63 mp din pârtile comune, cu cod unitate individuala 600-C1-U90.
Anterior încheierii acestui contract, paratul a avut închiriat de la . apartament, așa cum rezulta din contractele de închiriere depuse la dosar, fiecare contract de închiriere încheindu-se pe cate un an de zile.
Prin contractul de închiriere încheiat la data de 01.02.2011 reclamantul C. I. a închiriat spațiul prevăzut la apartamentul nr. 61 din . de pe Calea Timișoarei, în Dr. Tr. S., pârâtului S. D., pe o perioada de 6 luni, cu posibilitatea de prelungire cu acordul ambelor părți exprimat în scris cu cel puțin 60 de zile înainte de încheierea valabilității contractului.
Un astfel de acord scris nu a fost depus la dosar, prin urmare contractul a fost prelungit in mod tacit.
Potrivit art.1437 din vechiul cod civil, după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relativ la locațiunea fără termen, iar potrivit art. 1438 când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă ar fi continuat a se servi de obiectul închiriat sau arendat, nu poate opune relocațiunea tăcută.
Din declarațiile martorilor audiați în cauza, rezulta ca pârâtul a fost somat sa achite datoriile restante, in caz contrar urmând să fie evacuat.
Din evidentele reclamantului rezulta ca acesta figurează cu o sumă restantă la plata chiriei de 2880 lei.
Instanța apreciază că pârâtul ocupă în prezent apartamentul fără titlu, întrucât durata contractului de închiriere a expirat, iar reclamantul l-a somat sa părăsească imobilul, având în vedere disp. art. 1438 c. civ., art. 61 din Legea nr. 114/1996, precum si art.7 si 30 din contract, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună evacuarea acestuia din imobil.
Văzând principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamantul C. I., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, . și pe pârâtul S. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei, nr. 161, ., J. M..
Dispune evacuarea pârâtului S. D., din imobilul situat în Calea Timișoarei nr.161, ., județul M. .
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AMG/
Tehn. B.C.
4 ex./ 2 pag.
22.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2741/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2226/2013.... → |
|---|
