Pretenţii. Sentința nr. 914/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 9902/225/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 914/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. SI O. S.A.-PRIN AVOCAT B. L. și pe pârâtul B.E.J. D. ALFRED, având ca obiect pretenții REJUDECARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 29.04.2009 sub nr._, reclamanta S.C. C. și O. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B.E.J. D. Alfred solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 10.749,98 lei reprezentând cheltuieli de executare nerestituite societății.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat a încheiat cu pârâtul un contract prin care acesta a avut obligația punerii în executare silită a unui titlu executoriu al societății reclamante, împotriva lui . în baza căruia reclamanta avea de recuperat suma de 175.338,98 lei. Precizează că pentru recuperarea acestei sume reclamanta a convenit cu pârâtul să-i achite onorariul de executare silită în sumă de 10.749,98 lei sumă de bani care potrivit prevederilor legale trebuia recuperate de la debitor iar potrivit procesului verbal încheiat între părți „ onorariul achitat executorului judecătoresc intră în categoria cheltuielilor de executare și se recuperează cu precădere prin executare silită”. A mai arătat că până la data de 20.11.2006 societatea reclamantă i-a achitat pârâtului în totalitate contravaloarea onorariului în cuantum de 10.749,98 lei. Precizează că pe parcursul derulării executării silite, debitoarea .-a achitat în totalitate contravaloarea pretențiilor cuprinse în sentința civilă ce a reprezentat titlu executoriu, mai puțin contravaloarea onorariului executorului judecătoresc. Prin adresele nr. 57/21.05 și ulterior nr. 108/14.11.2008 societatea reclamantă a înaintat pârâtului solicitări prin care îl ruga să demareze executarea debitoarei și pentru suma ce face obiectul prezentului litigiu, având în vedere că nu au fost recuperate cheltuielile de executare. A mai arăta că potrivit art. 42 din legea 188/2000 „ răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii, prin încălcarea obligațiilor sale profesionale”
În drept a invocat dispozițiile art. 42 din legea 188/2000.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proces verbal din data de 07.12.2005, adresa nr. 108/14.11.2008 către B. D. Alfred, adresa nr. 57/21.05.2007 către B. D. Alfred, confirmări de primire, ordin de compensare ., nr._/19.12.2005, sentința civilă nr. 520/12.04.2006 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._/.> La data de 19.05.2009 reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei cu expertiza contabilă pentru a dovedi că pârâtul nu a respectat contractul încheiat cu societatea reclamantă și nu a recuperat pe cale de executare silită și suma de 10.749,98 lei depunând obiective propuse pentru expertiză și interogatoriu.
La data de 08.07.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei arătând că între creditoarea S.C. C. și O. S.A și debitoarea . intervenit compensările comunicate pârâtului de către . pentru care anexează ordinul de compensare din 19.12.2005 iar la dosar au fost anexate acte din două dosare diferite dintre care unul a fost anterior cererii de executare de la dosarul 141/E/2006. A mai arătat că pârâtul în mod eronat a virat suma de 125,71 lei în plus creditoarei așa cum rezultă și din adresa nr. 57/22.05.2008 anexând adresa nr. 57/22.05.2008, adresa nr. 8143/28.11.2006 emisă de . de compensare nr._/19.12.2005.
În cauză s-a solicitat de către reclamantă efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, cerere care a fost admisă, expertiza fiind depusă la dosar la data de 16.07.2009.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea, a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de_,98 lei,reprezentând cheltuieli de executare și a obligat pârâtul către reclamantă la 1233,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că susținerile pârâtului privind compensarea nu pot fi reținute fiind vorba de recuperarea unei sume care a avut o destinație clară și care trebuia recuperată de la debitorul executat și înapoiată creditorului .
In termen legal B. D. Alfred a declarat recurs susținând că hotărârea este nelegală întrucât reclamanta avea calitatea de creditor și luând act de refuzul de executare al debitorului avea la dispoziție calea contestației la executare, fiind în termen să recupereze suma întrucât ultimul act de executare a fost îndeplinit cu OP 22/19.04.2007.
A mai susținut că cercetarea judecătorească a fost incompletă, neluându-se în calcul sumele plătite de debitoare prin compensare.
Prin încheierea din 4 mai 2010 secția comercială și de contencios administrativ apreciind că natura litigiului este civilă a transpus cauza la secția civilă a Tribunalului M..
Tribunalul M. a admis recursul considerând că este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată că s-au solicitat de către reclamantă cheltuielile de executare în sumă de_,98 lei pe care le-a achitat executorului judecătoresc la declanșarea procedurii executării silite a sentinței civile nr. 520/2006,pronunțată de Tribunalul T.,împotriva debitoarei . T. S..
Deși prin întâmpinare pârâtul a învederat instanței că în evidențele biroului său creditoarea figurează cu mai multe dosare de executare a aceluiași debitor și că o parte din datorii sau compensat,depunând în acest sens ordin de compensare din 19.12.2005,adresa nr. 57/2007,8143/2006,instanța de fond a ignorat apărările pârâtului,limitându-se la efectuarea unei expertize cu obiective care vizează exclusiv sentința civilă nr. 520/2006.
Procedând astfel,a încălcat principiul rolului activ al judecătorului ,cu consecința pronunțării unei hotărârii nelegale și netemeinicie.
Potrivit art. 129 alin. 5 c.pr.civ. judecătorul are obligația să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în acest sens putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.
In speță, instanța de fond avea îndatorirea de a atașa dosarele de executare la care a făcut referire pârâtul și de a stabili pentru expertiza contabilă obiective concrete cu privire la titlurile executorii pe baza cărora s-a făcut compensarea între cele două societăți, sumele compensate, sumele ce reprezintă cheltuieli de executare în fiecare dosar, dacă au fost recuperate de la debitoare separat sau au fost incluse în compensările efectuate ,având în vedere apărarea pârâtului potrivit căreia s-a virat creditoarei eronat suma de 125,71 lei ,în plus, etc.
Apreciind că sunt întemeiate criticile recurentului, vizând cercetarea judecătorească incompletă efectuată de instanța de fond ,în conf. cu disp. art. 312 alin. 5, instanța a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanța, în sensul celor arătate.
Dosarul a fost înregistrat după casare pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.severin la 17.11.2011, s-a emis adresă către intimat, pentru a se înaintata, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarele de executare nr. 206/E/2005 141/E/2006, dosarele fiind inainta la data de 12.11.2012, și s-a dispus efectuat o expertiză în specialitatea contabilitate.
S-a numit expert în cauză pe dl. P. I., pentru efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate, având ca obiective: să se stabilească dacă creanțele executate în dosarele nr. 141/E/2006 și 206/E/2005 au fost compensate, dacă în cadrul acestor creanțe au fost compensate și cheltuielile de executare sau dacă aceste cheltuieli au fost recuperate pe cale separată și să se evidențieze dacă mai există un rest de plată din aceste cheltuieli, raportul fiind înaintat instanței la data de 09.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din înscrisurile existente la dosar și concluziile expertizei contabile efectuate în cauză rezultă că creanțele executate în dosarele de executare 141 E/2006 și 206/E/2005 al B. D. ALFRED au fost compensate fiind compensate și o parte din cheltuielile de executare, iar o altă parte din cheltuielile de executare au fost achitate de creditoare conform ordinului de plată nr. 762/08.12.2005 în cuantum de 4200 lei și ordin de plata nr.740/20.11.2006 pentru suma de 8377 lei.
Compensarea legală realizată între debitoarea S.C. CELROM S.A. Dr.Tr.S. și creditoarea S.C. CELULOZĂ ȘI O. TIMIȘOARA pentru suma de 9262,96 lei conform ordinului de compensare . NR_ DIN 19.12.2005 a fost avută în vedere de executorul judecătoresc atât în ce privește creanțele executate cat si cheltuielile de executare in cele doua dosare de executare.
Onorariul executorului judecătoresc este de_, 35 lei în dosarul de executare nr. 206/E/2005 conform procesului verbal din 07.12.2005, iar în dosarul de executare 141/E/2006 acesta este de_,39 lei, totalul onorariilor executorului în cele două dosare este de_,74 lei.
Reclamanta a achitat în avans către B. D. ALFRED suma de 4200 lei cu titlu de onorariu, conform O.P. NR. 762/08.12.2005 și suma DE 8377 LEI CU O.P. NR. 740/20.11.2006 cu titlu de onorariu executor.
Sumele recuperate de executor cu titlu de onorariu sunt de_,44 lei, astfel că nu au fost achitate de creditoare cu titlu de onorariu executor judecătoresc în cele doua dosar e de executare suma de 8250,30 lei.
Va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 8250,30 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamanta C. SI O. S.A.-PRIN AVOCAT B. L., cu sediul în TIMISOARA, .. 6, . și pe pârâtul B.E.J. D. ALFRED, cu sediul în DROBETA T. S., ., J. M..
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 8250,30 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 21.02.2013.
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, C. T. |
Red. U. G/
Tehn. C.T.27 Martie 2013
4 ex./2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2713/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1854/2013.... → |
|---|
