Plângere contravenţională. Sentința nr. 2741/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2741/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 2278/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravenționala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2741
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier ședință M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. D. C. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul, martorii R. S., T. M. lipsă fiind intimat I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, s-au depus la dosar prin serviciul registratură procesele verbal de executare pentru martorii R. S. Truscă M.. In temeiul art. 193 c.pr civilă au fost audiați martorii prezenți sub prestare de jurământ declarațiile acestora aflându-se atașate si consemnate la dosar.
Nemaifiind alte cereri si excepții de formulat apreciindu-se cauza in stare de judecată și s-a acordat cuvântul pe fond.
Petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 08.02.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petenta M. D. C. împotriva procesului verbal . nr._ din 03.02.2012 încheiat de intimata I. M..
La dosar a depus procesul . nr._ din 03.02.2012 încheiat de intimata I. M. și copia cărții de identitate.
A motivat că procesul verbal este nul de drept întrucât la data menționată în acesta nu era angajat la barul aparținând ..
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimata I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 5 din Legea 61/1991.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu martorii R. S. și T. M..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.02.2012 încheiat de intimata I. M., petenta M. D. C. a fost sancționată pentru că la data de 03.02.2013, în calitate de vânzătoare la barul aparținând . a permis persoanelor prezente să practice jocuri de noroc.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 5 din Legea 61/1991 si este sancționată potrivit prevederilor art. 4 lit. c din același act.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Se constată în cauză că, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă.
Procesul verbal a fost nu a fot semnat de către petentă, menționând la rubrica obiecțiuni că nu este de acord cu măsura luată. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la critica petentei referitoare la menționarea greșită în cuprinsul procesului verbal a datei la care a fost încheiat, instanța reține că nu este sancționată cu nulitatea absolută decât lipsa datei la care a fost încheiat.
Menționarea anului 2012 în locul anului 2013 este o eroare materială în cuprinsul procesului verbal, având în vedere menționarea corectă în cuprinsul actului a datei săvârșirii faptei și celelate înscrisuri depuse de intimată la dosarul cauzei.
Se constată de asemenea, lipsa martorului asistent în situația în care procesul verbal nu a fost semnat de către contravenientă.
Însă această omisiune nu poate duce la constatarea nulității procesului verbal având în vedere și dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, potrivit cărora doar lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Declarațiile martorilor audiați în cauză se coroborează cu cele consemnate în raportul agentului constatator și cu cele menționate în procesul verbal și formează convingerea instanței că fapta există.
Cu toate acestea, instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, urmând să aplice prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, (potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Astfel, având în vedere că nu există indicii cu privire la existența și a altor fapte pentru care să fi fost sancționată petenta, din care să rezulte perseverența acesteia în săvârșirea de fapte antisociale, instanța consideră că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, scopul sancțiunii contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin și pentru a preveni săvârșirea unor astfel de fapte în viitor.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petenta M. D. C. în contradictoriu cu intimata I. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.02.2012 încheiat de intimata I. M., va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.02.2012 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta M. D. C., domiciliată în ., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.02.2013 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red. C.D
Tehnored D.M
01.07.2013
Cod operator confidential
6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1854/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 155/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
