Plângere contravenţională. Sentința nr. 2226/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2226/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 2539/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2226
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale privind pe petentul D. N. A. și pe intimatul ANV-DIRECTIA REGIONALA PT.ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE-B. V. PORTILE DE F. I.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspund: avocat S. A. pentru petent și martorul G. V., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, cu adresa nr.1308/16.04.2013, a fost înaintată la dosar in copie, din partea intimatului, adeverința de reținere a bunurilor pentru abandon din data de 26.01.2013, privind pe petent.
Instanța procedează la audierea martorului prezent, în conformitate cu prevederile art. 193 cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. A. pentru petent a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentului de plata amenzii întrucât produsele au fost abandonate de petent și nicidecum confiscate, petentul exprimându-și opinia de a plăti accizele, fără cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza spre judecare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr-Tr-S. sub nr._ , la data de 13.02.2013, petentul D. N. A. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/56/26.01.2013 întocmit de intimatul ANV-DIRECTIA REGIONALA PT.ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE-B. V. PORTILE DE F. I, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 26.01.2013, fiind pasager în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se din Serbia către România, la punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, după ce i-a fost efectuat controlul de către poliția de frontieră, la controlul vamal a declarat că are 13 pachete de țigarete, iar controlorul vamal i-a explicat faptul că această cantitate depășește limita legală, în aceste condiții petentul exprimându-se că înțelege să le abandoneze, astfel că după întocmirea procesului verbal de abandon, i s-a comunicat si faptul că a fost sancționat contravențional.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A mai susținut petentul că sancțiunea trebuia aplicată în raport cu disp.art.21 pct.3 din OG 2/2001.
La dosar s-au depus, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, C.I. și adeverința de reținere a bunurilor pentru abandon din data de 26.01.2013.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata A. Națională a Vămilor, Direcția Judeteană pentru Accize și Operațiuni Vamale Mehedinti a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, ca fiind legal si temeinic întocmit.
A arătat că, în fapt, la data de 26.01.2013, orele 15,15, în localitatea Gura Văii, în punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară petentul D. N. A., pasager al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar la solicitarea organului de control adresată acestuia de a declara produsele accizabile deținute la . acestuia a fost că nu are nimic de declarat, însă ulterior, procedând la controlul vamal, au fost descoperite 13 pachete de țigarete marca Fast, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
A mai arătat intimata că petentul a abandonat țigaretele ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, deoarece nu avea posibilitatea introducerii acestora in țară.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 al. 2Cpc.
În temeiul art. 167 al. 1 C., apreciind concludentă, pertinentă și utilă, instanța a încuviințat, proba cu înscrisuri, sens in care a dispus emiterea unei adrese către intimatul B. V. PORȚILE DE F. I pentru a înainta la dosar adeverinta de retinere nr. 55/26.01.2013 și sa precizeze dacă este declarație de abandon sau de reținere, relatii care au fost inaintate cu adresa nr.1308/16.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./200 nr._/56/26.01.2013 întocmit de intimatul ANV-DIRECTIA REGIONALA PT.ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE-B. V. PORTILE DE F. I, s-a reținut că la data de 26.01.2013, petentul D. N. A., ce era pasager al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la punctul de trecere a frontierei Porțile de F. I pe sensul de intrare în țară a susținut că nu are nimic de declarat, atunci cand a fost solicitat de catre organul de control de a declara produsele accizabile deținute la . ulterior, procedând la controlul vamal, au fost descoperite 13 pachete de țigarete marca Fast, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale. A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei.
Instanța constată că în momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștința de conținutul acestuia, l-a semnat și a declarat că nu formulează obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei; A. c. României,), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea cerintei proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit, cu respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Procesul-verbal este semnat de catre contravenient, fara obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, in cauza fiind audiat martorul G. V..
Acesta a precizat ca in masina erau 5 persoane, in total avand asupra lor 70 de pachete de tigari, pe care le-au prezentat vamesului cu ocazia controlului. Desi martorul nu a precizat numarul efectiv de tigari pe care le avea asupra sa petentul, in cuprinsul declaratie se deduce ca acesta avea mai mult de doua pachete de tigari. Petentul nu a contestat nici in momentul incheierii procesului-verbal si nici in momentul formularii plangerii contraventionale ca nu ar fi avut asupra sa numarul de 13 pachete de tigari.
Asadar, instanta constata ca cele mentionate in procesul-verbal sunt reale si au fost corect retinute de agentii constatatori.
Cu privire la faptul ca acesta a abandonat cele 13 pachete de tigari, instanta aprecieaza ca acestea trebuiau abandonate inainte de controlul vamal si nu dupa acesta. Desi martorul a declarat ca „tigarile erau la vedere, neascunse, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie se precizeaza ca aceste tigari erau „ in buzunare, nedeclarate si neprezentate”.
Potrivit dispozițiilor art. 652 lit.d din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei.
Astfel, instanța constată că bunurile introduse în țară de către petenta, intră în categoria produselor accizabile conform art. 162 lit f din legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 2424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi suspuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 bucati tigarete.
În cauza de față, în urma controlului corporal al petentului au fost descoperite 13 pachete de tigari, bunuri ce nu au fost declarate inainte de controlul vamal, care depășesc limita prevăzută art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 2424/20.11.2008, respectiv 40 buc. țigarete, echivalentul a două pachete de țigări.
De asemenea, instanța are în vedere că petentul a semnat procesul -verbal fără a formula obiecțiuni.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei ( cuantumul minim prevăzut de lege) este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, întrucât fapta reținută în sarcina petentului aduce atingere relaților privind normele vamale și fiscale, iar acesteia i-a fost aplicată o amendă în cuantum minim prevăzut de lege.
Pentru considerentele menționate, mai sus, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D. N. A., cu domiciliul ales în Dr-Tr-S. ., ., jud.Mehedinti, la av.S. A., in contradictoriu cu ANV-DIRECTIA REGIONALA PT.ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE-B. V. PORTILE DE F. I, cu sediul in Timisoara, . nr.89, ..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
5 ex./ 4 P../05.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.795/2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 155/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2778/2013. Judecătoria... → |
|---|
