Plângere contravenţională. Sentința nr. 4651/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4651/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 8358/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4651
Ședința publică din data de 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. B.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta Persoană Fizică Autorizată B. C. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 din OG nr. 2/2001 este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei, este de 30 de zile.
În temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 C.proc.civ., astfel că reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.06.2013 sub nr._, petentul B. C. F., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.06.2013, încheiat de reprezentanții D. M..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 06.06.2013, în timp ce își desfășura activitatea de comercializare a produselor agroalimentare în piața M. din Drobeta Turnu Severin a fost interpelat de reprezentanții D.G.P.F. M. care i-au adus la cunoștință faptul că, întrucât nu folosește casă de marcat electronică a fost sancționat cu amendă.
A arătat instanței că sancțiunea a fost aplicată abuziv întrucât la momentul controlului își desfășura legal activitatea în piață pe baza certificatului de producător nr.109 eliberat la data de 02.07.2012 de Primăria Gogoșu, acesta fiind actul care îi dădea dreptul de a comercializa produsele în piață, potrivit H.G. nr.661/2001, așadar nu avea obligația legală de a deține casă de marcat.
Fără să țină seama de actul prezentat de acesta, agenții constatatori au hotărât că acesta comercializa produsele prin P.F.A. B. C. F. și de aceea trebuie să folosească casă de marcat. Același lucru a rezultat și din procesul verbal nr.2508/06.06.2006 pe care l-a primit ulterior, unde mai mult decât atât, s-a reținut ca punct de lucru pentru acest P.F.A. în piața M., fapt neadevărat întrucât necomercializând niciodată produsele pe P.F.A. B. C. F. nu a declarat niciodată acest punct de lucru, masa din piață la care se afla în momentul controlului nu era nici măcar închiriată, fiind ocupată în sistem de plată zilnic pe baza certificatului de producător.
In drept, a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G.nr.2/2001.
In dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu acte: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.06.2013 A2010 nr._ din 06.06.2013, procesul verbal nr.2508/06.06.2006, certificatul de producător nr.109 eliberai la data de 02.07.2012 de primăria Gogoșu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele motive:
Prin procesul-verbal nr._/06.06.2013, PFA B. C. F. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, respectiv pentru faptul ca persoana fizica autorizata nu deținea si nu utiliza aparatul de marcat electronic in activitatea sa, drept pentru care s-a apreciat ca sancțiunea amenzii de 20.000 lei, respectiv jumătate din maximum prevăzut de art. 11 lit. b) din OUG nr. 28/1999, este corespunzătoare faptei si imprejurarilor in care a fost săvârșita aceasta.
Astfel, inspectorii fiscali au avut in vedere data de la care aceasta persoana a primit codul unic de inregistrare fiscala, respectiv 01.01.2007, declarația de venit estimativ pe anul 2013 (venit brut de 3.000 lei din activitatea de comercializare de produse agricole), încălcarea legislației fiscale cu privire la absenta registrelor de evidenta contabila si a registrului unic de control, atitudinea nesincera a persoanei in cauza cu privire la calitatea in care desfășura activitate comerciala in ziua controlului.
Prin plângerea formulata de persoana fizica B. C. F. se susține ca acesta iși desfășura activitatea ca producător agricol in baza unui certificat de producător, iar nu ca persoana fizica autorizata.
In aceasta situație, având in vedere ca sancțiunea amenzii a fost aplicata PFA B. C. F., a solicitat respingerea plângerii pentru motivul ca a fost formulata de o persoana fără calitate procesuala activa, respectiv de persoana fizica B. C. F..
Pe fond, a solicitat a se observa ca PFA B. C. F. se angajase prin declarația 220/2013 privind venitul estimativ pentru anul 2013 sa obtina din activitatea de comerț (obiectul sau principal de activitate) un venit brut de 3000 lei. De aceea, declarația sa din ziua controlului ca acționează in calitate de producător individual nu poate fi luata in considerare.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii.
Prin încheierea din data de 31.10.2013 s-au avut în vedere obiectul cauzei, cele menționate în plângerea contravențională formulată și înscrisurile aflate la dosar, având în vedere că din certificatul de producător nr. 109 din 02.07.2012 a rezultat că acesta s-a eliberat pe numele numitului Lobdă C. și este menționat și B. C. F., în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a face dovada că face parte din familia titularului certificatului de producător nr. 109 din 02.07.2012 și că în momentul în care a fost depistat de organele de control comercializa produse agricole și nu produsele menționate în certificatul de înregistrare a firmei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/06.06.2013, PFA B. C. F. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, respectiv pentru faptul ca persoana fizica autorizata nu deținea si nu utiliza aparatul de marcat electronic in activitatea sa, astfel încât s-a aplicat sancțiunea amenzii de 20.000 lei, prevăzută de art. 11 lit. b) din OUG nr. 28/1999.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .._/06.06.2013 instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerile intimatei raportat la faptul că plângerea contravențională a fost formulata de o persoana fără calitate procesuala activa, respectiv de persoana fizica B. C. F., instanța reține că acestea sunt neîntemeiate având în vedere că prin precizarea depusă la fila 22 dosar petentul a precizat că plângerea contravențională a fost formulată în numele P.F.A. B. C. F..
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal nr._/06.06.2013 se reține faptul ca persoana fizica autorizata nu deținea si nu utiliza aparatul de marcat electronic in activitatea sa.
Potrivit disp.art. 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Astfel, deși petentul susține că își desfășura activitatea în Piața M. în baza unui certificat de producător, acesta a depus declarația de venit estimativ pe anul 2013 (venit brut de 3.000 lei din activitatea de comercializare de produse agricole), în baza căreia s-a emis decizia de impunere înregistrată sub nr._/17.05.2013, astfel încât instanța nu poate reține susținerile petentului potrivit cărora acesta își desfășura activitatea în calitate de producător individual.
Mai mult decât atât, instanța reține că întocmirea procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a înțeles să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii formulate, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la faptele reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta Persoană Fizică Autorizată B. C. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Persoană Fizică Autorizată B. C. F., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, Piața R. N. nr.1, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi, 28.11.2013.
P. GREFIER
RED AMB/TEHNORED ȘAM/24.12.2013
COD OPERATOR 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 2252/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Cereri. Sentința nr. 2258/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
