Grăniţuire. Sentința nr. 1132/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1132/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 6753/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1132/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. I., și pe pârâții R. C. L. și R. ANIȘOARA V., având ca obiect grănițuire, revendicare și obligația de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul acuzei au avut loc la termenul din 22.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv și prin care a fost amânată pronunțarea o săptămână, și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 09.05.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea civilă formulată de reclamanții G. I. și G. E. prin care au chemat în judecată pe pârâtul R. C. L. solicitând instanței ca în urma judecării să dispună :1. grănițuirea proprietăților lor vecine, pe latura de nord, situate în satul de vacanță B.- Dr.Tr.S., jud. M., 2. obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de aproximativ 12 mp ocupată abuziv din suprafața de teren extinsă din dreptul terenului plaț de casă și până la Lacul de acumulare, așa cum este înscris în actul autentic de vânzare- cumpărare, porțiune extinsă prin amenajare pe cheltuiala lor, și amenajată corespunzător cu diguri de beton și umplere cu pământ pentru consolidarea terenului, 3.obligarea pârâților de a face constând în: a) refacerea gardului despărțitor dintre proprietățile lor vecine pe latura de nord pe vechiul aliniament, construit încă din anul 2010 de comun acord cu pârâtul;b) demolarea gardului construit pe un alt aliniament pe suprafața de teren extinsă spre Lacul de acumulare, lăsându-le suprafața de 12 mp ocupată abuziv, iar dacă refuză, să fie autorizați reclamanții să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului;c)- să desființeze porțile amplasate pe calea de acces și să le amplaseze pe linia de hotar ce urmează a fi stabilită de instanță, iar dacă refuză, să fie autorizați reclamanții să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului;d) să sisteze orice lucrări de construcție garduri despărțitoare dintre proprietăți, până la soluționarea litigiului privind grănițuirea proprietăților, cu cheltuieli de judecată. La termenul de judecată din 21.09.2012, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a soției pârâtului R. Anișoara V. în calitate de pârâtă.
În fapt, a arătat că dețin în satul de vacanță B.- Dr.Tr.S., o proprietate dobândită prin actele autentice de vânzare- cumpărare autentificate de BNP I. A. sub nr. 1764/19.06.2001 și nr. 3933/15.10.2002, proprietatea fiind intabulată în CF cu NC 2231/1 și NC 897/2/1-897/3/1/2.Au mai arătat că în anul 2010 au construit de comun acord cu pârâtul un gard despărțitor, pe care acesta l-a demolat în luna iunie 2011, motivând că curăță terenul de mărăcini, după care nu l-a mai refăcut, iar în luna august 2011, pârâtul a construit un gard pe alt aliniament din dreptul proprietății casei reclamanților și până la Lacul de acumulare, ocupându-le o porțiune de aproximativ 12 mp pe o lungime de 7-8 m și o lățime de 1,5 m, și a montat totodată și porți pe calea de acces carosabil.A mai arătat că inițial calea de acces era mai strâmtă și mergea paralel cu proprietatea lor, iar ulterior prin lucrări de consolidare cu participarea tuturor vecinilor, au lărgit carosabilul prin umplere cu pământ și prin construire de diguri eliminând pericolul de surpare a drumului. Reclamanții arătat că datorită lucrărilor de consolidare, dețin în afară de cei 150mp din acte, și suprafața de aproximativ 100 mp.
În motivarea acțiunii au arătat că au încercat de mai multe ori și fără rezultat o conciliere amiabilă cu pârâtul fiind motivul pentru care nu l-a acționat imediat în judecată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu acte, proba cu martorii B. N., Vrăgneanu Liontin, D. E., proba cu interogatoriul,expertiza tehnică specialitatea topografie .
La dosar a depus: împuternicire avocațială, contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 1764/19.06.2001 de BNP I. A., contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 3933/15.10.2002, plan amplasament, plângere penală, răspuns la întâmpinare, obiective expertiză, obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni la răspunsul la obiecțiunile la raportul expertului..
La primul termen de judecată reclamanta a depus cerere prin care a solicitat să fie scoasă din proces întrucât în urma divorțului de reclamant din anul 2008, terenul din acțiune a rămas în lotul fostului soț conform sentinței de partaj nr. 3798/23.09.2008 și a depus în susținerea cererii sent. civ. 3798/2008, iar la același termen instanța a dispus scoaterea reclamantei din proces.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au mai arătat că terenul deținut în prezent de pârâți a aparținut lui R. P. și M., părinții pârâtului, care l-au dobândit prin actul autentic nr. 1054/25.03.2002 de BNP G. V., și pe care l-au vândut apoi pârâților fără actualizarea cărții funciare. Reclamantul a arătat că la data de 15.10.2002, conform actului aut. sub nr. 3933, a cumpărat de la Dondu E. un teren pentru construcție vecin la nord cu R. P. și M., iar în ceea ce privește autorizația de construire gard invocată d epârâți, arată că aceasta a fost dată fără acordul vecinilor, care era obligatoriu, și nu s-a efectuat nici o verificare topografică și determinare exactă a hotarului și a fost emisă tardiv, în urma executării construcției din anul 2011.. A susținut că au existat discuții cu pârâtul pentru consolidarea malului, iar prin acțiune nu se referă la o suprafață de suprapunere de suprapunere ci la o ocupațiune abuzivă din partea pârâtului prin demolarea împrejmuirilor dintre cele 2 proprietăți vecine, precum și la pătrunderea fără drept pe proprietatea sa prin acte de distrugere prin săparea unei gropi adânci de cca 2 m. A susținut că pârâții ocupă o suprafță din domeniul public și are obligația de a lăsa carosabilul liber pentru folosirea tuturor proprietarilor învecinați, întrucât se îngrădește dreptul la acces cu mașina și alte utilaje celorlalți vecini.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 563, 569, 621, 560, art. 1527-1529 Cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată . A arătat că împreună cu soția sa R. Anișoara V. au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1008 mp teren situat în Dr-Tr-S.- Satul de Vacanță B., jud. M., în baza contractului autentic din 31.06.2006 și nu a avut niciodată divergențe cu vecinii, iar după achiziționarea terenului a început edificarea unei case de vacanță.A arătat că proprietatea lui nu se învecinează cu cea a reclamantului iar în luna martie 2012 a fost emisă de Primăria Dr.Tr.S. o autorizație de construire a unui gard din zidărie prin care a împrejmuit o parte din terenul pe care îl deține în B. și care a fost identificat topografic înainte de emiterea acestei autorizații.A susținut că nu au existat niciodată discuții între familia sa și familia reclamantului cu privire la demolarea sau ridicarea vreunei împrejmuiri și nici cu privire la consolidarea vreunui mal., și nu are cunoștință nici d elucrările de consolidare menționate de reclamanți.Consideră că atât acțiunea în revendicare cât și cea în grănițuire sunt neîntemeiate și se încearcă inducerea în eroare a instanței cu privire la amplasamentele terenurilor din acea zonă, iar reclamantul nu și-a dovedit dreptul lor de proprietate asupra porțiunii de teren ce o revendică .
La întâmpinare, intimata a atașat: contract de vânzare cumpărare aut. sub nr.1377/31.03.2006 de BNP I. A., obiective expertiză. chitanță onorariu avocat..
Pârâta R. Anișoara V. a formulat întâmpinare prin care a susținut aceleași apărări ca și pârâtul.
Instanța a încuviințat proba cu actele depuse de ambele părți, proba cu interogatoriul părților, proba cu expertiza topografică având ca obiective: .identificarea terenurilor în litigiu în ceea ce privește amplasamentul prin vecinătăți și suprafețe, cu întocmirea schițelor respective conform actelor de proprietate depuse de părți;2. stabilirea eventualei suprafețe deținută de pârâți din terenul reclamantului; 3. stabilirea liniei de hotar dintre cele 2 proprietăți ale părților din cauză;4.identificarea lucrărilor de construcție, garduri ,terasamente etc. efectuate de ambele părți., în cauză s-a întocmit un raport de expertiză topografică de expertul Biteș Ș. care a răspuns și la obiecțiunile formulate de reclamant.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamantul G. I. a chemat în judecată pe pârâții R. C. L. și R. ANIȘOARA V., solicitând grănițuirea proprietăților lor vecine, pe latura de nord, situate în satul de vacanță B., Dr.Tr.S., jud. M., obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de aproximativ 12 mp ocupată abuziv din suprafața de teren extinsă din dreptul terenului plaț de casă și până la Lacul de acumulare, așa cum este înscris în actul autentic de vânzare-cumpărare, obligarea pârâților la refacerea gardului despărțitor dintre proprietățile lor vecine pe latura de nord pe vechiul aliniament, la demolarea gardului construit pe un alt aliniament, iar dacă refuză, să fie autorizați reclamanții să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului, la desființarea porților amplasate pe calea de acces, iar dacă refuză, să fie autorizat reclamantul să facă acest lucru pe cheltuiala pârâților, la sistarea oricăror lucrări de construcție garduri despărțitoare dintre proprietăți, până la soluționarea litigiului privind grănițuirea proprietăților, susținând că deține în satul de vacanță B., o proprietate dobândită prin actele de vânzare-cumpărare autentificate de BNP I. A., sub nr. 1764/19.06.2001 și nr. 3933/15.10.2002, proprietatea fiind intabulată în CF, cu NC 2231/1 și NC 897/2/1-897/3/1/2, că în anul 2010 a construit de comun acord cu pârâții un gard despărțitor, pe care aceștia l-au demolat în luna iunie 2011, motivând că curăță terenul de mărăcini, iar în luna august 2011, pârâții au construit un gard pe alt aliniament, din dreptul proprietății casei reclamantului și până la Lacul de acumulare, ocupându-i o porțiune de aproximativ 12 mp, pe o lungime de 7-8 m și o lățime de 1,5 m, montând totodată și porți pe calea de acces carosabil.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul Biteș Ș., așa cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiuni (filele 97-99 și 113) și din schița anexă la acest raport rezultă următoarea stare de fapt:
- conform actelor de proprietate, reclamantul este proprietarul unei suprafețe de 148 mp, compusă din două terenuri, iar pârâții sunt proprietarii unui teren în suprafață de 1008 mp;
- limita proprietății pârâților nu afectează terenul reclamantului și este cea prevăzută în actele de proprietate și documentația cadastrală;
- atât reclamantul, cât și pârâții ocupă mai mult teren decât rezultă din actele de proprietate;
- linia de hotar dintre proprietățile părților din litigiu este cea stabilită prin actele de proprietate și prin documentația cadastrală, fiind delimitată cu gard, iar această linie coincide cu cea constatată prin raportul de expertiză;
- pârâții au executat lucrări de construire, garduri și terasamente (gard cu stâlpi din cărămidă, poartă dublă, săpături și umpluturi) fără a afecta și fără a ocupa din terenul reclamantului;
- ambele părți au executat lucrări de umpluturi în lacul de acumulare dar fiecare în dreptul terenului său.
Față de această situație de fapt, instanța constată că, în ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea proprietăților părților din litigiu, acesta este lipsit de interes din moment ce această grănițuire a fost făcută de părți, în raport cu actele de proprietate și documentația cadastrală, existând chiar gard despărțitor pe linia de hotar, astfel că instanța va respinge acest capăt de cerere.
Tot lipsit de interes este și capătul de cerere privind obligația de a face privind lucrările de construire, garduri și terasamente (gard cu stâlpi din cărămidă, poartă dublă, săpături și umpluturi) și urmează să fie respins deoarece niciuna dintre aceste lucrări nu afectează terenul reclamantului, fiind efectuate de pârâți pe terenul ocupat de aceștia.
Cât privește capătul de cerere privind revendicarea terenului în suprafață de 12 mp, instanța îl va respinge ca neîntemeiat întrucât, așa cum rezultă din același raport de expertiză, pârâții nu ocupă nicio suprafață de teren din terenul reclamantului.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâții R. C. L. și R. ANIȘOARA V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. I., cu domiciliul în Dr.TR.S., ., nr. 4, ., jud.M., în contradictoriu cu pârâții R. C. L. și R. ANIȘOARA V., ambii cu domiciliul în Dr.Tr.S., . nr. 11, jud. M., și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat B. A., cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, jud. M. .
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Cod operator 6497
M.C. 19 Martie 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3924/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 423/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
