Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3934/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 4758/225/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3934
Ședința publică din 24.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G.-C. Z.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta L. L. S. în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AFP M., având ca obiect plângere contravențională.
Prin încheierea din data de 23.10.2013, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.04.2013, petenta L. L. S. în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AFP M. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicate prin procesul verbal ./200 nr._ din 15.03.2013 de către Agenția Națională a Vămilor, cu sancțiunea avertismentului.
În fapt petenta a arătat că la data de 15.03.2013, în timp ce se afla cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ pe sensul de intrare în țară, la controlul vamal de frontieră a fost întrebată de lucrătorii vamali dacă are ceva de declarat, aceasta declarând că fiecare persoană din mașină are încă două pachere de țigări peste limita legală admisă. A precizată că nu s-a ținut cont că aceste țigări au fost declarate, în procesul verbal întocmit de agentul constatator consemnându-se acest lucru.
A motivat că nu realizează venituri și este unicul întreținător al copilului său minor, astfel situația sa materială nu îi permite achitarea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 1.500 lei.
În drept cererea nu a fost motivată.
La cerere petenta a atașat copie carte de identitate, chitanță de reținere a bunurilor . nr._/15.03.2013 și procesul verbal ./200 nr._ din 15.03.2013.
Potrivit rezoluției din data de 03.04.2013, instanța a pus în vedere petentei să indice sub sancțiunea anulării cererii, denumirea și sediul intimatului cu care înțelege să se judece, motivele de drept pe care se întemeiază cererea, precum și dovezile pe care se sprijină cererea. În cazul în care solicită proba cu înscrisuri să le depună în dublu exemplar, iar în cazul în care solicită dovada cu martori să indice numele, prenumele și adresa acestora în termen de 10 zile de la primirea comunicării.
La data de 10.04.2013 petenta a depus la dosar o precizare în care a menționat că la rubrica alte mențiuni a procesului verbal, agentul constatator nu i-a permis să facă mențiuni, solicitând nulitatea absolută a procesului verbal de constatare. Totodată a complinit cererea de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță,
La data de 14.05.2013, intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, precum și a măsurilor dispuse, respectiv amenda în cuantum de 1.500 lei. În susținere a precizat că la data de 15.03.2013, orele 9:00 în localitatea Gura Văii, Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petenta, pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare MH 03 VLH. La solicitarea organului de control adresată petentei, aceasta a declarat că deține 2 pachete de țigarete. În urma controlului vamal, au fost descoperite încă 10 pachete de țigarete marca Marble, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale. În urma celor constatate petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 1.500 lei, fiind vinovată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 652 lit. d din Regulamentul de aplicare a Codului vamal. Cu privire la susținerea petentei conform căreia țigaretele ar fi aparținut si altor persoane care se aflau în autoturism, a precizat că nu pot fi avute în vedere pentru justa soluționare a cauzei, având în vedere că din Declarația de Abandon nr._/15.03.2013 reiese că aceasta a abandonat cele 10 pachete de țigarete, recunoscând astfel că îi aparțin.
Cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment a solicitat respingerea cererii, întrucât a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, fapta reținută în sarcina petentei aducând atingere normelor vamale și fiscale, iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim stabilit de legiuitor. Totodată a arătat că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă similară, atașând în acest sens procesul verbal ./200 nr._/17.02.2013.
La întâmpinare au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/17.02.2013 și declarație de abandon.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform art. 411 Cod civil.
Deși instanța a dispus comunicarea întâmpinării cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea comunicării, petenta L. L. S. nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 29.08.2013 intimata a depus un înscris în care a solicitat să fie introdusă în cauză Direcția G. a Finanțelor Publice C., potrivit calității procesuale deținute de către fosta Direcție Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale M..
La termenul de judecată din 05.09.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată Direcția G. a Finanțelor Publice C. – AFP M..
În temeiul art. 255 rap. la art. 258 alin. 1 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru părți în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. G., apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. În ceea ce privește proba testimonială cu martorul P. G. aceasta nu a putut fi administrată, întrucât martorul deși a fost citat și a fost emis mandat de aducere pe numele său, acesta nu s-a prezentat. Față de prevederile art. 313 alin. 3 din C. pr. civ., instanța a procedat la judecarea cauzei, în condițiile neprezentării martorului respectiv.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 15.03.2013, intimata Autoritatea Națională a Vămilor - Biroul Vamal Porțile de F., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ./200 nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, reținându-se că, la data de 15.03.2013, în jurul orei 9:00, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară petenta, pasager al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că avea în bagajele personale 10 pachete de țigarete marca Marble.
Petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, iar prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de lege nu a fost răsturnată de către petentă, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, întrucât petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută și sancționată de art. 652 lit. d din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 946/2007.
Potrivit art. 652 lit. d, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate.
Instanța constată că bunurile introduse în țară de către petentă și anume țigarete, intră în categoria produselor accizabile conform art. 206 ind. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin. 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 3424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 bucăți.
În cauza de față, instanța reține că în urma controlului au fost descoperite țigarete ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale și care depășesc limita prevăzută art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 3424/20.11.2008, respectiv 200 țigarete (zece pachete).
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă similară, respectiv prin procesul-verbal de contravenție nr. 89 din 17.02.2013 (fila 21) și că atitudinea acesteia față de dispozițiile legale a fost perseverentă, astfel încât este legală aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale. În consecință, sancțiunea amenzii a fost aplicată în mod legal. Instanța apreciază că în raport cu pericolul social al faptei săvârșite nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta L. L. S. în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AFP M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta L. L. S., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ap. 18, CNP_ în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - AFP M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1, jud. M..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dr. G.-C. Z. D. L.
Red.G-C.Z./ teh. D.L.
4 ex./4 pag
Data: 15.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3022/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2013.... → |
|---|
