Pretenţii. Sentința nr. 423/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 423/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 14526/225/2010*
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.423
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.01. 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta . și pe pârâții GÎTAQN A. și S. I., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 17.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de către partea interesată, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 01.10.2010, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții G. A. și S. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de 31.700 lei, din care 25.000 lei reprezintă avans chirie și 2100 Euro chiria în avans pe o lună conform contractului de închiriere nr.6262/28.08.2007, a dobânzilor legale aferente la data executării hotărârii judecătorești, precum și obligarea la daune interese pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale.
În motivarea cererii a arătat că în baza contractului de închiriere spațiu nr.6262/28.08.2007 pârâții au închiriat reclamantei un spațiu în suprafață de 900 m.p. situat în Drobeta Turnu Severin, ., pe un termen de 2 ani, începând cu data de 01.10.2007 până la 01.10.2009, cu o chirie de 2100 euro/lunar.
Potrivit art.11 din contract s-a stabilit să plătească avans de 50.000 lei reprezentând avans chirie, urmând ca această sumă să fie restituită locatarului prin reduceri succesive a chiriei.
Datorită acestui angajament reclamanta a achitat suma de 6750 lei reprezentând contravaloare avans chirie pe o lună și suma de_ lei reprezentând ½ avans din chirie conform art.11 din contract.
Spațiul trebuia să fie predat locatarului în stare corespunzătoare pentru a fi folosit conform destinației stabilite în contract, astfel că reclamanta a achitat pârâților sumele menționate mai sus în vederea finalizării lucrărilor, însă pârâții nu s-au conformat.
Cum pârâții nu au predat spațiul închiriat conform destinației stabilite, reclamanta a fost împiedicată să onoreze contractele pe care le avea în perioada respectivă, fiind obligată să plătească penalități față de clienți, astfel că solicită obligarea pârâților și la plata de daune interese.
Reclamanta a depus la dosar contract de închiriere spațiu nr.6262 din 28.08.2007, ordin de plată pentru suma de 25.000 lei, notificări către pârâți datate 02.06.2008, 20.11.2007, ordin de plată nr.223, confirmare de primire, sentința comercială nr.113 din 28.02.2008.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, susținând că reclamanta nu a achitat integral suma stabilită cu titlu de avans reprezentând contravaloarea puterii necesare desfășurării activității. Au precizat că reclamanta a avut posesia imobilului încă dinainte de încheierea contractului, instalându-și liniile de producție și echipamentele necesare desfășurării activității și ocupându-l timp de 1 an.
Ulterior reclamanta a renunțat să mai deschidă punctul de lucru în Drobeta Turnu Severin.
Pârâții au susținut că nu au primit notificări privind rezilierea contractului, iar daunele interese solicitate de reclamantă nu sunt justificate.
La data de 02.02.2011 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare
La data de 13.01.2011 reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată cu privire la petitul privind obligarea pârâților la plata de daune interese și următoarele înscrisuri: 2 ordine de plată, extrase de cont nr.18 din 02.11.2007, nr.15 din 05.09.2007, convocare la conciliere din 15.12.2010, confirmare de primire, sentința comercială nr.113 din 28.02.2008, contract de închiriere spațiu.
La aceeași dată, pârâții au depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de închiriere, plângere penală înregistrată sub nr.8/12.01.2011.
Instanța a încuviințat la cererea părților proba cu înscrisurile de la dosar, proba privind verificarea de scripte, efectuarea unei expertize grafoscopice, proba testimonială, fiind audiați martorii I. N. și Panteș S. și proba cu interogatoriul reclamantei.
Pârâții au depus la dosar la data de 19.05.2011 următoarele înscrisuri: facturi fiscale, ordine de plată, documentația întocmită în vederea racordării imobilului la energie electrică și au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 720 ind. 1 c.pr.civ., în raport de care cu respectarea disp. art 137 alin. 1 c.pr. civ., instanța s-a pronunțat prin sentința nr. 827/9 iunie 2011, fiind admisă excepția de inadmisibilitate a acțiunii formulată de reclamantă ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile și obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, către pârâți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că art. 720 ind. 1 c.p.civ. consacră o procedură prealabilă obligatorie, a cărei neîndeplinire atrage respingerea cererii ca inadmisibilă, în speță nefăcându-se dovada respectării dispozițiilor legale incidente.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, înregistrat la Tribunalul M. la 19.07.2011, susținând în principal că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în raport de excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile în condițiile în care la data invocării excepției erau incidente dispozițiile Legii nr. 202/2010 care prevăd că neîndeplinirea procedurii prealabile, nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare sub sancțiunea decăderii, în subsidiar, apreciind că nu au fost stabilite corect cheltuielile de judecată.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, apreciind că procedura prealabilă a fost instituită în considerarea unor rațiuni majore ce implică posibilitatea de înțelegere a părților asupra litigiului fără implicarea autorității judecătorești.
Prin Decizia nr. 188/29.11.2011, Tribunalul M. a admis recursul, fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, reținându-se în esență că potrivit Legii Nr. 202 din 25 octombrie 2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor publicată în: Monitorul Oficial nr. 714 din 26 octombrie 2010, art. 109 c.pr. civ., a fost modificat în sensul că alin. 3 a dobândit următorul cuprins: „Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii”, dispozițiile legale care sunt de imediată aplicare în raport de data menționată ca fiind cea a intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, astfel că, în speță, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, a fost invocată de pârâți la 02.06.2011, după expirarea termenului prevăzut de art. 109 alin. 3 c.pr.civ.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.02.2012, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 22.03.2012 instanța a dispus suspendarea judecății, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 2 c.p.civ., până la soluționarea dosarului penal nr. 402/P/2011, la data de 10.01.2013 fiind admisă cererea de repunere pe rol a reclamantei și dispunându-se continuarea judecății.
Prin cererea aflată la fila 113 dosar, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a înțeles să solicite obligarea pârâților la plata sumei de 31.750 lei, cu dobânda legală și actualizată cu rata inflației pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii și data plății integrale a acesteia.
Reclamanta a formulat și cerere de completare a acțiunii (f. 106-107), prin care a solicitat ca instanța să dispună restituirea cauțiunii în sumă de 6.340 lei, stabilită prin încheierea din data de 29.03.2012.
În temeiul art. 167 c.p.civ., instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând prezenta acțiune, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale apreciate ca incidente, instanța constată următoarele:
La data de 28.08.2007, între părțile litigante s-a încheiat contractul de închiriere nr. 6262 (f.6-8), având ca obiect închirierea spațiului în suprafață de 900 mp, situat în ., Drobeta Turnu Severin, proprietatea comună și exclusivă a locatorilor pârâți (art.2 contract), prețul închirierii fiind stabilit la suma de 2.100 Euro, termenul contractului fiind de 2 ani, cu începere de la data de 01.10.2007.
Conform art. 11 alin. 2 din contract, părțile au convenit că la începutul contractului locatarul – reclamantă în prezenta va plăti în avans suma de 50.000 lei reprezentând avans din chirie, urmând ca această sumă să fie restituită locatarului prin reduceri succesive și lunare din chirie, în valoarea de 1.800 lei, astfel încât la sfârșitul perioadei de închiriere suma să fie restituită integral chiriașului.
Potrivit art. 16 din contract, locatorul s-a obligat să predea bunurile ce formează obiectul închirierii la data de 01.10.2007, în stare de folosință, după încheierea unui proces verbal de predare primire și să asigure folosința bunului închiriat, pe toată durata contractului.
Contrar susținerilor pârâților, în sensul că semnăturile de pe contract nu le aparțin, din concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 111/07.04.2011, instanța constată că semnăturile din colțul drept inferior de pe cele șase file ale contractului aflat la filele 6-8 au fost executate cu certitudine de pârâta G. A., din asemănările existente nefiind exclusă posibilitatea ca a doua semnătură să reprezinte o variantă a semnăturilor pârâtului S. I., cu mențiunea că modelul acestei semnături este ușor de realizat în urma unui exercițiu prealabil și de către o persoană cu posibilități grafice reduse.
Coroborând înscrisurile de la dosar, instanța reține că în executarea contractului, reclamanta a achitat pârâtei G. A. suma de 6.750 lei, prin ordinul de plată nr. 223/04.09.2007 (f.41), cu titlu de avans 1 lună chirie conform contract nr. 6262/28.08.2007, respectiv suma de 25.000 lei, prin ordinul de plată nr. 287/28.08.2007 (f.39), cu titlu de contravaloare avans chirie conform contractului nr. 6262/28.08.2007. Ambele sume de bani au fost încasate de pârâtă, asupra acestui aspect neexistând de altfel discuții între părțile litigante.
Ulterior, între părți au apărut neînțelegeri cu privire la derularea contractului, în sensul că pârâții nu au procedat la predarea spațiului, astfel că reclamanta formulează o cerere de somație de plată, înregistrată la data de 11.12.2007 pe rolul Judecătoriei Băilești (dosar nr._ ), soluționată, după declinarea cauzei, prin sentința comercială nr. 113/28.02.2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (f.15), instanța respingând cererea întrucât aspectele menționate de creditoarea reclamantă pot fi verificate doar pe calea dreptului comun.
În același sens, prin notificarea din data de 02.06.2008, (f.10) comunicată pârâtei G. A. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată de fiul pârâtei (f.13), reclamanta i-a solicitat acestei să îi restituie suma de 31.700 lei, urmare a neexecutării obligației asumate în contract, de a preda spațiul închiriat în stare de folosință, la data de 01.10.2007, obligație neîndeplinită nici până la acel moment.
Întrucât s-a lovit de refuzul pârâtei, reclamanta își menține poziția cu privire la nerespectarea obligației de predare a spațiului închiriat, astfel că, după demararea prezentei proceduri judiciare, prin convocarea la conciliere directă din data de 15.12.2010 (f. 44-46), comunicată ambilor pârâți cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.47), le solicită din nou acestora să procedeze la restituirea sumei de 31.750 lei.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța va înlătura ca neîntemeiată apărarea pârâților, pe temeiul existenței unui alt contract de închiriere, cu același număr (f.58-63), însă cu clauze diferite față de cel invocat de reclamantă, cu referire în principal la art.11, în care se consemnează că la începutul contractului locatarul (M.) va plăti în avans suma de 50.000 lei, reprezentând contravaloarea a puterii necesare activității acestuia și care va fi contactată de la societatea de furnizare a energiei electrice pe numele locatarului.
Ori, din materialul probator existent la dosar, instanța constată că voința internă a părților a fost în sensul ca suma de 50.000 lei, ce urma a fi plătită în avans, să reprezinte „avans din chirie” și nicidecum contravaloarea a puterii necesare activității, aspect ce rezultă fără putință de tăgadă din faptul acceptării plății în sumă totală de 31.750 lei, cu titlu de avans chirie, prin intermediul ordinului de plată nr. 223/04.09.2007 și respectiv a ordinului de plată nr. 287/28.08.2007.
Mai mult, instanța are în vedere și atitudinea procesuală a pârâților, care au susținut în mod nereal că semnăturile de pe contractul invocat de reclamantă nu le aparțin, deși concluziile raportului de expertiză spun altceva.
De altfel, potrivit art. 11 din contractul invocat de pârâți, instalarea puterii necesare în spațiu urma a se face pe numele locatarului – reclamanta M., însă din coroborarea Memoriului tehnic (f.134-140), cu aviz C.T.E. (f.132), proces verbal de avizare CTA (f.133), instanța reține că instalarea curentului electric s-a făcut pe numele unei terțe persoane (.), pe baza comenzii cu nr. 75/25.05.2006, așadar anterior încheierii contractului de închiriere dintre părți (28.08.2007).
Instanța va înlătura ca neconcludente depozițiile martorilor propuși în apărare (f.112, 113), întrucât aceștia nu au fost în măsură să relateze aspecte concrete, cu referire la contractul dintre părți, despre care să fi luat personal la cunoștință.
În raport de considerentele de fapt de mai sus, instanța constată că reclamanta a achitat pârâților suma de 31.750 lei, în baza contractului de închiriere de la filele 6-8, fără ca pârâții să-și fi îndeplinit obligația corelativă, asumată la încheiere contractului, de a preda bunurile ce formează obiectul închirierii la data de 01.10.2007, în stare de folosință, după încheierea unui proces verbal de predare primire.
Rezultă deci că reclamanta a făcut o plată nedatorată, fapt pentru care, cu aplicarea art. 992 și 993 c.civ., instanța va admite acțiunea precizată la fila 113 și completată la fila 106-107 și va obliga pârâții să restituie reclamantei suma de 31.750 lei, cu titlu de despăgubiri civile, împreună cu dobânda legală calculată de la data de 01.10.2010 și până la data plății efective și actualizată cu rata inflației calculată pe aceeași perioadă, potrivit principiului reparării integrale, consacrat de art. 1084 din Codul civil, în sensul că "daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit". Având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), instanța apreciază așadar că este admisibil cumulul acestora, fără a se ajunge la o dublă reparație, ceea ce ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a creditorului.
Având în vedere faptul că reclamanta a achitat suma de 6.340 lei, cu recipisa de consemnare nr._/1/03.04.2012 emisă de CEC BANK Sucursala Băilești (f.57), cu titlu de cauțiune stabilită prin încheierea ședinței din camera de consiliu din data de 29.03.2012, având ca obiect sechestru asigurător (încheiere modificată prin Decizia nr. 92/06.06.2012 a Tribunalului M., în sensul respingerii cererii de sechestru asigurător), cu aplicarea art. 723 ind. 1 c.p.civ., instanța va dispune restituirea către reclamantă a cauțiunii în cuantum de 6.340 lei.
Reținând culpa procesuală a pârâților, cu aplicarea art. 274 c.p.civ. și la solicitarea reclamantei, instanța îi va obliga să achite reclamantei suma totală de 3.893,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat suportate de reclamantă pe parcursul derulării procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată la fila 113 și completată la fila 106-107, formulată de reclamanta ., cu sediul în localitatea Băilești, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții G. A., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și S. I., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr. 3, județul M..
Obligă pârâții să restituie reclamantei suma de 31.750 lei, cu titlu de despăgubiri civile, împreună cu dobânda legală calculată de la data de 01.10.2010 și până la data plății efective și actualizată cu rata inflației calculată pe aceeași perioadă.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3.893,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către reclamantă a cauțiunii în cuantum de 6.340 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr._/1/03.04.2012 emisă de CEC BANK Sucursala Băilești
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. E. O.
Red.CO/tehnored. O.E
5 ex/5 pag
05.02.2013
Cod operator 6497
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1132/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2439/2013.... → |
|---|
